Решение по делу № 2-639/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-639/2019 г.                                           

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                                                                                                                       гор. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

с участием представителя по доверенности Шапиева <ФИО>

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой <ФИО> к <ФИО3>  о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 23467,24 рубля, штрафа в размере 11733 рубля, неустойки по день вынесения решения суда и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и к Раджабову <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

                                                                  У с т а н о в и л:

Халитова <ФИО> обратилась в суд с  иском к <ФИО3> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 23467,24 рубля, штрафа в размере 11733 рублей, неустойки по день вынесения решения суда и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и к Раджабову <ФИО>. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

     На судебном заседании представитель истца Халитовой <ФИО>  - Шапиев <ФИО> исковые требования по изложенным основаниям поддержал и просил иск удовлетворить.

     Ответчик <ФИО6>, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания - 09.04.2019 года, в суд своего представителя не направило, а также на момент рассмотрения дела возражений не представило.

     Ответчик Раджабов <ФИО> будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив по почте ходатайство о рассмотрении дела без его участие с просьбой в иске о взыскании с него компенсации морального вреда отказать.

     Суд, в связи с неявкой представителя ответчика <ФИО6> и Раджабова <ФИО> в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика <ФИО6> и Раджабова <ФИО> с направлением ответчикам копии решения суда.

     Суд, выслушав представителя истца Шапиева <ФИО> исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец Халитова <ФИО> обратилась в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцу 20.09.2018 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 376532,76 рублей, данное обстоятельство вытекает из материалов дела и платежного поручения №026152 от 20.09.2018 года.

    Таким  образом, признан факт наступления страхового случая.

     Из материалов дела следует, что  факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Истцом представлено экспертное заключение №216/18 от 21.05. 2018 года стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус с учетом износа составила 331300,76 рублей и величина утраты товарной стоимости составила 91850 рублей, стоимость ущерба составила 423150,76 рублей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав заключение авто - технической экспертизы № 216/18 от 21.05. 2018   года, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено по единой методике. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

     В связи с чем, с ответчика <ФИО6> подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения из расчета: 400000 -  376532,76 = 23476,24 рубля в части УТС, т.е. в размере 23476,24 рубля.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу чего, с ответчика подлежало бы взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы недоплаты страхового возмещения из расчета: 23476 : 2 = 11733 рублей.

    Согласно абзаца 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Истец просит взыскать с ответчика <ФИО6> сумму неустойки из расчета 23476 руб. х 1% = 234 руб. х 210 дней = 49140 рублей, которая подлежала бы взысканию с ответчика <ФИО6>.

      В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В силу изложенных выше оснований и просьбы ответчика <ФИО6>, суд приходит к выводу и считает необходимым  самостоятельно снизить размер неустойки до 15000 рублей и сумму штрафа до 5000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Раджабова <ФИО> компенсацию морального вреда, мотивируя это тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, а также он длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, считает  необходимым в этой части иска истцу отказать, так как его требования не мотивированы и за отсутствием объективных доказательств.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Шапиева <ФИО> в размере 20000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором об оказании услуг. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично  в части  взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в разумном размере в сумме 5000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1354 рубля в доход государства.        

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья             

                                                         Р е ш и л :

    Исковые требования Халитовой <ФИО>  удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО3> в пользу Халитовой <ФИО7> в счет недоплаты суммы страхового возмещения в размере 23467 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, итого в сумме 48467 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

    В остальной части исковых требований Халитовой <ФИО> к <ФИО6> и Раджабову <ФИО> - отказать.

Взыскать с <ФИО3> государственную пошлину в доход государства в сумме 1354 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса  Российской Федерации в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы  через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья судебного участка №13

Советского района гор. Махачкалы                                                                                                    Султанов Р.С.                                                                                                                              

Отпечатано в совещательной комнате.