Решение по делу № 2-2615/2014 от 10.04.2014

дело № 2-2615/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Н.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

                    установил:

Ефимова Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска истица указала, что 17 декабря 2012 года между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № SYS641948531 по риску "КАСКО", в том числе по риску хищение на сумму 1 500 000 руб. Объектом страхования явился автомобиль марки Lexus GS300, государственный регистрационный знак М 866 ХО 190. 28 января 2013 года произошел страховой случай - угон автомобиля, о чем ответчик был уведомлен 31 января 2013 года. СО МВД России по району Марьинский парк г. Москвы 28 января 2012 года было возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля. Однако страховая выплата ответчиком осуществлена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 136812,50 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал иск.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что приобретенный истицей автомобиль был значительно поврежден со слов предыдущего владельца и восстановлению не подлежал, в связи с чем можно предположить, что при страховании истцом была предъявлена другая машина, кроме того, согласно договору купли-продажи, автомашина была куплена истцом по цене 500 000 руб., и при страховании должна была указана среднерыночная стоимость автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Кроме того, ст. 930 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

17 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № SYS641948531 автотранспортного средства марки Lexus GS300, государственный регистрационный знак М 866 ХО 190 по риску "КАСКО", в том числе по риску хищение, на сумму 1 500 000 руб.

28 января 2013 года произошел страховой случай - угон автомобиля.

28 января 2013 года СО МВД России по району Марьинский парк г. Москвы 28 января 2012 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля истца.

В связи с наступлением страхового случая истец 31 января 2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом были сданы все необходимые для выплаты документы в полном объеме, что усматривается из описи принятых страховщиком документов.

В соответствии с пунктом 12.3.1 Правил страхования, при наступлении страхового события по риску "Хищение" страховое возмещение перечисляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 30 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.

Таким образом, страховой случай наступил 28.01.2013, все обязательства по договору страхования истицей были исполнены, ответчик обязан был выплатить страхователю сумму страхового возмещения в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора страхования, однако ответчик выплату страховой суммы не произвел, в связи с чем с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию страховая сумма в размере 1 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает стоимость имущества суд полагает необоснованной, поскольку при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применить нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом за период с даты срока выплаты страхового возмещения – с 03.03.2013 по день постановки судом решения 10.04.2014, что составляет 398 руб. и определен в сумме: 1 500 000 руб. х 8,25%/360 х 398дн. = 136812,50 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца нарушены. Взысканию в пользу истца подлежит штраф в сумме (1 500 000 руб. + 136812,50 руб. + 2000 руб.) : 2 = 819406,25 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. суд полагает завышенными и взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца данные расходы в сумме 5 000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

     Иск Ефимова Н.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефимова Н.А. сумму страхового возмещения 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 136 812,50 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 819406,25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.04.2014.

Судья