Решение по делу № 2-758/2015 от 30.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

   г. Тольятти 30.07.2015 года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиТеньковская Г.В.,

при секретаре: Головиной Н.В.,

с участием  представителя истца: Крохиной Н.В.,

представителя ответчика <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Троицкой <ФИО2> к АО «Страховая компания «ПАРИ» филиал в г. Самара о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

         Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> истец застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> в АО «СК «ПАРИ» по полису КАСКО <НОМЕР>(К), на предмет наступления страхового события «Хищение ТС», «Повреждение и уничтожение ТС». Страховая сумма по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, вариант страхования - страхование без износа по заменяемым запасным частям. В период действия договора страхования, а именно <ДАТА3> произошло ДТП в котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. После чего истец в установленные правилами страхования сроки обратилась в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховом событии. Ответчиком данное событие было признано страховым и <ДАТА4> произведена выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Учитывая характер и степень повреждений, посчитав сумму страхового возмещения существенно и необоснованно завышенной, истец обратилась в ООО «Приволжский центр экспертизы», где <ДАТА5> был произведен осмотр повреждений транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с привлечением представителей ответчика. На основании данного акта осмотра было составлено заключение эксперта <НОМЕР> «О величине рыночной стоимости восстановительного ремонта», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом невыплаченная сумма страхового возмещения  в части восстановительного ремонта транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, затраты на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований в части  взыскании неустойки, на остальных исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что экспертное заключение <НОМЕР>, предоставленное истцом, составлено неверно: завышена стоимость нормо-часа работ по ремонту кузова и окраске, также в акте осмотра экспертного заключения неверно указаны ремонтные воздействия. Данное несоответствие было выявлено в Заключении <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «Центр независимой оценки». В исковом заявлении истец просит оплатить расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, однако выплата по заявленному убытку производилась по заключению ООО «ГРАД-Оценка», в связи с чем у ответчика нет оснований оплачивать экспертизу, предоставленную истцом. В связи с тем, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу пп. г п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

           Судом установлено, что  <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу на праве собственности на срок до <ДАТА9> Согласно указанному договору автомобиль истца был застрахован на случай хищения транспортного средства, а также на случай его повреждения и уничтожения.

<ДАТА3> произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу на праве собственности.

           В связи с этим ответчик выплатил истцу страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании экспертного заключения ООО «ГРАД-Оценка» в счет возмещения необходимых расходов для устранения повреждений автомобиля истца.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец, не согласившись с заключением экспертизы, проведенной ответчиком,  обратился в ООО «Приволжский центр экспертизы»,  в заключении  которого <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, следовательно,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  - разница в подсчете стоимости восстановительного ремонта.

Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям полного возмещения ущерба. Возражения представителя ответчика о том, что экспертное заключение, предоставленное истцом составлено неверно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял, кроме того, предоставленное ответчиком экспертное заключение <НОМЕР> ООО «ГРАД-Оценка» также не может быть принята судом во внимание, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из стоимости нормо-часа на ремонт - 700 рублей, т.е. как на не гарантийный автомобиль.  Однако, из представленного истцом бланка гарантийного сертификата следует, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании с <ДАТА10> по <ДАТА11>, т.е. на момент ДТП находился на гарантии. В связи с этим, при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо применять стоимость норма часа в размере 1100 рублей, мировой судья полагает, что не доверять заключению экспертизы, предоставленной истцом и ставить его под сомнение, оснований не имеется.

На основании изложенного, с АО «Страховая компания «ПАРИ» филиал в г. Самара о взыскании суммы страхового возмещения  надлежит взыскать сумму разницы восстановительного  ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку истец основывает свои требования в этой части иска с ненадлежащим оказанием услуг страховой компанией, следовательно, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, мировой судья считает, что сумма морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не соответствует характеру причиненных потребителю страданий. С учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствие  с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то подлежит взысканию штраф. Судом удовлетворены требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы 61 руб. 29 коп., а также расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от <ДАТА12> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, мировой судья считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход  государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с АО «Страховая компания «ПАРИ» филиал в г. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - за требования имущественного характера + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

      Исковые требования Троицкой <ФИО2> к АО «Страховая компания «ПАРИ» филиал в г. Самара о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» филиал в г. Самара в пользу Троицкой <ФИО2> сумму восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расход по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на составление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего:  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» филиал в г. Самара государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение. Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2015 годаМировой судья:                                                                  Г. В. Теньковская