Решение по делу № А51-18460/2011 от 25.11.2011

$!90A3BI-bgiaaf!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-18460/2011

25 ноября 2011 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Плехановой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кучеренко В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Новик Алексея Владимировича   (ИНН 253810825877, ОГРНИП 306253830700015)

к  муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Родильный дом» г. Артема  (ИНН 2502019834, ОГРН 1022500535397)

о взыскании 170 000 рублей 00 копеек

встречный иск муниципального лечебно-профилактического учреждения «Родильный дом» г. Артема  (ИНН 2502019834, ОГРН 1022500535397)

к индивидуальному предпринимателю Новик Алексею Владимировичу   (ИНН 253810825877, ОГРНИП 306253830700015)

о взыскании 170 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца: Борисов А.В., доверенность от 29.09.2010, паспорт;

от ответчика: Константинов К.А., доверенность от 01.07.2011, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель Новик Алексей Владимирович (далее ИП Новик А.В.) обратился в суд с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Родильный дом» г. Артем (далее МЛПУ  «Родильный дом» г. Артем) о взыскании 170 000 рублей задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 21.07.2011 года.   Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при расчетах за предмет поставки (автомобиль) неправомерно удержана пеня  за нарушение сроков поставки.

  МЛПУ «Родильный дом» г. Артем заявлен встречный иск к                  ИП Новик А.В. о взыскании 170 000 пени за  просрочку исполнения обязательств по договору от 21.07.2011.

  Определением суда  от 24.11.2011 года встречный иск принят к производству арбитражным судом для рассмотрения совместно                                  с первоначально предъявленным.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 24.11.2011 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 25.11.2011.

25.11.2010 года в 10 час. 00 мин. судебное заседание продолжено. Представитель истца  поддержал исковые требования, возражает против удовлетворения встречного искового заявления, полагая, что действия  ответчика по начислению неустойки в сумме 170 000 рублей не основаны на законе.

 Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает первоначально заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По результатам открытого аукциона  21.07.2011 между ИП Новик А.В. (поставщик) и МЛПУ «Родильный дом» г. Артем  (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался осуществить поставку автомобиля а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора предметом поставки являлся автомобиль HONDACRV 2.4, имеющий технические характеристики, отраженные в пункте 1.2 договора.

Цента автомобиля, согласно пункта 3.1 договора, составляет 850000 рублей.

Срок поставки согласован сторонами в пункте  2.3, в соответствии с которым автомобиль  должен быть поставлен в течение 30 дней со дня подписания договора, то есть не позднее 20 августа 2011 года.

9 сентября 2011 года поставщик передал, а заказчик принял вышеназванный автомобиль, что подтверждено двусторонним актом приема-передачи, подписанным ответчиком без каких-либо претензий. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, определяющим порядок оплаты в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи товара, ИП Новик А.В., выполнив обязательства по поставке, выставил счет на оплату от 09.09.2011 № 178.

 Платежным поручением от 15.09.2011 года № 661 Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Родильный дом» г. Артем произвело оплату за поставленный по договору автомобиль в сумме  680 000 рублей, удержав сумму пени в размере 170 000 рублей за нарушение срока поставки, начисленную в соответствии с пунктом  6.3 договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: договор, акт приема-передачи, платежное поручение, суд считает требование истца в части взыскания задолженности обоснованными в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами кодекса.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что между сторонами заключено соглашение о неустойке.

Между тем, удержание причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых возможен зачет. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

В рассматриваемом случае прекращение обязательства путем зачета, невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, как и по размеру, а при возникновении спора в суде - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательства заказчика  по оплате поставленного товара нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о правомерности взыскания неустойки входит в предмет доказывания по встречному иску, заявленному ответчиком.

Судом установлено, что в силу п. 2.3 договора срок выполнения обязательства по поставке согласован сторонами и составляет 30 календарный дней с момента подписания договора.
         Расчет и период начисления пеней истцом не оспорен. Факт нарушения сроков поставки подтвержден материалами дела. 
        Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Пунктом 6.3 договора установлено, что  в случае прострочки исполнения обязательства, заказчик начисляет пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере 1% от цены договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора письмом от 13.09.2011 года                      № 497 заказчик уведомил ИП Новик А.В. о начислении пени в связи с  просрочкой исполнения обязательства по поставке в сумме 170000  рублей за период с 20.08.2011 по 08.09.2011 (20 дней).

Поскольку судом установлено нарушение ИП Новик А.В. обязательств по поставке, требование истца о взыскании с ответчика  пеней в размере 170000  рублейправомерны.

ИП Новик А.В. просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить размер неустойки до 4 675 рублей, применив при ее исчислении учетную ставку банковского процента на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.    

С  учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в постановлении №6/8 от 01.07.1996 г. о праве суда уменьшить размер неустойки (пени, штрафа), принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи, с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ  счел возможным снизить ее размер до 30 000 рублей.  

В связи с уменьшением судом суммы пеней, требование встречного иска о взыскании неустойки в сумме 140000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку  исковые требования  индивидуального предпринимателя Новик Алексея Владимировича удовлетворены  в сумме  170 000 рублей, а  встречные  исковые требования   МЛПУ «Родильный дом» г. Артемудовлетворены  в сумме  30 000 рублей, суд,  руководствуясь статьей  410 Гражданского Кодекса РФ, производит зачет требований, в результате чего с МЛПУ «Родильный дом» г. Артем в пользу  индивидуального предпринимателя Новик Алексея Владимировичаподлежит  взысканию  140 000 рублей 00 копеек  основного долга.

Расходы по уплате государственной   пошлины подлежат взысканию  в   порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333. 21 НК РФ за рассмотрение первоначального иска о взыскании 170 000 рублей основного долга предусмотрена государственная пошлина в сумме 6 100 рублей, и за рассмотрение встречного иска о взыскании 170 000 рублей пени предусмотрена государственная пошлина в сумме 6 100 рублей.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, расходы  ИП Новик А.В. по уплате госпошлины относятся на МЛПУ «Родильный дом» г. Артем.

С учетом того, что требования МЛПУ «Родильный дом» г. Артем по встречному иску удовлетворены частично за счет снижения судом размера пеней по ст. 333 ГК РФ, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г.    № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ИП Новик А.В. исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Государственная пошлина, в указанной сумме им оплачена при подаче иска.

Вместе с тем, поскольку при принятии встречного иска в производство арбитражным судом удовлетворено ходатайство МЛПУ «Родильный дом» г. Артем об отсрочке уплаты  государственной пошлины, следовательно, с МЛПУ «Родильный дом» г. Артем подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 100 рублей 00 копеек  в  доход федерального бюджета  с учетом отнесения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

                                                           р е ш и л:

Удовлетворить иск индивидуального предпринимателя Новик Алексея Владимировича в сумме 170 000 00 копеек. Встречный иск Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Родильный дом» г. Артем удовлетворить в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания пеней  в сумме 140 000 рублей отказать.

Посредством зачета встречных требований взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Родильный дом» г. Артем в пользу индивидуального предпринимателя Новик Алексея Владимировича (24.08.1981 года рождения, место рождения г. Елизово Камчатской области, ИНН 253810825877, ОГРНИП 306253830700015, зарегистрированного по адресу: г. Владивосток, ул. Печорская, 10, кв. 2) 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек основного долга, превышающих сумму подлежащих взысканию пеней.

Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Родильный дом» г. Артем в доход федерального бюджета 6 100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

   Судья                                                                            Плеханова Н.А.