Решение по делу № 2-19/2012 от 16.01.2012

		КОПИЯ
Дело № 2 ?19/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012  года город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3  ода Котласа Архангельской области И.А.Мартынюк при секретаре  Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску … региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «…» в интересах Шиловского  П.Г.  к Акционерному коммерческому Банку «…» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

… региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «…» (далее по тексту - Общество) обратилась к мировому судье с иском в интересах  Шиловского П.Г.  к Акционерному коммерческому Банку «…» (открытое акционерное общество) - (далее по тексту - ОАО АКБ «…») о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что __.__.__ г.  года между  Шиловским  П.Г.  и ОАО АКБ «…» заключён кредитный договор на сумму … руб. … коп. По условиям данного кредитного договора предусмотрено  обязательство   Шиловского  П.Г.   по уплате в пользу ответчика ежемесячной комиссии за его ведение в размере …  руб. … коп.  Считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии является недействительным и не основанным на законе. Просит применить последствия недействительности условий кредитного договора № …., заключенного __.__.__ года в части установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму выплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в сумме …  руб. … коп.,  компенсацию морального вреда в размере … руб. … коп, в свою пользу … % взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное  заседание  представитель Общества  не  явился, ходатайствовал  о  рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец  Шиловский  П.Г.  исковые требования поддержал  в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит применить последствия недействительности условий кредитного договора  в части установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму выплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в сумме …  руб. …  коп.,  компенсацию морального вреда в размере … руб. … коп.

Представитель ответчика ОАО АКБ «…»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв,  из которого  следует,  что    с иском не согласен,  т.к. в порядке  исполнительного  производства  в счет  оплаты задолженности  по  комиссии за ведение  ссудного  счета  от истца  не  поступали.  

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося  ответчика.   

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья  установил  следующее:

согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено, что __.__.__  года между Шиловским П.Г.  и ОАО АКБ «…» заключен кредитный договор  № …. Размер  кредита  по  договору  составляет   … руб.

По условиям данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере … руб. … коп. в месяц в сроки, установленные  условиями договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П (далее по тексту - Положение).

Пункт 2.1 Положения также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ  «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии  с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том случае из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашний и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Шиловским  П.Г. как физическим лицом был взят кредит для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому с учетом вышеуказанных положений он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от              26.03.2007 г. №302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязан определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться  платежи заемщика -  физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -  физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. Письма Центрального банка РФ к таким нормативным актам  не относятся.

Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, являясь обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, действия ОАО АКБ «…»  по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом  права потребителей, в связи с чем, условие договора о том, что кредитор взимает комиссии за ведение ссудного счета  не основано на законе и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно.

Таким образом,  оспариваемые истцом условия кредитного договора об уплате заемщиком кредитору ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, указанные в  кредитном договоре, являются ничтожными. 

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Согласно  судебному  приказу  мирового судьи  судебного  участка № … …  округа  г….  от __.__.__ г.  с истца  была  взыскана  задолженность по  кредитному договору в размере … руб. … коп., в том числе  задолженность  по  просроченному  основному  долгу  в размере … руб. … коп., задолженность  по  просроченным  срочным процентам … руб. … коп., задолженность  по  срочным  процентам по  просроченному  основному  долгу в размере … руб. … коп.,  задолженность по  оплате  комиссии за ведение  ссудного счета  в размере …  руб. … коп., госпошлина … руб. … коп. Всего  взыскано  … руб. … коп.

Как  следует из  данных  по  исполнению судебного приказа,   о  взыскании денежных  средств по месту  работы   из  заработной платы истца  Шиловского  П.Г. в счет  исполнения судебного  приказа   было удержано  … руб. … коп. без  разбивки по суммам задолженности.  

Таким образом,  не удержана сумма в размере … руб. … коп., а комиссии  за ведение  судного  счета  составила … руб. … коп.,  т.е. в счет уплаты комиссии с истца Шиловского  П.Г. было  удержано  … руб. … коп.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика суммы выплаченных комиссий подлежат удовлетворению в сумме … руб. … коп.   

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в судебном заседании установлен, с учетом характера причиненных  Шиловскому  П.Г.   физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, мировой судья определяет компенсацию морального вред в размере … руб. … коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите  прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что истец  Шиловский П.Г.   обращался в Банк с претензией о возврате ему, уплаченных комиссий за ведение ссудного счета и об отмене  комиссии. Претензия получена ответчиком  __.__.__ года и оставлена без удовлетворения. 

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований  истца   должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков  и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ОАО АКБ «…» подлежит взысканию штраф, исчисленный в указанном выше порядке, в размере … руб. … коп.                             (… руб. … коп.  + … руб. … коп. = … руб. … коп. : …), из которой мировой судья взыскивает в доход бюджета штраф за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере   … руб. … коп. (… % суммы, присужденной мировым судьей в пользу потребителя) и сумму в размере … руб. … коп. в пользу Общества                (… % суммы взысканного штрафа).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования  «…» от  уплаты, которой истец в силу требований закона при подаче иска был  освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск … региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «…» в интересах Шиловского  П.Г. к Акционерному коммерческому Банку «…» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя  - удовлетворить частично.  

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора  № …, заключенного   __.__.__  года между  Шиловским П.Г. и Акционерным коммерческим банком «…» (открытое акционерное общество) в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «…» (открытое акционерное общество) в пользу Шиловского  П.Г.  убытки в размере … рублей … копеек,  компенсацию морального вреда в размере …  рублей … копеек.

В удовлетворении  исковых  требований в сумме … руб. … коп.- отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «…» (открытое акционерное общество) штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета муниципального образования  «…» в размере … рубля … копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «…» (открытое акционерное общество) в пользу … региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «…»  … рубля … копеек, с перечислением указанной суммы на расчетный счет - Банк получателя: … ОСБ № … г. …, БИК Банка получателя …, номер счета Банка получателя …, номер расчетного счета получателя …, Получатель платежа - … региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «…»  (… ОСБ № …).

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «…» (открытое акционерное общество) в доход бюджета МО «…» государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской  суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3  города Котласа Архангельской области в течение  одного  месяца со дня  вынесения решения.

Мировой судья                                                                               И.А.Мартынюк

Копия верна:

Решение не  вступило в законную силу

Мировой судья                                                                                 И.А.Мартынюк

Решение  вступило в законную силу «_____»___________2012 г.

Мировой судья                                                                                 И.А.Мартынюк