Решение по делу № 2-433/2011 от 18.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 г. г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2011 года по иску Межрегиональной общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Пасечник Николая Дмитриевичак ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в магазине ЗАО «РТК» истец приобрел мобильный телефон, модель <НОМЕР>, стоимостью 11 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. Каких-либо нарушений правил эксплуатации со стороны истца не имеется, он использовал его в соответствии с приложенным руководством по эксплуатации. В гарантийный срок истец обнаружил в телефоне недостаток, который не был оговорен продавцом, а именно: не включается. <ДАТА3> истец обратился с претензией к продавцу ЗАО «Русская телефонная компания» с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Ответа на претензию он не получил, поэтому обратился в АНО «Центр Экспертиз» для проведения независимой экспертизы для установления наличия и характера дефекта. <ДАТА4> было получено экспертное заключение <НОМЕР>, которым установлено наличие производственных дефектов. Стоимость проведенной экспертизы составила 3 000рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком. <ДАТА5> истец снова обратился с претензией к продавцу ЗАО «Русская телефонная компания» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени ответа на претензию истец не получал. Действиями сотрудников магазина истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, невозможности использовать телефон по прямому назначению. Нанесенный ему моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона уплачивает неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Ст. 22 Закона устанавливает 10-дневный срок на удовлетворение требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Датой, от которой следует исходить, при исчислении просрочки удовлетворения требований истца является <ДАТА6> 1% от стоимости товара составляет 119,9 рублей. Размер неустойки на <ДАТА7> составляет 19 дней X 119,9 рубля = 2 278,1 рублей.

В связи с чем МОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Пасечник Н.Д. обратилась к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «РТК» в пользу Пасечник Н.Д. 24 268,1 рублей из них: 11 990 рублей - денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон; 3 000 рублей - денежную сумму, уплаченную за проведение экспертизы; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; 2 000 рублей - расходы на составление претензии и искового заявления; 2 278,1 рублей - неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца. А так же за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей «ПРИОРИТЕТ»

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил всё изложенное в исковом заявлении, дополнил, что согласно руководства по эксплуатации истец приобрел мобильный телефон с дополнительными функциями. На основании изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой врученной по месту нахождения юридического лица, о получении имеется подпись представителя ответчика и печать организации. Уважительных причин неявки в суд представителя ответчика не установлено. Возражений на иск ответчик не представил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в магазине ЗАО «РТК» истец приобрел мобильный телефон, модель <НОМЕР>, стоимостью 11 990 рублей, что подтверждается товарным чеком /л.д. 6/. В течение гарантийного срока, указанный телефон сломался, не включается.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

Претензия <ФИО1> с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 11 990 рублей, была направлена ответчику <ДАТА8>, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом, о получении имеется подпись представителя ответчика и печать организации ЗАО «РТК» <ДАТА8> /л.д. 4/.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Довод истца о том, что в товаре имеются недостатки, подтверждается допустимым доказательством, а именно экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА10> ООО «Центр Экспертиз», согласно которого, установлено, что телефон имеет дефект - сбой программных, заводских установок. Дефект носит производственный характер /л.д. 9/.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что дефект образовался по вине продавца, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 11 990 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки приходит к следующему: <ДАТА8> истцом в ЗАО «Русская телефонная компания» была подана претензия /л.д. 4/. О получении претензии имеется подпись работника указанной организации и печать организации. Факт получения претензии - подлинность подписи работника ЗАО «Русская телефонная компания» не оспаривается. Доказательств, подтверждающих выполнение требований потребителя в установленные Законом сроки мировому судье представлено не было. Более того, ответ на претензию истцом не был получен. Истец самостоятельно провел экспертизу для подтверждения своего права требования возврата стоимости товара в связи с наличием в нем производственного дефекта, для производства которой ответчик так же был приглашен /л.д. 10/, однако не явился в экспертное учреждение. После проведения экспертизы истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить ему стоимость некачественного товара <ДАТА11>, ответчиком претензия была получена <ДАТА11>, о чем имеется подпись представителя ответчика, однако на претензию ответчик не отреагировал /л.д. 5/. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что в установленный законом срок - 10 дней, ответчик не предпринял мер по удовлетворению претензии истца, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки мировой судья признает обоснованным.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Стоимость товара составляет 11 990 рублей. Первая претензия истцом подана <ДАТА8>, на день вынесения решения (<ДАТА12>) просрочка (с <ДАТА13>) составляет 83 дня. Размер неустойки составляет 11 990 руб. 00 коп. * 1% * 83 дня = 9 951 рубль 70 копеек. Между тем, истец просит исчислять неустойку с <ДАТА14> по <ДАТА15> и взыскать ее в размере 2 278,1 рубль и на день вынесения решения суда перерасчета мировому судье не представил, а поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 278,1 рубль. Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «РТК» в пользу Пасечник Н.Д. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

Так же с ЗАО «РТК» в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей /л.д. 16, 17/.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истицы по ее инициативе, хотя и после обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «РТК» в пользу <ФИО1> убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по проведению экспертизы в АНО «Центр Экспертиз» в размере 3 000 рублей /л.д. 16, 17/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на составление претензии и заявления в размере 2 000 рублей /л.д. 22, 23/ Указанные расходы подтверждены документально, сомнения у мирового судьи не вызывают и в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (взысканная стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 14 768,10 рублей (стоимость некачественного товара 11 990 рублей + неустойка 2 278,70 рублей + компенсация морального вреда 500 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 7 384 рублей 05 копеек, с перечислением 50% указанной суммы в пользу общественной организации выступающей в интересах истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 770 рублей 72 копейки (по требованиям имущественного характера в размере 570 рублей 72 копейки и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО Общества защиты прав потребителей «Приоритет» заявленные в интересах Пасечник Николая Дмитриевича к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Пасечник Николая Дмитриевичастоимость некачественного товара в размере 11 990 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца в размере 2 278 рублей 10 копеек, а всего - 19 768 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» госпошлину в доход государства в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей 72 копейки.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в доход государства штраф в размере 3 692 рубля 02 копейки.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» штраф в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в размере 3 692 рубля 02 копейки.

Обязать Пасечник Н.Д. вернуть ЗАО «Русская Телефонная компания» коммуникатор <НОМЕР>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

Мировой судья: О.Н.Конюхова