Решение по делу № 2-1599/2010 от 17.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 год                                                                                               город Орёл

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Авраменко О.В.

при секретаре Кларштейн С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО3> к Акционерному коммерческому <ФИО18> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к АК СБ РФ <ФИО7> о защите прав потребителя в обоснование иска указав, что  <ДАТА> между ею и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита  в сумме 242 750,00 рублей. Одним из условий предоставление кредита было открытие ссудного счёта <НОМЕР>. В соответствии с условиями договора истцом была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 7 282,50 рублей.

            <ДАТА> истец обратилась в Банк с претензией, в которой просила возвратить  комиссию за открытие и ведение ссудного счетов, поскольку считает, что действия Банка являются незаконными и нарушают её права   и законные   интересы.

            В ответе на претензию Банк указал, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

            Истец полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие её обязанность как заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют её права потребителя.

            Руководствуясь  ФЗ «О защите прав потребителей»,  истец просит суд взыскать с  АК <ФИО14><НОМЕР>    денежные   средства за ведение ссудного счёта   в размере   7 282,50   рублей,     проценты     за   пользование     чужими   денежными   средствами в размере  791,72  руб.,    моральный вред в размере 10 000 рублей.

            В судебном заседании истец иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила удовлетворить её требования в полном объеме и взыскать с ответчика за ведение ссудного счёта  7 282,50  рублей,     проценты     за   пользование     чужими   денежными   средствами в размере  791,72 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ,    моральный вред в размере 10 000 рублей, а также  штраф и государственную пошлину в доход государства.

            Представитель ответчика, выступающая  по доверенности, <ФИО4> исковые требования <ФИО5> не признала, возражая относительно заявленных требований суду пояснила, что что заключенный с истцом кредитный договор является смешанным договорам, так как содержит в себе элементы кредитного договора, а также элементы договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение ею платежа  свидетельствует о том, что она ознакомилась с данным условием и согласилась с ним, тем самым стороны достигли соглашения по всем  условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. При этом, в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, так как она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение, плата за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен. Кроме того, специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, истец была ознакомлена с данным условием перед подписанием договоров и согласилась с ним. О своем несогласии по каким-либо причинам уплачивать платеж за обслуживание ссудного счета ни до момента подписания, ни при заключении и обслуживании кредитного договора истцом не заявлялось. Считает неправомерным ссылку истца на постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, поскольку до опубликования постановления истец с требованием о возврате комиссии за ведение ссудного счёта не обращался. Кроме того, установленные в Постановлении Президиума ВАС РФ обстоятельства не могут, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ,  иметь преюдициального значения при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку, согласно ст. 181 ГК РФ,  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Внесение тарифа,  согласно условиям кредитного договора,  является разовой операцией. Обязательство по внесению тарифа не является обязательством с определенным сроком исполнения, поэтому <ФИО3> пропустила установленный гражданским законодательством срок исковой давности. Просит суд в иске <ФИО3> отказать в полном объеме.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

            Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Судом установлено, что <ДАТА> <ФИО14>, на основании кредитного договора <НОМЕР> БКИ  выдал автокредит <ФИО6> в размере 242 750  рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 282,50 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления указанного в п. 2.1 кредитного договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту,  а также оформления срочного обязательства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора <ФИО3>  внесла в банк 7 282,50 рублей за ведение ссудного счёта.

            Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором <НОМЕР> БКИ от <ДАТА>, квитанцией от <ДАТА> и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

            Согласно ст. 9 ФЗ от <ДАТА> <НОМЕР> ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами,  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.

Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  действия ответчика по открытию и взиманию с <ФИО3> платы за ведение ссудного  счета ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, поэтому требования истца о взыскании 7 282,50  рублей за ведение ссудного счёта по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности  не может быть признан судом правомерным и является ошибочным, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

            Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791,72 руб.

            Данное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

            В связи с тем, что условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счёта являются ничтожными, требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

            Расчёт процентов, предоставленный истцом, судом проверен является правильным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 791,72 руб.

            Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

            В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

            Учитывая, что действиями ответчика по  внесению в кредитный  договор пункта о  взимании комиссии за ведение ссудного счёта  были нарушены права <ФИО3> как потребителя, мировой судья находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

            Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает  с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя , импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Требования истца удовлетворены судом в размере 13 074,22  руб.  соответственно,  штраф подлежит взысканию с ответчика  в размере 6 537,11 рублей.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 600 руб., путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования <ФИО3> к Акционерному коммерческому <ФИО18> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

            Взыскать с Акционерного коммерческого <ФИО18> в пользу <ФИО3> 7 282,50 рублей комиссию за ведение ссудного счёта, 791,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда,  а всего взыскать 13 074,22 (тринадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 22 коп.. 

            Взыскать с Акционерного коммерческого <ФИО18> в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере 6 537,11  (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 11 коп. путём его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

            Взыскать с Акционерного коммерческого <ФИО18> в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.,  путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

            В остальной части иска <ФИО3> отказать.

            Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в 10-дневный срок.

            Мотивированное решение будет изготовлено 22 ноября 2010 года.

            Мировой судья                                                                                   О.В.Авраменко.