Решение по делу № 2-460/2011 от 29.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года

                                                                   г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №19 Самарской области Колесников А.Н.,

при секретаре Балабуевой А.В.,

с участием:

истца Марфина А.В.,

его представителя <ФИО1>, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Марфина Александра Владимировича к ОАО АКБ «Росбанк»  о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и морального вреда,

установил:

<ФИО2> обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указал, что <ДАТА2> между ним и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор. По условиям данного кредитного договора денежные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства. В соответствие с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, расчетным графиком погашения кредита с нег удерживалась ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета. Им уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 12 931 (Двенадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль. Взимание данной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителей. Им было направлено в ОАО АКБ «Росбанк» устное заявление с просьбой ранее уплаченную комиссию за ведение ссудного счета вернуть, но ему отказали он вынужден обратиться в суд. Считает, что данная комиссия удерживается не законно вследствие включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Просит признать условия предоставления кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными; применить последствия недействительности условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета в виде взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 12 931 рубль; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседание истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме просили их удовлетворить, обстоятельства на которые они ссылались как на основания своих требований изложили в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв, просил применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, изучив представленные документы, полагаю, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителя»).

Судом установлено, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства были заключены договора  о предоставлении кредита на приобретение ТС, договор банковского специального счета, договор залога приобретаемого ТС с использованием  кредита банка, был предоставлен график платежей. В соответствии с пунктом 1.2  Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства  Клиент обязуется уплачивать  Банку предусмотренные Условиями, Стандартными тарифами и Тарифами банка комиссия за открытие и ведения счета, за совершение операций по счету, а также расходы банка. Пунктом 1.2.2. комиссия за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание списывается банком с соответствующего счета в бесспорном порядке сразу после проведения соответствующей операции (л.д.4-17).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения; судами дел о защите прав потребителей», указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кредит истцом был взят на покупку транспортного средства для личных нужд, в связи с чем отношения возникшие между заёмщиком и банком регулируются в том числе положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что открытый по кредитному договору от <ДАТА6> ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется зачислять суммы кредита в соответствии с кредитным договором, зачислять денежные средства, поступивших в пользу клиента, перечисление в соответствии с поручением клиента денежных средств в счет оплаты ТС (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4 разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, они являются способами бухгалтерского учета денежных средств, открытие и ведение ссудных счетов является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.

Выдача кредита и ведение ссудного счета не являются самостоятельной услугой, оказываемой Банком потребителю, которая должна оплачиваться отдельно, помимо процентов за пользование кредитом. Данные действия являются частью отношений, связанных с выдачей кредита. Более того, выдача кредита, ведение ссудного счета относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита, исходя из норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-П.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, полагаю, что требования истца в части признания условия предоставления кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными) правомерны и подлежат удовлетворению. Уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета истца, предоставленного ответчиком во время подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, в соответствии с которой сумма уплаченной комиссии составляет 4 828 рублей 65 копеек, не доверять которой у суда оснований нет. Расчеты же истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета основаны на графике платежей, который не отражает реальное движение денежных средств по счету.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму реально оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 828 рублей 65 копеек.

Обоснованными являются требования истца в отношении компенсации ему морального вреда. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца ) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором.

С учётом размера нравственных страданий истца и объёму вины Банка, суд считает необходимым определить размер морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд отказывает в применении последствий пропуска исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнение сделки началось <ДАТА14> С иском в суд истец обратился  <ДАТА15>, то есть в пределах трех летнего срока.

При таких обстоятельствах, истцом не нарушен срок исковой давности за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

 Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия предоставления кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными).

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Марфина Александра Владимировича, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки, в размере 4 828 рублей 65 копеек, государственную пошлину в размере 500 рублей, а всего взыскать 5 328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 65 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноглинский районный суд г. Самара в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Решение в окончательной форме принято 4 июня 2011 года.

Мировой судья: А.Н.Колесников