Решение по делу № 1-26/2017 от 24.07.2017

Дело № 1-26/2017 24 июля 2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Свепарская Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника  прокурора гор. <АДРЕС> <ФИО1>,   

подсудимого Киевского А.А.,

защитника - адвоката <ФИО2>,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Архангельске уголовное дело в отношении

Киевского <ФИО4>, родившегося <ДАТА2>  в  г.Архангельске, гражданина РФ, со средним образованием, работающего  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, кв. 8, ранее судимого:

<ДАТА3> Ломоносовским р/с <АДРЕС> по ст. 139 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 1 мес., на основании ст.70 присоединен приговор от <ДАТА4>, на основании ст.70 присоединен приговор от <ДАТА5> общий срок 7 лет лишения свободы; <ДАТА6> освобожденного по отбытию наказания из мест лишения свободы;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киевский А.А. виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Киевский А.А., достоверно зная, что ранее был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района г. <АДРЕС>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое вступило в законную силу <ДАТА7> и срок погашения административного наказания на основании ст.4.6 КоАП РФ не истек, действуя умышленно, <ДАТА8> в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передвигаясь на нем от дома 70 по улице Северодвинской в Ломоносовском округе города <АДРЕС> до дома 1 по улице <АДРЕС> в городе Архангельске, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, тем самым Киевский А.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, в редакции <ДАТА10> о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

После чего Киевский А.А., достоверно зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью скрыть от сотрудников ГИБДД данный факт, умышленно не выполнил законные требования сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, в редакции <ДАТА10> о том, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Киевский А.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал и показал, что в ночь на <ДАТА8> он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передвигаясь на нем в районе улиц Северодвинской и <АДРЕС> в  г.Архангельске. Ему было известно, что управлять автотранспортом в состоянии опьянения запрещено, но он думал, что его действия не будут очевидны для окружающих, так как было ночное время и автомашину он переставлял вблизи дома, в котором проживает. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>

Так в судебном заседании свидетель <ФИО6> суду пояснил, что, работая на автопатруле, в апреле 2017 года около 02 часов 20 минут он совместно с напарником <ФИО5> проезжал на служебном автомобиле по <АДРЕС> со стороны ул. Р. Люксембург в г. Архангельске, автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стояла в районе перекрестка <АДРЕС> - <АДРЕС> в г.Архангельске. В салоне автомобиля они увидели двух человек. Далее они с напарником наблюдали за данным автомобилем. После того, как автомобиль начал движение в сторону дома 1 по <АДРЕС> в г.Архангельске, они проследовали за указанным автомобилем и при помощи спецсигналов задержали транспортное средство. Он (<ФИО6>) видел, как водитель перепрыгнул с переднего водительского сиденья на заднее и пытался притвориться спящим. По требованию водитель вышел из автомобиля. Далее была установлена личность водителя, им оказался <ФИО10>, который был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. В связи с чем им был составлен протокол. На момент составления протокола водитель находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>

Свидетель <ФИО5> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО6>

Согласно показаниям свидетеля <ФИО7>, в двадцатых числах апреля 2017 года он (<ФИО7>) приехал на своей автомашине марки "Фолькваген Гольф" в гости к своему знакомому Киевскому <ФИО4> по адресу: Архангельск, ул. <АДРЕС>, д. 1. Автомашину он поставил за жилым домом <НОМЕР> по <АДРЕС> у правого края рядом с проезжей частью по <АДРЕС> в г.Архангельске. После чего в этот же день он вместе с Киевским стали употреблять алкоголь. В ночное время они вместе с Киевским проснулись, но на тот момент находились в состоянии опьянения. <ФИО7> предложил Киевскому переставить его автомобиль, так как он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, а Киевский, по его мнению, был более трезвый, лучше его ориентировался в окружающей обстановке. После чего <ФИО7> передал ключи от своего автомобиля Киевскому, который сел за руль, а он (<ФИО7> на переднее пассажирское сидение. Киевский завел ключом автомашину, и они заехали во дворовую территорию дома 1 по ул. <АДРЕС> в г.Архангельске. В этот момент к автомашине подъехал автопатруль ГИБДД. После чего Киевский был извлечен из автомашины, больше он его не видел (л.д. 56-58).

Как следует из показаний свидетеля <ФИО8>, в двадцатых числах апреля 2017 года в ночное время в период времени с 03 часов до 04 часов он следовал на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», его остановили на перекрестке ул.Р.Люксембург и <АДРЕС> в г.Архангельске. После чего сотрудник ГИБДД предложил принять участие в качестве понятого, при оформлении гражданина, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В салоне автопатруля находился мужчина на вид 30 лет, среднего роста, спортивного телосложения. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта. Сотрудники обращались к мужчине по имени Киевский Андрей и тот им отвечал. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД предложили гражданину Киевскому пройти освидетельствование на состояние опьянения. Киевский категорически отказался, проходить освидетельствование, в связи с чем сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором были указаны данные сотрудника ГИБДД, данные гражданина Киевского, его данные и данные второго понятого. После в их присутствии сотрудниками ГИБДД было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое гражданин Киевский выполнил и поставил свою подпись в протоколе, далее Киевский от подписи отказался. <ФИО8> и вторым понятым в протоколе направления на медицинское освидетельствование были поставлены подписи. Далее сотрудники ГИБДД указали, что гражданин Киевский будет доставлен в психоневрологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на пр.Ломоносова <АДРЕС> в г.Архангельске.

Показания свидетелей мировым судьей признаются достоверными, поскольку подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имеется, они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с материалами дела.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА11> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Киевского А.А., протоколом 29 AM <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА12>, актом 29 АК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА12> Киевского А.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому Киевский А.А. от медицинского освидетельствования отказался,  видеозаписью от <ДАТА12>, произведенной системой "Автостраж", установленной в автопатруле <НОМЕР>.

Дав анализ и оценку всем собранным по делу доказательствам, мировой судья считает, что вина подсудимого Киевского А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия мировой судья  квалифицирует по  ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление Киевский А.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Киевским А.А. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Киевский А.А. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, за период отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 87-88), по месту работы в ООО «Эврика Плюс» также характеризуется положительно (л.д. 85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), холост, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 83-84).

Обстоятельством, отягчающим наказание Киевскому А.А., мировой судья в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание подсудимым своей вины, явку с повинной, в качестве которой мировой судья расценивает объяснения Киевского А.А., данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 15), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (л.д. 19-21, 63-65), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ФИО14>.

Назначая наказание, мировой судья принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных  санкцией  соответствующей  статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, в том числе и смягчающих и отягчающих наказание, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее судим, мировой судья назначает Киевскому А.А. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усматривает.

Мера наказания Киевскому А.А. за совершение данного преступления определяется с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, положительные характеристики с места работы, места отбывания наказания, с места жительства, явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает, что исправление Киевского А.А. возможно без изоляции его от общества и к нему  могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку наказание Киевскому А.А. назначается условно, оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг адвоката являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе дознания, а также рассмотрения уголовного дела мировым судьей подсудимому Киевскому А.А. оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите Киевского А.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый Киевский А.А. возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

За оказание адвокатами юридической помощи Киевскому А.А. в ходе дознания и рассмотрения дела мировым судьей из федерального бюджета было выплачено 8415 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с Киевского А.А.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - DVD-R с видеозаписью от <ДАТА13> - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Киевского <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК  РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (Девяти) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание Киевскому <ФИО4> считать условным с испытательным сроком 8 (Восемь) месяцев, обязав Киевского <ФИО4> периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения  - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Взыскать с Киевского <ФИО4> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката при производстве дознания, а также оплате услуг адвоката, оказанных в суде, в сумме 8415 (Восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу DVD-R с видеозаписью от <ДАТА13> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его постановления через мирового судью, вынесшего его, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе также ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечении 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Мировой судья                                                                                          Т.Ю. Свепарская

<ДАТА14> приговор был изменен апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда <АДРЕС>

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение судьи о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение судьи о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной - объяснения Киевского А.А., данные им до возбуждения уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.