Решение по делу № 5-263/2017 от 27.12.2017

                                                                                                                              Дело № 5-263/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                                   <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Магарамкентского района Республики Дагестан Исмаилов И.Н, рассмотрев с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, материал об административном правонарушении в отношении гражданина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, жителя <АДРЕС>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в судебный участок <НОМЕР> Магарамкентского района Республики Дагестан поступил материал об административном правонарушении в отношении Гасанова<ФИО> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 432712 от <ДАТА3>, в 19 час. 55 мин. <ДАТА4> на 978 км. ФАД «Кавказ» водитель Гасанов А.Г. управлял транспортным средством марки «Тойота Корола» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, принадлежащим Гасанову А.Г., в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела Гасанов<ФИО> Газерович вину свою не признал и объяснил, что <ДАТА4>, он вместе с Ашурбековым<ФИО> Мирзеагаевичем ехали из <АДРЕС> в <АДРЕС> в гости к Ашурбекову Ф.М. За рулем автомашины сидел Ашурбеков <ФИО4>. Примерно в 19 час. 30 мин. вечера остановились возле магазина, расположенного  в <АДРЕС>. Ашурбеков <ФИО4> зашел в магазин за сигаретами. Гасанов <ФИО2> открыл дверь автомобиля, достал из бордачка салона автомобиля флешку и включил автомагнитолу. Сидя в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, он выборочно прослушивал песни. Через некоторое время к магазину подъехал автомобиль марки «Приора» со специальными знаками ДПС и остановилась возле магазина. Он, сидя на переднем пассажирском сиденье не выходя из автомашины, посмотрел, кто приехал и увидел, что с автомобиля вышли сотрудники полиции, один из которых зашел в магазин, а второй инспектор ДПС подойдя к нему потребовал документы на транспортное средство, не объяснив основания и причины проверки документов. Автомобиль, на котором приехали сотрудники полиции, имел специальные обозначения и был оборудован специальными средствами, подтверждающими служебную принадлежность автомобиля органам внутренних дел. Гасанов А.Г. попросил инспектора ДПС сообщить об основаниях проводимой им проверки его документов, в то время он не являлся водителем и транспортное средство не находилось в движении. Инспектор ДПС заявил, что он якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что Гасанов А.Г. возразил, что не управлял транспортным средством, и тем более,  не находился за рулем автомашины и не собирается ехать. Считая требования инспектора ГИБДД Алиева Д.М. незаконными, не предъявил ему свои документы, так как проверять документы у лица, находящегося в припаркованном автомобиле инспектор ДПС не имел права. Кроме того, он потребовал от инспектора ДПС представить ему доказательства того, что он управлял транспортным средством, после чего предъявит требуемые документы. В их разговор, выходя из магазина, вступил второй сотрудник полиции и потребовал от Гасанова А.Г. сесть в их автомобиль, на что он, вначале возражал, так как ему не сообщили о причинах его задержания и не объяснили, куда собираются его доставить на служебном транспорте. Инспектор ДПС Алиев Д.М., угрожая о вызове дополнительного наряда полиции, пригрозил принудительно доставит его в отдел полиции с составлением материала за неповиновение сотруднику полиции. Во избежание обострения конфликта, он сел в служебную автомашину, на которой инспектор ДПС доставил его в ЦГБ <АДРЕС>. Ограничивая его в свободе, протокол о его задержании или доставлении не составили, не разъяснили права и обязанности, соответствующий протокол не вручили, незаконно держали длительное время в служебной автомашине полиции. Принадлежащий ему автомобиль остался на месте парковки у магазина в <АДРЕС>. Присутствовавших в момент инцидента очевидцев - Ашурбекова <ФИО7>, фактически управлявшего автомашиной и <ФИО8>, продавца магазина сотрудники полиции не опросили.

        В больнице инспектор ДПС Алиев Д.М. в грубой форме требовал, чтобы он признался, что управлял транспортным средством в нетрезвом виде. Гасанов А.Г. отрицал факт управления транспортным средством. Несмотря на его возражения в невиновности, инспектор ДПС заявил, что он ничего не докажет и, находясь в служебной автомашине, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>.

Гасанов А.Г. в очередной раз возразил доводам инспектора ДПС и заявил, что транспортным средством не управлял и в суде разберётся, если инспектор составит административный материал в отношении него. Составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, Алиев Д.М., указал ему место, где он должен поставить подпись. Гасанов А.Г. увидел, что протокол не был полностью заполнен, то есть  графы  для записи данных Ф.И.О. и адреса понятых не были заполнены, а также инспектором ДПС не велась видео съемка проводимых действий. Гаснов А.Г. потребовал выдать ему копию данного протокола, чтобы обжаловать действия инспектора ДПС в связи с допущенным нарушением закона при возбуждении материала об административном правонарушении, однако инспектор ДПС, осознав свою оплошность при оформлении данного протокола, в  циничной форме заявил, что в суде ему выдадут копии документов по материалу об административном правонарушении. Инспектор ДПС Алиев Д.М., являясь должностным лицом, умышленно нарушил требование закона, предусмотренной           ч. 3 ст. 27.12, где указано: « Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС ему копию протокола не выдал, позже в его отсутствие в протоколе сделал запись «отказался», из смысла которого не понятно, отказался он ставить подпись или отказался получать копию протокола. Фактически он не отказывался ставить подпись, инспектор ему не предоставил эту возможность, так как после его замечания про понятых, он уже не мог ему выдать копию данного официального документа.

        Таким образом, инспектор ДПС Алиев Д.М. ещё на начальной стадии составления протокола об административном правонарушении лишил его права на защиту. Позже в его отсутствии инспектор ДПС незаконно вписал в этот протокол об отстранении от управления транспортным средством подложные сведения о правонарушителе, в начале указал <ФИО9>, а потом дописал <ФИО2>. Далее, будучи в ЦГБ г. <АДРЕС>, инспектор ДПС потребовал от него водительское удостоверение, на что ответил, что документы находятся в автомобиле. После чего его увезли на КЗП  <АДРЕС>. Зная, что автомобиль открыт и там находятся Ашурбеков <ФИО4>, инспектор Алиев Д.М. уехал и через некоторое время Гасанов А.Г. увидел, что он переместил его автомобиль своим ходом на КЗП в <АДРЕС>. Гасанов А.Г. высказал ему свои претензии по факту незаконного задержания транспортного средства без составления соответствующего протокола и использования специального технического транспорта для эвакуации задержанного транспорта. Инспектор ДПС Алиев Д.М. также незаконно произвёл обыск в его автомобиле и самовольно изъял оттуда водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

          После того как инспектору ДПС стало известно о своих нарушениях и в связи с отсутствием понятых, инспектор решил свои действия зафиксировать на видеокамеру. При себе техническое средство для видео-фиксации у него не было. Инспектор стал снимать на мобильный телефон общение между инспектором ДПС и Гасановым А.Г., при этом на видеозаписи отсутствуют как инспектор ДПС Алиев Д.М. разъясняет ему порядок прохождения освидетельствования, не видно, что он в присутствии него составил соответствующие протокола, ознакомил его с ними, о его попытках вручить копии этих документов ему. То есть вся процедура освидетельствования  проведена незаконно и это очевидно с их видеозаписи. Да и порядок проведения видео-фиксации не соответствует требованиям закона в этой части.

         Копии письменных протоколов о прохождении освидетельствования, о  направлении для прохождения медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Алиев Д.М. не вручил. Поэтому он везде указал, отказался от подписи, чтобы не вручать их своевременно лицу, в отношении которого они составлялись, тем самым незаконно лишил его возможности обжаловать их неправомерные действия.

Алиев Д.М. не вернул ему ключи от автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль можно забирать завтра на КЗП <АДРЕС>. Почему-то транспортное средство они передали на штраф стоянку КЗП с\х. Герейханова, <АДРЕС> района Республики Дагестан. Протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА3> с его участием не составлялся и копия данного документа ему не вручена. Данный документ сфальсифицирован, чтобы показать, что Гасанов А.Г., якобы с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

          Таким незаконным способом инспектор ДПС Алиев Д.М. придал вид законности составленным им протоколам по материалу об административном правонарушении.

          С вменяемым ему правонарушением Гасанов А.Г. не согласен. Считает его не соответствующим действительным обстоятельствам дела и противоречащим нормам  КоАП РФ. В заключение своих доводов, просит вызвать для допроса в судебное заседание свидетелей Ашурбекова <ФИО7> и Абдулаева<ФИО>, проживающих в <АДРЕС>. В виду составления административного материала с многочисленными процессуальными нарушениями, просит документы дела - протокол об отстранении от управления ТС от <ДАТА4>, акт освидетельствования от <ДАТА4>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>  и протокол о задержании ТС от <ДАТА3> признать недопустимыми доказательствами и материал об административном правонарушении, возбужденное в отношении него инспектором полка ДПС ГИБДД МВД России по Республики Дагестан Алиевым Д.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике <АДРЕС> Алиева Д.М., составившего протокол об административном правонарушении и обозреть в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела.

В качестве доказательств вины Гасанова <ФИО11> к протоколу об административном правонарушении приложены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); протокол о задержании транспортного средства. 

В протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ и в акте освидетельствования на состояние опьянения, понятые не указаны.

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения данного дела, а также в связи с заявленным Гасановым А.Г. ходатайством судом приняты меры для вызова инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан Алиева Д.М. и свидетелей Ашурбекова <ФИО7> и Абдулаева<ФИО>.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела инспектор ДПС Алиев Д.М. в суд не явился, и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

        Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Гасанова А.Г., в качестве свидетеля Ашурбеков <ФИО4> Мирзеагаевич, <ДАТА6> рождения, показал, что вечером <ДАТА4> он вместе с Гасановым А.Г. ехали из <АДРЕС> в <АДРЕС> к нему в гости. Примерно к 19 час. 30 мин. они остановились у магазина, расположенного в  <АДРЕС>. Он зашел в магазин за сигаретами. <ФИО2> сидя на переднем пассажирском сиденье, включил магнитофон и слушал музыку. К магазину подъехала служебная автомашина полиции. Один из сотрудников ДПС зашел в магазин, в это время Ашурбеков Ф.М. выходил из магазина и направился к машине. Гасанов <ФИО2> сидя на переднем пассажирском сиденье, не выходя из автомобиля разговаривал с инспектором ДПС. Тут завязался разговор между <ФИО2> и инспектором ДПС. <ФИО2> говорил, что он автомобилем не управлял, двигатель авто не заведен, и поэтому нет оснований проверять его документы.  В ходе их спора, второй сотрудник полиции, выходя из магазина, потребовал от <ФИО2> Гасанова сесть в их служебную автомашину и поговорить в спокойной обстановке. Гасанов А.Г. сел в их автомобиль после автомашина уехала в сторону ФАД «Кавказ». Он с Абдулаевым <ФИО13> остались возле автомобиля, так как автомобиль был открыт. Через некоторое время инспектор ДПС вернулся к машине Гасанова <ФИО2> в <АДРЕС>, стоявшей около магазина, отыскал в автомобиле его документы и, обнаружив ключи, увез автомобиль в сторону ФАД «Кавказ».

По факту задержания Гасанова <ФИО2>, изъятия его документов и задержания его автомобиля с перемещением с места нахождения в <АДРЕС> в иное место, сотрудники полиции письменных документов не составили, а поэтому и не могли вручить их копии. Сотрудники полиции их не опросили по тем обстоятельствам, в связи с чем, они задержали Гасанова А.Г. Они в тот вечер были в трезвом состоянии. Каких-либо нарушений общественного порядка они не допустили, в том числе и Гасанов <ФИО2>.  Позже приехал Гасанов <ФИО2> и рассказал, что сотрудник ДПС по беспределу требовал от него признаться, что он якобы управлял в нетрезвом виде автомобилем и на него составил протокол, за нетрезвое управления транспортным средством в <АДРЕС>, что фактически не было сделано на месте. Каких-либо посторонних лиц во время спора Гасанова <ФИО2> рядом с ними в их селе не было. Что произошло на <АДРЕС> посту ему не известно, со слов Гасанова <ФИО2> знает, что, немного поспорив, ему вернули документы.

         С инспектором ДПС и другими сотрудниками полиции он не знаком, неприязненных отношений с ними нет, поэтому у него нет оснований оговаривать их. Свои правдивые показания он подтверждает в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Абдулаев<ФИО>, подтвердил показания Ашурбекова Ф.М. и добавил, что при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятые не присутствовали и видеозапись не применялась (письменные объяснения прилагаются).

   Выслушав доводы Гасанова А.Г., показания свидетелей Ашурбекова Ф.М. и Абдулаева Э.Ш., всесторонне исследовав материалы дела, просмотрев приложенный к материалам дела DVD -диск и дав им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производство по делу, по основанию предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Гасанова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Изучение материалов дела показало, что поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Гасанова А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством за <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у Гасанова <ФИО11> при исследовании установлено состояние опьянения.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательств могут выступать протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении  факт управления водителем, а именно Гасановым А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлен не был.        

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ - в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, указанные положения федерального закона (КоАП РФ) обязывают сотрудников ГИБДД соблюдать установленную процедуру, очевидно довольно продолжительную во времени с момента отстранения водителя от управления транспортным средством и до прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо до отказа от такого медицинского освидетельствования в присутствии 2 понятых либо эту процедуру с начала и до конца зафиксировать с помощью средств видеозаписи. Из изложенного по существу следует, что понятые либо средства видеозаписи являются единственными допустимыми средствами доказывания, подтверждающими соблюдение сотрудниками ГИБДД установленной законом процедуры в отношении водителей транспортных средств.

Согласно показаниям Гасанова А.Г., Ашурбекова Ф.М и Абдулаева Э.Ш., Гасанов А.Г. не управлял транспортным средством.

В соответствии  п. п. 5., 5.1., 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 5.1 введен Федеральным законом от <ДАТА7> N 210-ФЗ) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида являются мерами обеспечения производства по делу, и в соответствии ч. 1.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании <ДАТА8> для установления истины и исключения противоречий в показаниях допрошенных лиц и материалов дела был включен для обозрения и просмотра  DVD -диск, приобщенный к материалам дела, в ходе которого было установлено, что на DVD -диске отсутствует как инспектор ДПС Алиев Д.М. разъясняет Гасанову А.Г. порядок прохождения освидетельствования, не видно, что он в присутствии него составил соответствующие протокола, не зафиксирован факт управления транспортным средством; факт отстранения от управления транспортным средством; разъяснение ему прав и ознакомление с протоколами; о его попытках вручить копии этих документов Гасанову А.Г. То есть вся процедура освидетельствования  проведена с нарушением требований закона и это очевидно просматривается из их видеозаписи. Да и порядок проведения видео-фиксации не соответствует требованиям закона в этой части.

В связи с ходатайством Гасанова А.Г. и для восполнения полноты иустановления истины и по делу было направлено письмо командиру полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан об истребовании доказательств и направлении в суд первичного носителя, либо DVD- диска, на котором зафиксирован факт совершения Гасановым <ФИО11> административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу отложено на 11 час. 00 мин. <ДАТА1> На письмо суда об истребовании доказательств, командиром полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан дан ответ, из которого усматривается, что в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ <ДАТА4> при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гасанова<ФИО> Газеровича видео запись была произведена инспектором ДПС с использованием видео камеры мобильного телефона и видео запись в памяти телефона не сохранилась. В связи, с чем представить суду запрашиваемую видео запись не представляется возможным. Просит суд, материал об административном правонарушении в отношении Гасанова А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ рассмотреть в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ по имеющимся в деле доказательствам собранными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА9>  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух либо применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.

Кроме того, доводы Гасанова А.Г. о том, что при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятые отсутствовали и видеозапись не применялась, подтверждены в судебном заседании показаниями Ашурбекова Ф.М. и Абдулаева Э.Ш., и включенным для обозрения и просмотра  DVD -диска, приобщенного к материалам дела, в ходе которого было установлено, что на DVD -диске отсутствуют как инспектор ДПС Алиев Д.М. разъясняет Гасанову А.Г. порядок прохождения освидетельствования; не видно, что он в присутствии него составил соответствующие протокола, не зафиксирован факт управления транспортным средством; факт отстранения от управления транспортным средством; разъяснение ему прав и ознакомление его с протоколами; попытки вручить копии этих документов Гасанову А.Г.; процедура освидетельствования  проведена с нарушением требований закона.

Оценивая показания Гасанова А.Г., а также вышеуказанных свидетелей Ашурбекова Ф.М. и Абдулаева Э.Ш., суд считает, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают обстоятельства произошедшего, что позволяет признать их показания правдивыми.

При таких обстоятельствах, указанные в протоколе доказательства не могут считаться достоверными, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о нахождении за управлением транспортного средства Гасанова А.Г. Более того, видеозаписьпри осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, приобщенная к материалам дела, произведена в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ не в полном объеме.

В связи с изложенным суд дает критическую оценку, и признает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокола, и акты об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ не допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование Гасанова А.Г. на состояние опьянения проведено в нарушении закона, что в соответствии с ч. 3            ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет суду использовать акт медицинского освидетельствования за <НОМЕР> от <ДАТА4> в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Более того, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Каких - либо других доказательств виновности Гасанова А.Г. в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, органом, составившим протокол, в суд не представлено и судом не добыто.

В соответствии ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Кроме того, в силу ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

 В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Гасанова А.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренной ч. 1  ст. 12.8 КоАП РФ материалами дела не установлена.

 В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, органом административной юрисдикции не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств тому, что Гасанов А.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья считает, что постановление должно способствовать целям и задачам, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ, соблюдению сотрудниками ГИБДД процедур, предписываемых ст. 27.12 КоАП РФ, а также способствовать профилактике безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 50 Конституции РФ,                ст. ст. 1.5, 1.6, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                              ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гасанова<ФИО> Газеровича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Магарамкентского района Республики Дагестан в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Мировой судья                                        подпись                                   И.Н. Исмаилов