Решение по делу № 2-40/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-40-2013/1

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Щепелиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Щепелина Н.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ОАО НБ «ТРАСТ», банк) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> истец заключила с ответчиком кредитный договор на предоставление истцу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность истца произвести ответчику уплату единовременного платежа - комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также ежемесячно производить уплату ответчику комиссии за расчетное обслуживание в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истцом произведена оплата ответчику комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также ежемесячно истцом производилась уплата ответчику комиссии за расчетное обслуживание в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за период с января 2011 года по март 2012 года истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указанной комиссии (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Х 15 платежей). Полагает данные условия кредитного договора незаконными, нарушающими права истца, как потребителя. Просит суд признать условия кредитного договора о взимании указанных комиссий недействительным и взыскать в свою пользу с ответчика 37 357 руб. 20 коп. уплаченных комиссий (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возмещение морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. судебных расходов на оказание юридических услуг и нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Истец Щепелина Н.М. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кульков А.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп. д) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА5> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец заключила с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на предоставление истцу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сроком на 60 месяцев до <ДАТА7>

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность истца произвести ответчику уплату единовременного платежа - комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также ежемесячно производить уплату ответчику комиссии за расчетное обслуживание в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истцом произведена оплата ответчику комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также ежемесячно истцом производилась уплата ответчику комиссии за расчетное обслуживание в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за период с января 2011 года по март 2012 года истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указанной комиссии (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Х 15 платежей).

Таким образом, общая сумма комиссии, оплаченной истцом, составила 37 357 руб. 20 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, справки ответчика о погашении кредита, платежных документов, сторонами не оспариваются, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за операции по зачислению кредитных средств на счет клиента и расчетному обслуживанию, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена.

В связи с чем, доводы истца о неправомерности условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание, суд находит обоснованными.

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплачиваемая единовременно, и комиссия за расчетное обслуживание, уплачиваемая заемщиком ежемесячно, предусмотренные условиями договора, подлежат оценке судом на предмет того, взимается ли комиссия за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судом установлено, что данные комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных комиссий в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве компенсации причиненного истцу мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 3 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 3 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за составление искового заявления и защиту интересов истца в суде, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <ДАТА8> и распиской в получении денежных средств от <ДАТА8>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец, реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь, обратилась к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> за помощью в защите своих прав и законных интересов.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления и иных документов, обосновывающих требования истца, участия представителя истца в судебных заседаниях, категории сложности данного дела, учитывает частичное удовлетворение требований истца.

Учитывая объем выполненных работ, исходя из разумности заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об оплате услуг представителя частично и взыскать с ответчика сумму в возмещение данных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 800 руб. 00 коп. расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца.

Указанные истцом расходы по оплате оформления доверенности на представителя являются обоснованными, подтверждаются справкой - приложением к реестру регистрации нотариальных действий от <ДАТА10>, в связи с чем, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. судебных расходов (4 000 руб. 00 коп. + 800 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковые требования Щепелиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО3> и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Щепелиной <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возмещение уплаченной суммы комиссии, <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возмещение судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                    Попов С.Ю.