Решение по делу № 2-274/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-274/2012                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный                                                                                                   30 июля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 г. Мирного Архангельской области Дружинина И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Мирного Архангельской области,

при секретаре Тумской Я.В.,

с участием  истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года в г. Мирном Архангельской области гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,   штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА2>, взыскании стоимости некачественного товара - планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от его стоимости  за каждый день просрочки - по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей до принятия решения по делу, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штрафа в размере 50% от цены иска. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> приобрела в магазине ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Мирный планшет <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В ходе его эксплуатации в период гарантийного срока планшет перестал включаться, в результате чего <ДАТА3> был возвращён в магазин ответчика с требованием о возврате покупной цены.   Однако в возврате денежных средств отказано, в связи с чем  обратилась в суд.  

В ходе рассмотрения дела <ФИО2> отказалась от исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от его стоимости  за каждый день просрочки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Производство по делу в указанной части прекращено определением мирового судьи.

В судебном заседании <ФИО1> на удовлетворении иска настаивала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что планшет приобретался ею для личных нужд и через непродолжительное время сломался - не включался. <ДАТА3> она сразу же обратилась в магазин ответчика и возвратила некачественный товар, тем самым отказалась от договора купли-продажи. Планшет был принят продавцом по квитанции с указанием неисправности. На её требование о возврате стоимости товара ответчик ответил отказом. На данный момент планшет находится у ответчика, сведениями о том, проводился ли его ремонт она не располагает.  Из-за невозможности пользоваться планшетом,  затрат времени на безрезультатные переговоры с ответчиком, ей причинен моральный вред, который просит компенсировать, оценив его в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из представленного ранее отзыва на исковое заявление следует, что с требованиями истца директор ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> не согласна, поскольку приобретенный планшет является технически сложным товаром и потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата покупной цены в течение 15 дней со дня продажи. По истечении указанного срока требования потребителя подлежат удовлетворению только при обнаружении существенного недостатка в товаре, нарушения сроков устранения недостатков или невозможности использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, полагает, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом приобретался планшет для ведения предпринимательской деятельности с целью повышения эффективности рабочего процесса. Просит в иске отказать в полном объеме.  

           Изучив материалы дела, заслушав доводы истца,  мировой судья находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

 В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

 Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2011 г. N 924, входят компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки (пункт 7).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом и нарушены установленные настоящим Законом сроков устранения недостатков.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

             Из материалов дела следует, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом его деятельности является розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (л.д.24-27).

Кассовым чеком от <ДАТА2> подтверждается, что истец приобрела в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Мирный, принадлежащем ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> портативный компьютер - планшет <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев со дня покупки (л.д.5).

 Из квитанции о приеме гарантийного товара для устранения недостатков от <ДАТА3> следует, что планшет принят продавцом с заявленным недостатком - не исправное устройство, не включается. Сторонами согласован срок устранения недостатков - 30 дней (л.д.11).

В этот же день покупатель отказалась от исполнения договора и просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.6).

Из ответа на претензию покупателя следует, что продавец отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, поскольку покупателем не заявлялось требование об устранении недостатка (л.д.8-9).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, <ФИО1> обратилась с  требованиями о расторжении договора купли-продажи планшета в связи с наличием  недостатка, указав на то, что в ходе эксплуатации планшет перестал включаться. 

В нарушение ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, несмотря на наличие спора о наличии недостатка товара и его существенности ответчик экспертизу качества планшета не произвел.  

В рамках данного дела  назначалась судебная экспертиза товара для установления наличия недостатка, его существенности и причин возникновения. Ответчиком планшет для проведения экспертизы не представлен.

 В силу п.3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

 Поскольку истец заявил о наличии существенного недостатка в проданном товаре,   суд находит установленными данные обстоятельства и, как следствие, истец в порядке, предусмотренном п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

 Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку  им не заявлялось  об устранении недостатка, что  не позволяет определить  его, не обоснованны, поскольку квитанцией, выданной ответчиком <ДАТА3> подтверждается, что планшет имеет недостаток - не включается и принят ответчиком для определения  наличия недостатка и его устранения.  Доказательств того, что планшет приобретался истцом для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, ответчиком   в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

          С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость планшета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

          Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

          В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу указанного Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, требование <ФИО1> в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

          Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Согласно п.46  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с него штрафа в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>/2).

          По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.  С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  по требованию имущественного характера, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. по требованию неимущественного характера (взыскание денежной компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>   в пользу <ФИО1> стоимость планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>   в доход местного бюджета   государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

           Планшет <ОБЕЗЛИЧЕНО> полагать возвращенным обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>  

            Решение может быть обжаловано в Мирнинском городском суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г. Мирного Архангельской области.

        Мировой судья И.А. ДружининаМотивированное решение

изготовлено 01 августа 2012 года<ДАТА>