Решение по делу № 1-4/2013 от 28.05.2013

Дело №1-4/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД 28 мая 2013 года

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора РД Омарова М-А.Г., подсудимого Кулакова С.В., его защитника - адвоката Кизлярской коллегии адвокатов №1 Гасангусенова Г.К., представившего удостоверение № 759 от 05 декабря 2007 года и ордер № 228 от 30 апреля 2013 года, при секретаре Эповой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кулакова С. В., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого <ДАТА5> <АДРЕС> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ

установил:

Кулаков С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ при следующих обстоятельствах:

 <ДАТА6>, в 07 часов 30 минут, вопреки требованиям п.16 и п.п. «а» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ №1 от 13 января 2009 года, установил вброд в акватории Каспийского моря, на административной территории муниципального образования <АДРЕС>  для добычи рыбы, в целях личного потребления, запрещенные для любительского рыболовства орудия лова - ставные сети общей длиной 25 метров, размерами ячеи 32*32 мм., после чего, незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу частиковых пород: рыбец - 6 экземпляров, жерех - 1 экземпляр, сельдь - 10 экземпляров,  вобла - 6 экземпляров, тем самым причинив охраняемым интересам государства, материальный ущерб на сумму 2275 рублей.   

Подсудимый Кулаков С.В. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования.

Защитник подсудимого адвокат Гасангусенов Г.К. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного Кулакову С.В. обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установив, что обвинение, с которым согласился Кулаков С.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Кулакова С.В. в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого Кулакова С.В. по незаконной добыче рыбы частиковых пород способом массового истребления образуют состав преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Кулаковым С.В. преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное  преступление, относящееся согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенной судимости по приговору <АДРЕС> от <ДАТА5> за преступление средней тяжести, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидива преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено, что Кулаков С.В. семьи не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его образу жизни, отношению к содеянному, суд считает необходимым назначить Кулакову С.В. наказание в виде исправительных работ, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении срока наказания руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Кулакова С.В. под стражей до судебного разбирательства засчитать в срок назначаемого наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 77,78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 36 ФЗ «О животном мире» физические лица, причинившие вред объектам животного мира, возмещают ущерб в полном объеме в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, причиненного животному миру. Подсудимым Кулаковым С.В. в результате незаконной добычи рыбы частиковых пород причинен ущерб на сумму 2275рублей, который подлежит с него взысканию.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.            

В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства  в соответствии с п.1, 4 ч.3  ст.81 УПК РФ рыбу частиковых пород обратить в доход государства; рыболовную сеть уничтожить как не представляющую ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Кулакова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Кулакову С.В. зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с <ДАТА8> по день освобождения его из-под стражи, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Считать окончательно к отбытию 7 (семь) месяцев и 3 (три) дня  исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения - заключение под стражу Кулакову С. В. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора РД удовлетворить. Взыскать с  Кулакова С. В. в счет возмещения ущерба 2275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей в доход бюджета <АДРЕС>

Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород, сданную по накладной <НОМЕР> в <АДРЕС> обратить в доход государства; рыболовную сеть общей длиной 25 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 32*32 мм., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела <АДРЕС> уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                             Л.А. Шеховцова