Решение по делу № 2-2216/2012 от 23.01.2013

Дело №2-149/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2013 года                                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска Валькова И.А.,

при секретаре Бубновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Алексеенко Д.В. обратился к мировому судье с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Андреев Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 23 858 руб. 31 коп.

Истец Алексеенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Матвеева Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Алексеенко Д.В. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>.

21 октября 2011 года Андреев Р.Г., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, допустил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Андреева Р.Г. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 9 150 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Андреева Р.Г., его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. В связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключениям индивидуального предпринимателя Корзовой М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 21 360 руб. 54 коп., величина утраты его товарной стоимости - 9 647 руб. 77 коп.

По ходатайству ответчика по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Архангельский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 19 823 руб. 50 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, его составивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Таким образом, возмещению страховщиком подлежала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная заключением судебной экспертизы.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца, определенный заключением ИП Корзовой М.В., ответчиком не оспорен, суд считает указанный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также величины утраты его товарной стоимости в размере 2 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 22 321 руб. 27 коп. (19 823 руб. 50 коп. + 9 647 руб. 77 коп. + 2 000 руб. - 9 150 руб.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Поскольку до момента вынесения решения судом требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, то с него в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 11 160 руб. 64 коп. (50% от общей суммы, присужденной судом - 22 321 руб. 27 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, частичное удовлетворение иска, учитывая возражения ответчика, полагавшего заявленный размер расходов завышенным, мировой судья приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в 6 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и копии доверенности в размере 800 руб. Несение указанных расходов подтверждается справкой, записью в тексте доверенности. Учитывая, что исковое заявление подписано и подано в суд от имени истца его представителем Кошелевой Н.Г., которая также осуществляла представление интересов истца в судебном заседании, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных к нему требований в размере 856 руб. 76 коп. (22 321 руб. 27 коп. (взысканная судом сумма) х 915 руб. 75 коп. (государственная пошлина при заявленной цене иска) : 23 858 руб. 31 коп. (заявленный истцом размер требований).

Судебные расходы в размере 2 500 руб. по оплате судебной экспертизы согласно требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных к нему требований, то есть в сумме 2 338 руб. 94 коп., а с истца пропорционально той части требований, в удовлетворении которой ему отказано, то есть в сумме 161 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск Алексеенко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеенко Д.В. страховое возмещение в размере 22 321 руб. 27 коп., штраф в размере 11 160 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 856 руб. 76 коп. Всего: 41 638 (Сорок одна тысяча шестьсот тридцать восемь) руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 338 (Две тысячи триста тридцать восемь) руб. 94 коп.

Взыскать с Алексеенко Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 161 (Сто шестьдесят один) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2013 года.

Мировой судья        п/п       И.А. Валькова