Решение по делу № 5-86/2013 от 30.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р.  уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу 05 СК 585861 об административном правонарушении  от <ДАТА3>, в 21 час. 30 мин., <ДАТА3>, <ФИО2>, на ул. <АДРЕС>, 159, г. <АДРЕС>, управлял  автомашиной ВАЗ 21112 за г.н. <НОМЕР> РУС, с и при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Действия  <ФИО2>  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО2> не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и пояснил, что <ДАТА4> он стоял со своими товарищами возле кафе «Калипсо», расположенного на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. К  ним подъехала полицейская автомашина ВАЗ 2114. Из той автомашины вышел сотрудник ДПС и, указав на его автомашину спросил, чья эта автомашина. Он ответил, что автомашина принадлежит ему. Тогда сотрудник ДПС попросил его предъявить документы. Документов у него при себе не оказалось. Он попросил сотрудников ДПС подождать пока поедет домой и привезет документы. Однако те не стали ждать и забрали его автомашину на стоянку. Когда он принес документы, у него изъяли водительское удостоверение и выдали временное разрешение на управление транспортными средствами. Ему сотрудники  ДПС толком не объяснили в связи с чем в его отношении был составлен протокол. Он думал, что протокол об административном правонарушении составлен в связи с тем, что при себе у него не было документов на автомобиль и водительское удостоверение. От дачи объяснения он не отказывался, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он не отказывался, ему это даже не предлагали. Понятых он нигде не видел, их и не могло и быть, так как на месте его не освидетельствовали и не направляли на медицинское освидетельствование.

В связи с несогласием <ФИО2> с составленным в его отношении протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в связи с ходатайством последнего,  в целях объективного рассмотрения дела, в суд были вызваны инспектор ДПС <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении, понятые <ФИО4> и <ФИО5> Указанные лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проанализировав представленные материалы, выслушав показания <ФИО2>, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В материалах дела нет документальных доказательств о наличии законных оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.     

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На необходимость соблюдения установленного порядка направления на в постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которому при рассмотрении этих дел  необходимо проверять наличие законных оснований  для направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование. О законности таких оснований  свидетельствуют три случая, перечисленные  в п.10 Правил направления на освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, одно из этих оснований должно быть занесено в протокол о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. (ч.2 ст.26 КоАП РФ).

В данном случае, нет документального подтверждения того, что <ФИО2> предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть отсутствует  заверенная подписью <ФИО2> запись об отказе от освидетельствования на месте. Также отсутствует заверенная подписью <ФИО2> запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно объяснению <ФИО2> сотрудники ДПС ему не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, а также не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.    

О соблюдении установленного порядка  направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении  протокола отсутствовал один  или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

По утверждению <ФИО2> ему не предлагали пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому  никаких понятых не могло быть. Ему сотрудники ДПС предложили подписать только протокол об административном правонарушении, и то, только после того, как он поехал домой и привез им свои документы. Он расписался в получении временного разрешения , а также в ходатайстве рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Хотя в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые, в материалах дела отсутствуют их письменные объяснения по поводу их участия в качестве понятых при оформлении материала.

Согласно п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475,  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как утверждает <ФИО2> таких признаков у него не было, так как не употреблял алкогольных напитков. В протоколе об административном правонарушении также не отражены указанные признаки.

Согласно рапорту инспектора ДПС <ФИО3> И.А.<ДАТА3> он нес службу в наряде с ИДПС лейтенантом полиции <ФИО7>  Примерно в 21 ч. 30 мин. со стороны ресторанов в их направлении выехала автомашина ВАЗ 21112 <НОМЕР> РУС под управлением <ФИО2> Водитель, увидев их наряд резко остановился в 20-25 м.  от них. Водитель с пассажирами вышли из машины. Водитель открыл капот и стал делать вид как будто он что-то чинит в моторном отсеке автомобиля. Они подошли к водителю и потребовали документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации авто и страховой полис ОСАГО), которые он отказался предоставить им. От водителя со рта исходил запах алкоголя изо рта. Они решили освидетельствовать его, но он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Водитель стал возмущаться, угрожать им, отказывался предоставить им ключи от автомобиля. Ими был вызван эвакуатор, машина была доставлена на штрафную стоянку, а водитель доставлен в наркологический центр, где он отказался пройти медицинское освидетельствование.

<ФИО2> после оглашения рапорта пояснил, что он капот автомашины не открывал, и не управлял автомашиной. Он стоял с товарищами и разговаривал возле кафе «Калипсо». Со стороны ресторанов он также не ехал. Он не видел сотрудников ДПС пока те не подошли к нему. На самом деле между ним и сотрудниками ДПС произошла словесная перепалка. Он возмутился из-за того, они стали требовать у него ключи от автомобиля. С какой это стати он должен давать ключи от автомобиля сотрудникам полиции. Автомашина это его личная собственность и никакого права требовать ключи от автомобиля полицейские не имеют. Он, когда сотрудники потребовали документы, попросил их подождать пока он принесет их из дома. Однако те все равно стали настаивать на том, чтобы отвезти автомашину на штрафную стоянку. Пройти освидетельствование на месте и у врача ему не предлагали сотрудник ДПС.  В наркологический центр его не возили.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что административный материал в отношении <ФИО2> не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и опровергающих доводы последнего.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что в материалах дела нет достаточных доказательств того, что требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предъявлены, того что данные требование предъявлены обоснованно, то есть было ли достаточно оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а также имелись ли основания для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных п. 10 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 47.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

            Согласно изложенному и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                         <ФИО1>