Решение по делу № 2-1784/2014 от 12.11.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1784/2014 по иску Иванова В.Э.к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя Мурашкевич А.А., действующего на основании доверенности от 09.09.2013 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - признать отказ истца от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 29 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда, начиная с 22.06.2014 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., указывая, что 28.05.2014 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb серийный номер <НОМЕР> стоимостью 29 990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации, в пределах 15-ти дней со дня передачи товара потребителю товар сломался - перестал работать. 11.06.2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, а также возместить моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп. Претензия была принята сотрудником ЗАО «РТК», однако, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что истец с целью подтверждения наличия в товаре дефекта производственного характера обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», где была проведена экспертиза товара и установлено, что в сотовом телефоне не работает сенсор, нет сигнала сотовой сети. Причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы модуля дисплея сотового телефона. Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп. Данные расходы просит взыскать с ответчика. Ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался. В деле имеется расписка. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Иск не оспорил. Возражения на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.05.2014 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb серийный номер <НОМЕР> стоимостью 29 990 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 11.06.2014 года, т.е. в течение 15 дней после приобретения товара, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что товар перестал работать, в связи с чем, он отказывается от договора купли - продажи и просит возвратить ему стоимость некачественного товара, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы связанные с составлением претензионного письма в размере 1 000 руб. 00 коп.

Претензия получена сотрудником ответчика по месту приобретения товара <ФИО1> 11.06.2014 года. Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 10.11.2014 года ООО «Единый сервисный Центр», из которого следует, что представленный на экспертизу сотовый телефон Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - не работает сенсор, не сигнала сотовой сети. Дефект проявился вследствие выхода из строя системной платы и имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 23 400 руб. 00 коп. Из экспертного заключения усматривается, что стоимость аналогичного сотового телефона на момент проведения экспертного исследования составляет 27 990 руб. 00 коп.

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания возложена на ответчика.

Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества, доводы истца о некачественности товара ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 - ти дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30-ти дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в.ч. спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Таким образом, сотовый телефон Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb является технически сложным товаром.

Поскольку недостаток в товаре проявился в течение 15 дней с момента продажи товара, доказательств наличия в товаре существенного недостатка не требуется.

Между тем, из экспертного заключения <НОМЕР> от 10.11.2014 года ООО «Единый сервисный Центр» следует, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект производственного характера.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 29 990 руб. 00 коп.

За проведение проверки экспертизы истцом произведена оплата в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 10.11.2014 года.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

Из материалов дела следует, что претензия истца получена ответчиком 11.06.2014 года, однако, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованными.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, начиная с 22.06.2014 года, которая по состоянию на 12.01.2014 года составляет 40 025 руб. 70 коп. (279 руб. 90 коп. х 143 дня).

Вместе с тем, суд находит, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежащей снижению размере взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности

допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от 25.08.2014 года № б/н.

Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности и рассмотрено в одном судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 4000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Иванова В.Э. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb серийный номер <НОМЕР> от 28.05.2014 года.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Иванова В.Э. стоимость некачественного товара - сотового телефона Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb серийный номер <НОМЕР> в размере 29 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на

оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 245 руб. 00 коп., а всего 63 285 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственной пошлины в доход государства в размере 1 599 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2014 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева