Решение по делу № 2-1787/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-1787-2012/3

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 декабря 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области Лоскутова Н.В., при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Попова Константина Борисовича к Открытому акционерному  обществу  Акционерный коммерческий банк «Росбанк», в лице Северо-Западного филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк», о применении последствий ничтожности сделки в части, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Попов К.Б. обратился в суд к Открытому акционерному  обществу  Акционерный коммерческий банк «Росбанк», в лице Северо-Западного филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Росбанк»), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, а именно условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, полагая данное условие не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы и судебных расходов. В обоснование иска указал, что <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> года между ним и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами. Помимо погашения основного долга и процентов он выплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета в размере по 561 руб. 44 коп. ежемесячно. Истец выплатил ответчику указанную комиссию за 29 периодов в общей сумме 16.281 рублей 76 копеек. Просит взыскать данную сумму комиссии, кроме этого, полагая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в качестве его компенсации просит взыскать с ответчика 5.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Попов К.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца Литау А.Л. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал, уточнив их. Просил применить последствия недействительности  ничтожной сделки в части, а именно условия кредитного договора  № <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ОБЕЗЛИЧИНО> 2007 года, заключенного между истцом и ОАО «АКБ «Росбанк», об установлении заемщику к уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика   уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 16.281 руб. 76 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 7.000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, с исковые требования не согласен. В отзыве на исковое заявление просил применить последствия пропуска срока исковой давности; указал, что в связи с систематическим нарушением обязательств по договору, задолженность по комиссии была взыскана с Попова К.Б. решением Северодвинского городского суда от 01.09.2011 года по делу № 2-3352-11 в размере 11.941 руб. 89 коп; всего в пределах сроков исковой давности по договору Поповым К.Б. уплачена комиссия в сумме 17.345 руб. 33 коп., из которых по упомянутому судебному решению в качестве комиссии уплачено 11.941 руб. 89 коп. Учитывая, что решение суда по делу 2-3352-11 вступило в законную силу и фактически в части комиссии исполнено Поповым К.Б., полагает не подлежащими удовлетворению требования в части комиссии, уплаченной по решению суда.

Третье лицо Большакова (Попова) И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, мнения по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 и 5 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии сторон и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-3352-11 по иску ОАО «АКБ «Росбанк» к Попову К.Б., Поповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-1804-12 по иску Поповой И.А. к Попову К.Б. о взыскании суммы в порядке регресса,  оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

          Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ОБЕЗЛИЧИНО> 2007 года заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧИНО>, по которому истец получил кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на 60 месяцев под 10,5% годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 9-12).

            Указанным кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере по 561 руб. 44 коп.

Пунктом 1.2 Договора предоставления кредита на приобретение транспортного средства установлено, что клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные Договором, Стандартными тарифами и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета (счетов), за совершение операций по счету, расходы банка.

Судом установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года по делу № 2-3352-11 с Попова К.Б., Поповой И.А. в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100.550 руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 36.925 руб. 07 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 39.246 руб. 70 коп., задолженность по срочным процентам в сумме 201 руб. 82 коп., задолженность по просроченным срочным процентам в размере - 9.100 руб. 28 коп., задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 3.134 руб. 97 коп., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 11.941 руб. 89 коп.; также с Попова К.Б., Поповой И.А. взысканы расходы ОАО «АКБ «Росбанк» по оплате государственной пошлины в сумме 3.219 руб. 19 коп. в равных долях, по 1.609 руб. 59 коп. с каждого. Заочное решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2011 года и было исполнено солидарным должником Поповой И.А.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2012 года по делу № 2-1804-12 с Попова К.Б. в пользу Поповой И.А взысканы денежные средства в размере 113.817 руб. 44 коп., выплаченные ею за Попова К.Б. по кредитному договору от <ОБЕЗЛИЧИНО> 2007 года № <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенному между ОАО «АКБ «Росбанк» и Поповым К.Б., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.476 руб. 35 коп., а всего 117.293 руб. 79 коп.

Согласно расчету, предоставленному ответчиком, в пределах срока исковой давности, по договору № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 18.07.2007 года ответчику были уплачены денежные средства в размере 17.345 руб. 33 коп. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в том числе 11.941 руб. 89 коп. во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года по делу № 2-3352-11.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца и ответчика, кредитным договором (л.д. 9-12), графиком платежей (л.д. 14), расчетом задолженности по кредиту (л.д. 14, 15), выпиской из лицевого счета Попова К.Б. (л.д. 17-21), объяснениями представителя истца, решениями Северодвинского городского суда от 01 сентября 2011 года и от 07 июня 2012 года, никем не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

          В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

          Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

          Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

          На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

          При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

          Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

          Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

          В то же время, ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

          Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

          По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

          Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

          Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

          Включение в стоимость кредита комиссии в виде суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

          Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда  Российской Федерации, который в своем решении от 01.07.1999 года № ГКПИ 99-484 отметил, что при  осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

          Включение в кредитный договор условия о комиссии за ведение ссудного счета, которой является вышеназванный ежемесячный платеж, не может быть признано правомерным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона N 395-1.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года по делу № 2-3352-11 требования ОАО «АКБ «Росбанк» о взыскании суммы комиссии в размере 11.941 руб. 89 коп. по договору № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 17.07.2007 года признаны законными и обоснованными, указанная сумма взыскана с заемщика и поручителя солидарно, решение не обжаловано, вступило в законную силу, то требования истца о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в сумме 11.941 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат.

Правомерность взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 5.403 руб. 44 коп. (17.345,33 - 11.941,89 = 5.403,44) в рамках гражданских дел № 2-3352-11 и 2-1804-12 Северодвинским городским судом Архангельской области не рассматривалась, указанные суммы уплачены истцом в добровольном порядке.

В силу положений  п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с Попова К.Б. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5.403 руб. 44 коп. нарушает права истца как потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере 5.403 руб. 44 коп.

            Исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отвергаются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в сумме 5.000 руб. 00 коп.

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины.

            Как установлено в судебном заседании, ответчик  ОАО АКБ «Росбанк» нарушил права потребителя Попова К.Б., незаконно удержав с него комиссию за ведение ссудного счета. По этим основаниям судья полагает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости  от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» денежную компенсацию за моральный вред в пользу потребителя в сумме 500 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

Истец Попов К.Б., не обладающий специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде заключила договор об оказании юридической помощи № 084/2012-Л от 13 октября 2012 года с ИП Проворовой Е.Н., в соответствии с условиями данного договора исполнитель ИП Проворова Е.Н. приняла на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно подготовить и подать в суд исковое заявление  к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, о признании недействительности условий кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ОБЕЗЛИЧИНО> 2007 года, применении последствий в виде возврата комиссий, уплаченных банку, компенсации морального вреда, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях во всех  судебных инстанциях по рассмотрению дела; указанную юридическую помощь от имени исполнителя оказывал Литау А.Л. Оплата истцом юридических услуг  на сумму 7.000 руб. подтверждена квитанцией на указанную сумму, представленной в материалы дела. (л.д. 136, 137).

Представитель истца Литау А.Л. уполномоченный представлять интересы истца по делу, давала истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, подал его в суд, принимал участие в предварительных судебных заседаниях 08 ноября 2012 года, 22 ноября 2012 года, 05 декабря 2012 года и в судебном заседании 07 декабря 2012 года, которые были непродолжительными.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, с учетом принципа разумности,  полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика   в пользу Попова К.Б. в счет их возмещения 4.000 рублей.  

Суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.

 В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6  ст.  13 Закона «О защите прав потребителей»   суд взыскивает с ответчика  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 18 октября 2012 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании банковских комиссий, копия искового заявления была получена ответчиком 26 октября 2012 года, что подтверждается распиской, в добровольном порядке до вынесения судебного решения требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 2.951 руб. 72 коп. (50 % от (5.403,44  + 500,00 = 2.951,72 руб.)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Константина Борисовича к Открытому акционерному  обществу  Акционерный коммерческий банк «Росбанк», в лице Северо-Западного филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк», о применении последствий ничтожности сделки в части, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ОБЕЗЛИЧИНО> 2007 года, заключенного между Поповым Константином Борисовичем и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк», в лице Северо-Западного филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк», об установлении заемщику к уплате обязательного платежа за ведение ссудного счета. 

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк», в лице Северо-Западного филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк», в пользу Попова Константина Борисовича денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 5.403 руб. 44 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 рублей, а всего взыскать сумму 9.903 (Девять тысяч девятьсот три) рублей 44 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк», в лице Северо-Западного филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк», в пользу Попова Константина Борисовича штраф в размере 2.951 (Две тысячи девятьсот пятьдесят один) рублей 72 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Северодвинский городской  суд  Архангельской   области   через  мирового  судью, вынесшего его с момента изготовления мотивированного решения.

    Мировой судья                                          подпись                                          Н.В. Лоскутова

    Копия верна

    Мировой судья                                                                                                  Н.В. Лоскутова

      Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.

                              Секретарь__________________________________