Решение по делу № 1-3/2019 от 07.03.2019

1-3/2019-9  

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковская О.А.,

при секретаре Колобовой Е.Э.,

государственно обвинителя - старшего помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С.,

защитника - адвоката Амосова Н.М.,

подсудимого Голохвастова В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Голохвастов Владимир Алексеевич, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118,  ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Голохвастов В.А. виновен в угрозе убийством Корельской К.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в городе Северодвинске

при следующих обстоятельствах

Голохвастов В.А., в период времени с 21 часов 00 минут <ДАТА8> до 01 часа 30 минут <ДАТА9>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Кудьма в городе Северодвинске, в ходе ссоры, с малознакомой Корельской К.А., имея прямой умысел, направленный на угрозу убийством, с целью устрашения последней и подтверждения своих угроз убийством, схватил Корельскую К.А. своей правой рукой за волосы, а кулаком левой руки нанес не менее шести ударов по лицу и телу Корельской К.А., причинив последней физическую боль и телесные повреждения характера, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Сопровождая свои действия высказыванием словесной угрозы убийством: «Убью тебя и зарежу», которые Корельская К.А., в сложившейся обстановке, воспринимала реально. Опасаясь за свою жизнь и здоровья, Корельская К.А., вырвалась от захвата Голохвастова В.А. и с целью скрыться от последнего, выбежала из комнаты на кухню.

Продолжая реализацию единого прямого преступного умысла, направленного на угрозу убийством, Голохвастов В.А., находясь в указанный период в данной квартире, проследовал за Корельской К.А. на кухню, где взял два ножа хозяйственно-бытового назначения, после чего, держа два ножи в обоих руках, подошел к находившейся на кухне Корельской К.А., с целью реализации преступного умысла, демонстрируя лезвия ножей, направленные в её сторону, стал высказывать ей словесные угрозы убийством: «Я тебя сейчас прирежу», которые Корельская К.А., в сложившейся обстановке, воспринимала реально. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Корельская К.А., с целью скрыться от Голохвастова В.А., снова выбежала из кухни в комнату от преступных действий Голохвастова В.А.

Голохвастов В. А., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на угрозу убийством Корельской К.А., в указанный период времени в данной квартире из кухни прошел следом за Корельской К.А. в комнату, где держа в одной руке нож хозяйственно-бытового назначения, а второй убрав за пояс под ремень, схватил правой рукой за горло Корельскую К.А. и повалил её спиной на диван, после чего склонился над ней, удерживая правой рукой за горло, а в левой руке нож хозяйственно-бытового назначения, который приставил к телу Корельской К.А.

В   сложившейся   обстановке   Корельская К.А.высказанные   в   ее   адрес Голохвастовым В.А.   при   вышеуказанных   обстоятельствах   угрозы   убийством воспринимала для себя реально и у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку Голохвастов В.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был возбужден, агрессивен, а высказывание угроз убийством сопровождал демонстрацией перед ней и приставлением к жизненно-важным органам колюще-режущих предметов - ножей -   что свидетельствовало о готовности Голохвастова В.А. их применить

Подсудимый Голохвастов В.А. вину не признал и на судебном заседании показал, что в ноябре 2017 года он встретился в баре с ранее знакомым Павловым В.А., с которым он работал на одной стойке. Павлов В.А. в тот период проживал совместно с Корельской К.А. В тот день в баре Павлов В.А. рассказал, что к ним домой пришел бывший муж Корельской К.А. - Дубаневич А.С., был расстроен ситуацией. Голохвастов В.А. и Павлов В.А. пошли к последнему домой. Павлов В.А. открыл своими ключами дверь, и они употребляли спиртные напитки на кухне, после чего Павлов В.А. ушел за пивом, а Голохвастов В.А. продолжил употреблять спиртные напитки со Спириным А.С. Полагает, что Спирин А.С. дает иные показания, так как на него оказывают давление, кроме того, он контужен и плохо слышит. Затем на кухню зашла Корельская К.А. с ножом в руках и начала кричать на Спирина А.С. из-за того, что он громко разговаривал. Когда Корельская К.А. зашла в кухню с ножом, Голохвастов В.А. выхватил нож и вытолкнул ее из кухни, ударов он ей никаких не наносил. Когда Голохвастов В.А. выталкивал Корельскую К.А. из кухни, он ей сказал: «Еще раз увижу тебя с ножом, я тебе этот нож ... запихаю». Нож после этого Голохвастов В.А. положил на стол. Корельская К.А. в тот день также находилась в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, когда Голохвастов В.А. пришел в квартиру Спирина А.С., помочь Павлову В.А. вытащить диван из комнаты, в комнате Павлова В.А. и Корельской К.А. находились две пустые булки вина. Все показания, которые дает Корельская К.А., не соответствуют действительности. Голохвастов В.А. полагает, что оговаривая его, Корельская К.А. хочет получить материальную выгоду, предъявив затем гражданский иск. Телесные повреждения она получила при других обстоятельствах. Показания сотрудника полиции Лоскутова Е.Б. этоподтверждают, поскольку он пояснил, что в тот день у Корельской К.А. никаких повреждений не было.

Суд считает показания Голохвастова В.А. не соответствующими действительности, поскольку его показания являются противоречивыми и опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Виновность подсудимого Голохвастова В.А.  в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Корельская К.А. в судебном заседании показала, что в ноябре 2017 года около 23 часов она находилась по адресу Малая Кудьма д. 13 кв. 46, где она в то время проживала совместно с Павловым В.А.. Вечером в квартиру пришел бывший муж Корельской К.А. - Дубаневич А.С., чтобы навестить ребенка. Павлову В.А. эта ситуация не понравилась, он взял мусор и вышел из квартиры. Через недолгий промежуток времени Павлов В.А. постучался в дверь, Корельская К.А. ее открыла, и получила удар по лицу от Голохвастова В.А. Затем Голохвастов В.А. стал таскать Корельскую К.А. за волосы. В это время Павлов В.А. стоял в прихожей за Голохвастовым В.А. Также в прихожей находился Дубаневич А.С., они пытались оттащить Голохвастова В.А. от Корельской К.А., она вырвалась, убежала на кухню, Голохвастов В.А. побежал следом за Корельской К.А., на кухне он схватил два ножа. Когда Павлов В.А. и Дубаневич А.С. увидели, что Голохвастов В.А. схватился за ножи, они выбежали из квартиры. Корельская К.А. побежала в комнату, где проживала, Голохвастов В.А. проследовал за ней, схватил за шею и толкнул на диван, приставил нож острием к левому боку и сказал, что убьет. Данную угрозу Голохвастов В.А. высказывал неоднократно. Удары в это время не наносил. Затем проснулся старший сын, Голохвастов В.А. это увидел и вышел из комнаты, Корельская К.А. вышла следом, закрыв дверь в комнате. Когда она вышла из комнаты, Голохвастов В.А. уже в коридоре снова стал на нее кричать и схватил за волосы, наносил удары. Нож в это время находился у него под ремнем. Спирин А.С. в этот день находился дома, но вышел их комнаты, когда уже приехали сотрудники полиции. У Голохвастова В.А. в руках в тот день были два ножа: один коричневый с деревянной ручкой длина лезвия более 10 см, второй с черной пластмассовой ручкой. В тот день Корельская К.А. спиртные напитки не употребляла. От действий Голохвастова испытала физическую боль, были вырваны волосы на голове, было множество гематом. Она каких-либо конфликтов с Голохвастовым В.А. не провоцировала, нож в руки не брала.

В настоящее время Корельская К.А. желает привлечь Голохвастова к уголовной ответственности за угрозу убийством.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Корельской К.А., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 210-211, 212, 214-215), из которых следует, что 23 ноября 2017 года около 23 часа 00 минут она, вместе со своими детьми и сожителем Павловым находились в своей комнате в <АДРЕС> В это время квартиру пришел отец младшего сына Дубаневич, чтобы проведать своего ребенка Павлову это не понравилось и он ушел из квартиры, но куда не уточнял. Примерно после полуночи 24 ноября 2017 года, в квартиру вернулся Павлов, вместе с Голохвастовым В.А. Павлов и Голохвастов находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли в квартиру, Голохвастов стал вести себя агрессивно по отношению к ней, а именно высказывать претензии, ругаться нецензурной бранью, высказывать в ее адрес угрозы физической расправы, а именно, говорил, что убьет ее, зарежет. Корельская поняла, что это было связано с тем, что Павлов ему пожаловался из-за того, что пришел. Все события происходили в присутствии Дубаневич, Павлов в это время вышел из комнаты. Далее в ходе словестных угроз Голохвастов схватил Корельскую правой рукой за волосы, а кулаком левой руки стал наносить удары по лицу. Нанес по лицу около трех ударов, от чего Корельская испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения. В момент нанесения данных ударов он также говорил, что убьет ее и зарежет. От его удержания Корельской удалось вырваться и выбежать на кухню. Голохвастов проследовал за ней, где, уже, находясь на кухне, взял со стены, висевшие на магните, два кухонных ножа, один из них с коричневой деревянной ручкой, второй с черной пластиковой ручкой. Один нож он взял в одну руку, второй нож взял в другую руку, лезвиями кверху и направился в ее сторону, при этом говорил мне: «Я тебя сейчас прирежу». Она в этот момент находилась на расстоянии около 150 см от него, и реально опасалась осуществления Голохвастовым его угроз. В этот момент Корельская заскочила на угловой диван, стоявший в кухне. Дубаневич и Павлов в это время выбежали из квартиры в подъезд, захлопнув за собой дверь. Корельская, воспользовавшись тем, что Голохвастов отвернулся, по дивану выбежала из кухни, при этом забежала в свою комнату. Из квартиры она выбежать не успела, Голохвастов проследовал за ней в комнату. Дверь в комнату на замок не закрывается. В квартире в другой комнате находился Спирин, но из нее не выходил. Когда Голохвастов зашел в комнату, у него в левой руке был один нож с коричневой деревянной ручкой. Второй нож с черной пластиковой ручкой был у него за поясным ремнем. В комнате он схватил Корельскую правой рукой за горло, повалив спиной на диван, стоящий в комнате, а сам склонился над ней, где, удерживая Корельскую правой рукой за горло, приставил нож, который он держал в левой руке, в область левого бока.. В этот момент Корельская также реально опасалась осуществления угроз Голохвастовым. После этого Голохвастов успокоился, отпустил Корельскую и вышел из комнаты в коридор. Далее она увидела, что Голохвастов и Спирин вместе ушли на кухню. После этого в квартиру вернулся Дубаневич, вместе с сотрудниками полиции.

После оглашения показаний потерпевшая Корельская К.А. свои показания, данные на предварительном следствии подтвердила, также подтвердила свои показания, данные в ходе судебного следствия, в части не противоречащей показаниям на предварительном следствии. Поскольку противоречия в показаниях потерпевшей Корельской К.А. вызваны объективными причинами, давностью произошедших событий, то суд в качестве доказательства виновности Голохвастова В.А. в совершении преступления принимает показания потерпевшей Корельской К.А., данные в ходе предварительного расследования, а также показания данные в ходе судебного следствия, не противоречащие показаниям, данными на предварительном следствии. Свидетель Спирин А.С. в судебном заседании показал, что Голохвастов В.А. ему знаком, так как они ранее вместе работали на стройке. В один из дней Павлов В.А. привел Голохвастова В.А. домой к Спирину А.С. по <АДРЕС> Спирин А.С. вышел из комнаты, выпил с гостями и ушел обратно в комнату. Поскольку Спирин А.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он плохо помнит происходящие в тот день события. В дальнейшем Спирин А.С. вышел из комнаты, когда услышал крики, Корельская К.А. кричала, звала полицию. Спирин А.С. решил, что у Корельской К.А. с кем-то произошел словесный конфликт. Он и Голохвастов В.А. сидели на кухне до прибытия полиции. Потом пришла полиция и забрала Голохвастова В.А.. Затем Спирин С.А. узнал от Павлова В.А. и Корельской К.А., что Голохвастов В.А. лез с ножами на Корельскую К.А. Сам он ничего этого не видел и не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Спирина А.С., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 223-224), из которых следует, что <ДАТА8> в вернее время, он находился дома, в своей комнате, по адресу г. Северодвинск ул. <АДРЕС> Был он в состоянии алкогольного опьянения, и что происходило в тот день, плохо помнит. Его соседи Павлов и Корельская с детьми находились в своей комнате. В какой-то момент, время он вышел из своей комнаты и на кухне встретил своего знакомого Голохвастова В.А. Как тот оказался в его квартире, не знает. После этого он с Голохвастовым стали находиться на кухне и курить. После этого он ушел к себе  комнату, где лег спать и что происходило дальше не помнит. Через некоторое время он проснулся и увидел, что в квартире находятся сотрудники полиции.

После оглашения показаний свидетель Спирин А.С. заявил, что подтверждает данные им на судебном заседании показания. Причиной противоречий в показаниях объясняет тем, что был в сильной степени опьянения в тот день.

Поскольку противоречия в показаниях свидетеля Спирина А.С.  вызваны объективными причинами, давностью произошедших событий, состоянием алкогольного опьянения, то суд в качестве доказательства виновности Голохвастова В.А. в совершении преступления принимает показания свидетеля Спирина А.С., данные им в ходе предварительного расследования, а также показания данные в ходе судебного следствия, не противоречащие показаниям, данными на предварительном следствии. Поскольку при даче показаний на предварительном следствии, Спирин А.С. лучше помнил происходящие события.

Свидетель Лоскутов Е.Б.  в судебном заседании показал, что в 2017 году являлся сотрудником ОМВД России. В один из дней ноября 2017 года был получен вызов по адресу <АДРЕС> <НОМЕР> Проследовав туда, дверь наряду открыл мужчина, в квартире женщина с черными волосами сообщила, что Гражданин, находящийся в квартире в тот момент, угрожал ей убийством при помощи ножей. Данный гражданин сейчас является подсудимым. Она сообщила, что данный гражданин взял ножи, находящиеся на кухне, и размахивал перед лицом одним из ножей ножом, высказывал ей угрозы. Женщина пояснила, что подсудимый вырвал ей клок волос. Сам лично каких-либо телесных повреждений у женщины, он не заметил. В данной квартире так же находился ребенок. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно вел себя. Он категорически от всего отказывался, говорил, что никому не угрожал. Производя следственные действия, Лоскутов Е.Б. в перчатках положил ножи, на которые указала потерпевшая, в пакет в присутствии гражданина, которого пригласили в качестве понятого из соседней квартиры, и второго гражданина, который сидел за столом в указанной квартире. Гражданин Голохвастов В.А. находился на тот момент в коридоре. Подсудимый категорически отрицал, что он брал какие-либо ножи, пояснил, что данные ножи впервые видит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Лоскутова, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 226), из которых следует, что около 01 часа 30 минут <ДАТА9> он по указанию дежурного поехал на вызов по адресу г. Северодвинск ул. <АДРЕС> Кудьма д. 13 кв. 46,  где мужчина угрожает ножом. В 01 час 40 минут прибыли в указанную квартиру, где к ним обратились Корельская К.А. и Дубаневич А.С., которые сообщили, что пришедший в указанную квартиру Голохвастов В.А., причинил Корельской телесные повреждения, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством. Находящийся в указанной квартире Голохвастов В.А., продолжал вести себя агрессивно по отношению к Корельской. При этом Корельская   указала  на  два  кухонных   ножа,   которым   ей   угрожал   Голохвастов. Присутствующий Голохвастов свою вину отрицал и от дачи объяснений отказался

После оглашения показаний свидетель Лоскутов Е.Б. заявил, что подтверждает данные им в ходе предварительного следствия, и на судебном заседании показания. Причиной противоречий в показаниях объясняет давностью произошедших событий.

Поскольку противоречия в показаниях свидетеля Лоскутова Е.Б. вызваны объективными причинами, давностью произошедших событий, то суд в качестве доказательства виновности Голохвастова В.А. в совершении преступления принимает показания свидетеля Лоскутова Е.Б., данные им в ходе предварительного расследования, а также дополняющие показания данные в ходе судебного следствия, не противоречащие показаниям, данными на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Литвинчук Ю.В. (т. 1 л.д. 225), следует, что около 01 часа 30 минут <ДАТА9>, по указанию дежурного проехали на вызов по адресу г. Северодвинск ул. <АДРЕС> Кудьма д. 13 <АДРЕС>, где мужчина угрожает ножом. В 01 час 40 минут прибыли в указанную квартиру, где к ним обратились Корельская К.А. и Дубаневич А.С., которые сообщили, что пришедший в указанную квартиру Голохвастов В.А., причинил Корельской телесные повреждения, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством. Находящийся в указанной квартире Голохвастов В.А., продолжал вести себя агрессивно по отношению к Корельской. При этом Корельская указала на два кухонных ножа, которым ей угрожал Голохвастов. Присутствующий Голохвастов свою вину отрицал и от дачи объяснений отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Лазарева Д.С. (т. 1 л.д. 229-230), следует, что  он проводил проверку по заявлению гражданки Корельской К.А. по факту угрозы убийством в ее адрес гражданином Голохвастовым В.А. В ходе изучения данного материала было установлено, что <ДАТА9> в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, Голохвастов В.А. находясь в квартире 46 дома 13 по ул. <АДРЕС> Кудьма в г. Северодвинске, держа ножи в обоих руках в ходе словестного конфликта высказал в адрес Корельской К.А. угрозу убийством, которую она восприняла реально. Далее работая по данному материалу им была вызваны Корельская К.А., которая была опрошена по данному факту, которая подтвердила свои показания о совершенном в отношении нее преступлении со стороны Голохвастова. Показания Корельской К.А. также подтвердил ее бывший сожитель Дубаневич Александр Сергеевич, который также им был опрошен данному факту, присутствующий в момент высказывания угроз Голохвастовым в адрес Корельской. В отношении Корельской К.А. было проведено судебно-медицинское освидетельствование, где были зафиксированы имеющиеся у нее телесные повреждения. Также по данному факту им был вызван Голохвастов В.А. для дачи объяснений, который от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции После проведения проверки данный материл по факту угрозы убийством Голохвастовым в адрес Корельской был передан по подследственности для принятия решения в отдел дознания.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Павлова В.А. (л.д. т. 1 л.д. 227-228), следует, что  <ДАТА8> около 23 часов 00 минут он, Корельская и её дети находились у себя в комнате по адресу г. Северодвинск ул. <АДРЕС> В это время Корельская спросила у него разрешение на то, чтобы к ним пришел Дубаневич - отец её младшего сына, проведать, но он отказал. Несмотря на то, что он был против, Дубаневич всё равно пришел к ним. Тогда он ушел из квартиры в бар «Берлога», расположенный по адресу: пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске. В баре он встретил своего знакомого Голохвастова В.А., где вместе стали употреблять спиртное. В ходе общения он рассказал Голохвастову В.А. про ситуацию, сложившуюся у дома. Затем он предложил Голохвастову пройти к нему домой и продолжить там употреблять спиртное. Когда пришли домой, увидел, что в арендуемой комнате находились Корельская, Дубаневич и дети. Он и Голохвастов прошли на кухню, где продолжили употреблять спиртное. Так как спиртное закончилось, Павлов ушел в магазин, а Голохвастов остался в квартире. Вернулся Голохвастов примерно около 01 часа 00 минут <ДАТА10> Когда пришел, увидел, что в квартире находятся сотрудники полиции. Тогда ему стало известно, что Голохвастов высказывал в адрес Корельской угрозу убийством.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА9> (т. 1 л.д. 187) следует, что в ночь с 23 на <ДАТА>, Голохвастов В.А., находясь в квартире 46 дома 13 по ул. М. Кудьма в г. Северодвинске, высказывал в адрес Корельской К.А. угрозы убийством, которые она восприняла реально.

Согласно протоколу изъятия от <ДАТА9> (т. 1 л.д.187), инспектором ОБППСП Лоскутовым Е.Б. у хвастова В.А. в квартире 46 дома 13 по ул. М. Кудьма изъято два ножа хозяйственного-бытового назначения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА11> (т. 1 л.д. 199-203), осмотрена квартира <НОМЕР> дома 13 по ул. М. Кудьма в г. Северодвинске, где зафиксирована обстановка места происшествия.

            Из протокола выемки от <ДАТА12> (т. 1 л.д. 232-233) следует, что у свидетеля Лоскутова Е.Б. изъято два ножа, хозяйственного-бытового назначения.

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА13> (т. 1 л.д. 234-236) осмотрены - два ножа хозяйственного-бытового назначения.

Согласно протоколу очной ставки от <ДАТА14> ( т. 2 л.д. 104-108) между потерпевшей Корельской К.А. с обвиняемым Голохвастовым В.А., Корельская К.А. полностью последовательно подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания. Своими показаниями полностью изобличила Голохвастова В.А. в совершении
преступления, пояснив, что именно Голохвастов В.А. высказывал в ее адрес угрозы

убийством и угрожал ей ножами.

Согласно протоколу очной ставки от <ДАТА15> (т. 2 л.д. 109-113) между потерпевшей Корельской К.А. свидетелем Спириным А.С.,Корельская К.А.   полностью последовательно подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания. Своими показаниями полностью изобличила Голохвастова В.А. в совершении преступления, пояснив, что именно Голохвастов В.А. высказывал в ее адрес угрозы убийством и угрожал ей ножами.

            Исходя из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>,  у Корельской Ксении Анатольевны, <ДАТА17> г.р., имелись телесные повреждения
характера травматической алопеции затылочной области (подкожное кровоизлияние на участке 2x3 см, обрывки волос и участок разрежения волосяного покрова 5x7 см; кровоподтеков: на верхнем и нижнем веке правого глаза (1), на верхнем веке левого глаза, в правой щечной области в 7 см от передней условной срединной линии головы (1), на боковой поверхности шеи справа (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1); ссадины на передней поверхности правого предплечья в средней трети, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не очинившие вред здоровью человека, так как не влекут  за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В части касающихся доводов подсудимого Голохватова В.А. о признании доказательств недопустимыми суд приходит к следующему

            Вещественными доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Указанные предметы и документы осматриваются с составлением протокола осмотра, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Все изымаемые предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов), снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, работника органа дознания, прокурора, судьи и народных заседателей, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка.

После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания, прокурора, определением суда.

Поскольку изъятие и осмотр вещественных доказательств произведены в соответствии с законом, суд отказывает в признании недопустимым доказательством по делу протоколов изъятия и осмотра вещественных доказательств.

В части ходатайства Голохвастова В.А. о признании недопустимыми показаний свидетелей Спирина А.С. и Павлова В.А., суд отказывает в признании недопустимым доказательством по делу указанных доказательств, поскольку свидетель Спирин А.С. был допрошен судом в ходе судебного следствия, оглашенные показания свидетеля Спирина А.С. и Павлова В.А. получены в установленном законом порядке, оглашены с согласия участников процесса.

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Голохвастова В.А. в совершении преступления является доказанной.

Вывод о виновности Голохвастова В.А. в угрозе убийством Корельской К.А. суд делает на основе показаний потерпевшей Корельской К.А., свидетелей Лоскутова Е.Б., Литвинчук Ю.В., Лазарева Д.С., Павлова В.А., исследованным письменным доказательствам по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Корельской К.А., поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшей, данных ими в суде и в ходе предварительного расследования, объясняются длительностью времени, прошедшего с момента описываемых им событий, закономерными особенностями восприятия одного события разными лицами, в зависимости от особенностей памяти, эмоционального состояния каждого свидетеля в момент события, места его расположения, поэтому оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется.

Показания Лоскутова Е.Б. в части того, что он не видел телесных повреждений у Корельской К.А. не опровергает показаний потерпевшей,  поскольку наличие травматической алопеции, а также кровоподтеков могли внешне проявиться через некоторое время после произошедших событий. Наличие указанных телесных повреждений подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания Спирина А.С. также не опровергает показаний потерпевшей, поскольку он не являлся очевидцем всех происходящих событий, кроме того, согласно его показаниям, находился в сильной степени алкогольного опьянения и плохо помнит происходящие события.

При этом, суд отвергает ссылки Голохвастова В.А. о том, что он Корельской не угрожал, физические насилие не применял, поскольку указанные показания опровергаются как показаниями потерпевшей, а также исследованными письменными доказательствами по делу.

Суд отвергает доводы Голохватова В.А. о его оговоре со стороны потерпевшей, так как они носят характер предположения. Мотивов для такого оговора со стороны потерпевшей подсудимого, судом не установлено.

Позицию подсудимого Голохвастова В.А., не признающего своей вины в угрозе убийством, суд расценивает как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого Голохвастова в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что Голохвастов В.А., в период времени с 21 часов 00 минут <ДАТА8> до 01 часа 30 минут <ДАТА9>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Кудьма в городе Северодвинске, в ходе ссоры, с малознакомой Корельской К.А., имея прямой умысел, направленный на угрозу убийством, с целью устрашения последней и подтверждения своих угроз убийством, причинил Корельской К.А. физическую боль и телесные повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, демонстрировал лезвия ножей, направленные в её сторону, схватил правой рукой за горло Корельскую К.А. и повалил её спиной на диван, после чего склонился над ней, удерживая правой рукой за горло, а в левой руке нож хозяйственно-бытового назначения, который приставил к телу Корельской К.А., сопровождал свои действия высказыванием словесной угрозы убийством: «Убью тебя и зарежу», которые Корельская К.А., в сложившейся обстановке, воспринимала реально.

Голохвастов В.А. виновен в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Преступление совершено в городе Северодвинске

при следующих обстоятельствах

Голохвастов В.А. в период времени с 00 часов 05 минут до  10 часов 35 минут <ДАТА18>, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в общей кухне в квартире 26 дома 65 по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске, со своим знакомым Щетининым В.В.. который так же находился в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, где в это время Голохвастов В.А. держа в одной из рук нож хозяйственно-бытового назначения, которым резал продукты, повернулся лицом к Щетинину В.В.. который не удержавшись на ногах, повалился в сторону Голохвастова, который в свою очередь не желая при этом причинить Щетинину В.В. тяжкий вред здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких общественно опасных последствий, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая их избежать, держа в одной из рук нож хозяйственно бытового назначения, выставленный вперед, пытаясь поймать падавшего на него Щетинина В.В., по неосторожности нанес Щетинину В.В. один удар указанным ножом в область живота, причинив Щетинину В.В. по неосторожности ножевое ранение.

Результатом вышеуказанных неосторожных действий Голохвастова В.А. явилось причинение Щетинину В.В. по неосторожности телесного повреждения характера колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с краевым ранением поперечной ободочной кишки, в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

Подсудимый Голохвастов В.А. вину признал частично. В суде показал, что весной он находился дома, ему позвонил Личутин Д.Г. и пригласил к себе. Голохвастов В.А. пришел к Личутину Д.Г.по адресу ул. <АДРЕС> 65-26, где Голохвастов В.А. и Личутин Д.Г. употребляли спиртные напитки. Затем пришел Щетинин В.В.,который. находился в очень сильной степени опьянения. Личутин Д.Г. отвлекся на домашние дела и вышел из кухни, Щетинин В.В. сидел за столом слева от Голохвастова В.А., а Голохвастов В.А. резал колбасу, не обращал внимания на Щетинина В.В. В какой-то момент Голохвастов В.А. отвлекся на соседку, которая вышла из комнаты, услышал краем уха шорок, и боковым зрением увидел, что Щетинин В.В. падает на него. Голохвастов В.А. резко повернулся к Щетинину В.В., не успев выбросить нож, поймал Щетинина В.В. и посадил обратно на стул. Щетинин В.В. никаких признаков не подавал о том, что ему больно, крови нигде не было. Когда вернулся Личутин Д.Г., Голохвастов В.А. увидел, что Щетинин В.В. держится за бок, предложил ему вызвать скорую помощь, на что он отказался. После этого Голохвастов В.А., ушел из квартиры, что было дальше он не знает. Позже Голохвастов В.А. узнал, что Щетинин В.В. лежит в больнице, приходил к нему, приносил сигареты и разговаривал. Полагает, что произошедшее является случайностью, никакого умысла на причинение вреда здоровью он имел.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания (т. 2 л.д. 3-6, 24-25), согласно которым в указанный день Голохвастов В.А. резал колбасу стоя у стола кухонным ножом с длинной клинка около 25-30 см. Голохвастов В.А. находился с левой стороны стола, на стуле сидел Щетинин В.В.. В какой-то момент Голохвастов Д.А. увидел как Щетинин В.В. встает со стула, его качало из стороны в сторону и он начал падать на Голохвастова В.А. Голохвастов В.А., предполагая, что Щетинин В.В. возможно начнет падать, в момент его падения стал ловить Щетинина В.В. двумя руками, при этом не задумываясь, что в руках есть нож. Голохвастов В.А. поймал Щетинина В.В., держа его обеими руками за бока туловища. Удержав Щетинина В.В., Голохвастов В.А. посадил его обратно на стул. После этого Щетинин В.В. ушел. В дальнейшем Голохвастов В.А. свои показания подтверждал, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал. Голохвастов В.А. свои показания, данные им в ходе дознания, подтвердил, с учетом уточнения, что никакого умысла на причинение Щетинину В.В. вреда здоровью не имел, он просто хотел остановить его падение, чтобы потерпевший не упал на грязной пол. Не отрицая факта причинения телесных повреждений Щетинину В.В., от остальных показаний, зафиксированных в явке с повинной, отказался, указав, что они были даны под давлением. 

Виновность подсудимого Голохвастова В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Исходя из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ Показаний представителя потерпевшего Щетинина С.В. (т. 1 л.д. 154-156), у него был младший родной брат Щетинин В.В., который 10 января 2018 года умер из-за обморожения в г. Онега. Ранее в период с 2016 года по конец 2017 года его брат Щетинин ЕВ.В. проживал в г. Северодвинске. В конце 2017 года, Щетинин В.В. вернулся для проживания в г. <АДРЕС>. В ходе допроса ему от следователя стало известно, что 21 апреля 20 17 года, когда Щетинин В.В. проживал в г. Северодвинске, то ему было причинено ножевое ранение и что <ДАТА20> по данному факту ОМВД России по г. Северодвинску возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по ст. 118 ч.1 УК РФ п окоторому Щетинин В.В. признан потерпевшим. Когда был жив Щетинин В.В., тот по данным обстоятельствам ничего не рассказывал. Из оглашенных следователем в ходе его опроса, объяснений Щетинина В.В., данные тем в ходе проверки по данному уголовному делу, стало известно, что 21 апреля 2017 года около 10 часов 00 минут, когда Щетинин В В. находился в гостях у своего знакомого Личутина Д.Г. по адресу г. Северодвинск ул. <АДРЕС> д. 65 кв. 26, то другой его знакомый Голохвастов В.А., по неосторожности находясь на кухне данной квартиры причинил Щетинину В.В. ножевое ранение в живот, причинив тяжкий вред здоровью.

Исходя из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Личутина Д.Г. (т. 1 л.д. 171-172), <ДАТА18>, утреннее время к нему в гости по адресу г. Северодвинск ул. <АДРЕС> д. 65 кв. 26, пришел знакомый Голохвастов В.А., а затем Щетинин В.В., с которыми на общей кухне он стал выпивать спиртное. Каких-либо конфликтов между ними не происходило. Через некоторое время он ушел из кухни, а Голохвастов В.А. и Щетин В.В. остались на кухне. Что там дальше происходило не видел. После этого вернувшись на кухню, увидел, что Щетинин В.В. держится руками за живот, при этом Голохвастов сказал Щетинину, чтоб тот шел в больницу. Тогда Щетинин В.В. встал, пошел в коридор, где оделся и ушел из квартиры. Больше он его в этот день не видел. В последующем, когда он встретил Щетинина, тот сообщил, что когда в то утро тот находился на кухне вместе с Голохвастовым, который резал ножом продукты, он встав из-за стола и не удержавшись на ногах упал в сторону Голохвастова, при этом Голохвастов по неосторожности ударил его ножом в живот.

Исходя из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО1> (т. 1 л.д. 173-174), <ДАТА18> в 08 час 00 минут заступил на охрану общественного порядка в составе группы реагирования - 5907. Около 10 часов 41 минут <ДАТА21> от дежурного ПЦО ОВО поступил вызов о том, что по указанию дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску, необходимо проследовать к магазину Ермак», расположенного по адресу г. Северодвинск ул. <АДРЕС> д. 73, где обнаружен мужчина с ножевым ранением. В 10 часов 45 минут, они прибыли на указанный адрес, где ю указанного дома стоял автомобиль скорой помощи, где находился пострадавший мужчина Щетинин В.В..   В ходе общения с <ФИО2>, последний по поводу травмы ничего пояснить не мог. По данному факту он доложил в дежурную часть ОМВД  России по г. Северодвинску и дежурным мне было дано указание дожидаться приезда следственной группы. В это время пострадавший Щетинин В.В. был по медицинским показаниям госпитализирован в горбольницу <НОМЕР>. До приезда следственной группы была осмотрена прилегающая территория, где каких-либо следов борьбы, крови и других предметов, обнаружено не было.

Исходя из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ  показаний свидетеля <ФИО3> (т.1 л.д. 175), в 2017 году она работала продавцом в ООО «Табак», расположенного по адресу г. Северодвинск ул. <АДРЕС> д. 73. <ДАТА18> в 09 часов 00 минут, она находилась в указанном магазине. Около 10 часов 35 минут, в помещение магазина зашел мне ранее незнакомый Щетинин В.В., который попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что его порезали ножом в живот. Больше данный мужчина ничего не пояснял, и я у него не спрашивала, на со своего мобильного телефона позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Примерно через 5-10 минут к магазину приехала скорая помощь, в которую спел пострадавший мужчина.

Исходя из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кузнецова В.В. (т. 1 л.д. 176-177) <ДАТА22> им был получен материал проверки, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Щетинину В.В.. В ходе работы по данному материалу и проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ножевое ранение Щетинину В.В. причинил его знакомый Голохвастов В.А., в тот момент, когда оба находились в гостях у общего знакомого Личутина Д.Г. по адресу г. Северодвинск ул. <АДРЕС> д. 65 кв. 26, <ДАТА18>, было установлено местонахождение Голохвастова В.А., который был доставлен в отдел уголовного розыска. В ходе общения с Голохвастовым В.А., последний добровольно сообщил, что <ДАТА18>, когда с Щетининым находились на кухне, вквартире у их знакомого Личутина Д.Г. по адресу г. Северодвинск д. 65 кв. 26, то понеосторожности, когда Щетинин В.В. резко приблизился к нему, в момент когда резал колбасу ножом, то по неосторожности, ударил данным ножом в живот Щетинину В.В. Так как Голохвастов добровольно сообщил о совершенном преступлении, им ему было предложено было написать явку с повинной, на что тот согласился, после чего со слов Голохвастова      был составлен       протокол       явки       с       повинной.

Исходя из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Дегтерева М.А. (т. 1 л.д. 180-181), в 10 часов 37 минут <ДАТА18>, н приехал на ножевое ранение к магазину «Табак» по адресу г. Северодвинск ул. <АДРЕС> д. 73, где к ним в машину был помещен пострадавший Щетинин В.В., у которого  в  районе  живота имелось  ножевое  ранение.  Оказав  первую  помощь, пострадавший Щетинин В.В. по медицинским показаниям был госпитализирован в горбольницу <НОМЕР>

Согласно ксерокопии карты медицинской помощи (т. 1 л.д. 179),  в 10 часов 25 минут <ДАТА18>, поступил вызов, о том, что в магазине «Табак» по адресу г. Северодвинск ул. <АДРЕС> д. 73, находится  пострадавший мужчина. После этого на указанный адрес выезжала бригада скорой помощи N: 1 во главе с врачом Дегтеревым М.А., где пострадавшему Щетинину В.В. была оказана первая медицинская помощь.

            Исходя из сообщения о травме Щетинина В.В. (т. 1 л.д. 115), <ДАТА18> в 11 часов 26 минут в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение из горбольницы <НОМЕР> г. Северодвинска, о том, что к ним доставлен Щетинин В.В. с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости.

Согласно оглашенным объяснениям Щетина В.В<ФИО4> (т. 1 л.д. 130-131), <ДАТА18> около 10 часов 00 минут, когда он в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у своего знакомого Личутина Д.Г. по адресу г. Северодвинск <АДРЕС> д. 65 кв. 26, то другой его знакомый Голохвастов В.А., по неосторожности находясь на кухне данной квартиры причинил ножевое ранение в живот.

Согласно акту о смерти (т.1 л.д. 146-147), <ДАТА19> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области от гипотермии (воздействие чрезмерно низкой природной температуры) скончался Щетинин Виктор Викторович, <ДАТА23> г.р.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24> и <НОМЕР> от 26сентября 2017 года (т. 1 л.д. 163, 168-169), у Щетинина Виктора Викторовича, <ДАТА25> г.р., обнаружены телесные повреждения характера колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с краевым ранением поперечной ободочной кишки, которое образовалось от воздействия острого (колющего режущего) предмета, незадолго до поступления в стационар <ДАТА21>, в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

В части касающихся доводов подсудимого Голохватова В.А. о признании доказательств недопустимыми суд приходит к следующему

Суд отказывает в признании недопустимым доказательством по делу указанного доказательства, поскольку явка с повинной дана Голохвастовым добровольно и расценивается судом исключительно в качестве установления наличия смягчающего доказательства.

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Голохвастова В.А.  в совершении преступления является доказанной.

Вывод о виновности Голохвастова В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. суд делает на основе показаний свидетелей Личутина Д.Г., Осташева Н.А., Зеляниной М.В., Кузнецова В.В., Дектерева М.А. и самого подсудимого, а также исследованных письменных доказательств по делу.

Исходя из пояснений самого подсудимого, в момент падения Щетинина В.В., в руках у Голохвастова В.А. находился нож, который при должной осмотрительности он должен был выпустить из рук, либо не предпринимать попыток остановки падения Щетинина В.В.

Позицию подсудимого Голохвастова В.А., частично признающего вину в в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд признает как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого Голохвастова В.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что Голохвастов в период времени с 00 часов 05 минут до  10 часов 35 минут <ДАТА18>, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в общей кухне в квартире 26 дома 65 по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске, со своим знакомым Щетининым В.В.. который так же находился в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, где в это время Голохвастов В.А. держа в одной из рук нож хозяйственно-бытового назначения, которым резал продукты, повернулся лицом  к Щетинину В.В.. который не удержавшись на ногах, повалился в сторону Голохвастова, который в свою очередь не желая при этом причинить Щетинину В.В. тяжкий вред здоровью, не предвидя возможности наступления общественно    опасных    последствий    своих    действий,    хотя    при    необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких общественно опасных последствий, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая их избежать, держа в одной из рук нож хозяйственно бытового назначения, выставленный вперед, пытаясь поймать падавшего на него Щетинина В.В., по неосторожности нанес Щетинину В.В. один удар указанным ножом в область живота, причинив Щетинину В.В. по неосторожности ножевое ранение.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершённые Голохвастовым преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Голохвастов В.А. оказывает материальную помощь двум несовершеннолетним детям сожительницы, имеет травму, а также его состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание по обоим преступлениям. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной (т. 2 л.д. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 2 л.д. 3-6, 24-25), частичное признание вины.

Голохвастов В.А. ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. Судимости у него в установленном законом порядке  не сняты и не погашены. В настоящее время Голохвастов В.А. осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что, в соответствии  с ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие у Голохвастова В.А. рецидива преступлений.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Голохвастова В.А.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, учитывая, что материалы дела не содержат данных о влиянии состояния опьянения на снижение внутреннего самоконтроля Голохвастова В.А., а также пояснения Голохвастова В.А. о том, что он отдавал отчет своим действиям в момент совершения преступлений, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого,  совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому из совершенных преступлений.

Подсудимый Голохвастов В.А. ранее судим, не женат, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, участковым уполномоченных характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 31-33, 34-37, 38-40, 41-43, 47-48, 50-53, 54, 55, 56, 57-59, 60, 62, 65-66, 68, 70, 72). 

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, после освобождения по отбытии наказания, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что позволяет суду сделать вывод о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для  Голохвастова В.А.  недостаточным. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой склонности Голохвастова В.А. к антиобщественному поведению, совершению им повторных преступлений, что позволяет суду также сделать вывод о том, что Голохвастов представляет повышенную опасность для общества и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.  Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального  лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, позволяют суду применить к Голохвастову В.А. положения ст. 64 УК РФ и не применять при определении размера наказания правило об его минимальном размере, установленное ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Голохвастовым В.А., влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает необходимым назначить наказание Голохвастову В.А.  в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания, соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и тяжести совершённого им преступления.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

При этом другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 119  УК РФ, не будут способствовать целям наказания.

Оснований для применения к Голохвастову В.А. положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, либо назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, по каждому из преступлений,  суд не находит. 

При назначении вида исправительного учреждения Голохвастову В.А., суд учитывает, что последний ранее судим и  уже отбывал наказание  в виде лишения свободы в колонии строгого режима. При таком положении в соответствии с  п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд находит необходимым отбывание назначенного Голохвастову В.А. наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в действиях Голохвастова В.А. содержится совокупность преступлений небольшой тяжести, суд назначает ему окончательное наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенных за совершенные преступления наказаний с учетом требований ст. 72 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Голохвастову В.А. необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА26>

Срок отбывания Голохвастовым В.А. лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Северодвинского городского суда от <ДАТА26>

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд избирает Голохвастову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Голохвастова В.А. необходимо взять под стражу в зале суда.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания Голохвастову Владимиру Алексеевичу время содержания под стражей по приговору Северодвинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА27> с <ДАТА28> по <ДАТА29>, а также с <ДАТА27> по <ДАТА30> включительно, а также с 07 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:  кухонные ножи, надлежит уничтожить.

Гражданский иск прокурора г. Северодвинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по <АДРЕС> области к Голохвастову В.А. о взыскании материального ущерба на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 40 744 рубля 00 копеек - сумма выплат адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому Голохвастову в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Голохвастова В.А.  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Голохвастова Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде  лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

Признать Голохвастова Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде  исправительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 окончательно определить Голохвастову Владимиру Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА27>, назначить Голохвастову Владимиру Алексеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования меру пресечения осужденному Голохвастову Владимиру Алексеевичу избрать в виде заключения под стражу.

Взять Голохвастова Владимира Алексеевича под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Голохвастову Владимиру Алексеевичу исчислять с 07 марта 2019 года.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания Голохвастову Владимиру Алексеевичу время содержания под стражей по приговору Северодвинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА27> с <ДАТА28> по <ДАТА29>, а также с <ДАТА27> по <ДАТА30> включительно, а также с 07 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - два ножа хозяйственно-бытового назначения,- уничтожить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в размере 40 744 рубля 00 копеек взыскать с осужденного Голохвастова Владимира Алексеевичав доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого  лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела  с участием защитника, о чём должен подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Мировой судья                                           подпись                            О.А. Кулаковская

Копия верна

Мировой судья                                                                           О.А. Кулаковская

Копия верна

Мировой судья                                                                                       <ФИО5>