Решение по делу № 2-305/2012 от 16.03.2012

Дело № 2-305/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года г.УльяновскМировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г.Ульяновска Трофимова Е.А., при секретаре Ильиновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК»  о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК»  о взыскании страхового возмещения.

Исковые мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2> на ул. 40 лет Победы, 1 г. Балашиха <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля истца ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в СОАО «ВСК», полис  серии 10790 VLZ00353, срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4> Страховая сумма 283000 рублей.

Страховой случай произошел в период действия страхового полиса.

Страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу 9228 рублей.
            Согласно отчету ИП <ФИО3>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26485,60 руб., УТС - 6062,60 руб., Стоимость услуг эксперта за составление отчета составила 2575 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 16 555 руб., УТС в размере 6471 руб., расходы по оценке в размере 2575 рублей,  телеграфные расходы в размере 216,20 рублей,  расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец не участвовал, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» <ФИО4> в судебном заседании не присутствовала, извещена.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения <НОМЕР> <ФИО5>  в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что Банк не возражает против удовлетворения требований истца и считает возможным направить  страховое возмещение на восстановление предмета залога.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

08 декабря 2010 г. между сторонами был заключен договор страхования по риску «Автокаско», что подтверждается полисом 10790 VLZ00353, срок действия договора с 10.12.2010 года по 10.12.2011 года. Страховая сумма определена в договоре в размере 283 000 рублей. Как следует из материалов дела, 04 декабря 2011 годана ул. 40 лет Победы, 1 г. Балашиха <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля истца ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

  Согласно отчету ИП <ФИО3>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26485,60 руб., УТС - 6062,60 руб., Стоимость услуг эксперта за составление отчета составила 2575 руб.

Страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу 9228 рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу  п.1 ст.9 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в РФ» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пунктов 2 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст.962 ГК РФ).

Иных оснований, основывающихся на действиях (бездействии) страхователя, и освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Таким образом, повреждение, заявленное истцом, является страховым случаем, и причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ответчиком СОАО «ВСК» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в возмещении оставшейся части не представлено, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено, что в выплате УТС было отказано в полном объеме.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Как следует из договора страхования транспортного средства, Правил страхования средств автотранспорта, по данному договору были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, дополнительным оборудованием, багажом вследствие их повреждения либо гибели (утраты).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст.15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Поскольку истец обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, в том числе и с требованием о возмещении УТС, суд считает отказ СОАО «ВСК» в выплате утраты товарной стоимости истцу неправомерным.      

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 25 783, величина УТС - 6471 руб.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду  с другими,  непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу   решения либо подтверждения  того или иного факта.  Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.  Сведения о фактах, изложенных  в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными  являться положительными или отрицательными аргументами.

Суд принимает во внимание при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, выводы эксперта построены на основании актов осмотра, эксперт имеет специальное образование, подготовку по независимой технической экспертизе, соответствующие свидетельства, сертификат, предупреждался об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств в опровержении стоимости восстановительного ремонта и УТС  ответчиком не представлено, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 026 руб. 00 коп. (25 783 + 6471 - 9228)

Также с ответчика на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в общей сумме 3289, 58 руб. - в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта, УТС в размере 2575 руб., почтовые расходы - 216,20 руб., а всего в размере 2791 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 974,52 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 974 руб. 52 коп.

Кроме того, поскольку расходы по судебной экспертизе до настоящего времени не оплачены, они подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в размере 11 800 руб. в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу <ФИО1> страховое возмещение в размере 23 026 руб. 00 коп., убытки - 2791 руб. 20 коп., судебные расходы - 974 руб. 52 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья Е.А.Трофимова