Решение по делу № 2-89/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-89/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<обезличено>                                                                                              город Архангельск

Мировой судья Шуньгин И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска,

при секретаре Марковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной  общественной организации по защите прав потребителей «<обезличено>»  в интересах Гуляевой Н.В. к АКБ «<обезличено>» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «<обезличено>» (далее по тексту - Организация) обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Гуляевой Н.В. к АКБ «<обезличено>» (ОАО) (далее по тексту - Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за предоставление кредита в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, неустойки в размере <обезличено> рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, а также взыскании с Банка в пользу Организации и истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что <обезличено> года Гуляева Н.В. заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с условиями которого она помимо погашения основного долга и погашения срочных процентов уплатила банку комиссию за предоставление кредита в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек. Данные действия банка применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, Гуляева Н.В. понесла убытки в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек. Поскольку Банк не имел права удерживать денежные средства, просит взыскать их с ответчика в пользу Гуляевой Н.В. Кроме того, действиями ответчика Гуляевой Н.В. причинены нравственные страдания, которые они оценивают в <обезличено> рублей <обезличено> копеек, которые также просит взыскать с ответчика в пользу Гуляевой Н.В. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу Гуляевой Н.В. сумму неустойки в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

            Представитель Организации по доверенности Фишова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Гуляева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд письменных возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя Организации, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и … исполнителями, импортерами, … при  оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что данные отношения регулируются общими положениями закона о защите прав потребителей.

Между АКБ «<обезличено>» (ОАО), как Кредитором, и Гуляевой Н.В., как Заемщиком, заключен кредитный договор № <обезличено> от <обезличено> года на сумму <обезличено> на срок <обезличено> месяца  под <обезличено>% годовых (л.д. <обезличено>).

Согласно п. 2.1 кредитного договора с Гуляевой Н.В. единовременно удержана комиссия за предоставление кредита на счет в размере <обезличено> рублей <обезличено><обезличено> копеек.

Вместе с тем, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.11390 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к самостоятельным банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По кредитному же договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае Банком разработана стандартная форма кредитного договора, являющегося по своей сути договором присоединения, носящим публичный характер. Гражданин, желая получить только кредит в Банке, не имея возможности изменить условия договора, вынужден соглашаться на дополнительные условия, в которых он фактически не нуждается.

Таким образом, Банк обусловил приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (выдача кредитных средств), что является прямым нарушением требований закона, и условия кредитного договора от <обезличено> года об удержании с Гуляевой Н.В. комиссии за предоставление кредита является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за предоставление кредитных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика незаконно удержанных с Гуляевой Н.В. <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Истец просит взыскать неустойку по кредитному договору за период с <обезличено> года по <обезличено>года в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате уплаченных денежных сумм предъявлено истцом <обезличено> года, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Организация определила период взыскания неустойки с <обезличено>года по <обезличено> года.

Размер рассматриваемой неустойки за вышеуказанный период составляет <обезличено>  рублей <обезличено> копеек (<обезличено> рублей <обезличено> копеек * <обезличено> % *  <обезличено> дней).

Организация определила размер неустойки до суммы в <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

  Мировой судья, учитывая отсутствие возражений ответчика в данной части, пояснения представителя Организации относительно отсутствия исключительных случаев для уменьшения размера неустойки, полагает, что с ответчика в пользу Гуляевой Н.В. подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Организация  просит взыскать с ответчика в пользу Гуляевой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу Организации подлежит штраф в размере <обезличено> рубля <обезличено> копеек, в пользу Гуляевой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере <обезличено> рубля <обезличено> копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Руководствуясь  статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной  общественной организации по защите прав потребителей «<обезличено>»  в интересах Гуляевой Надежды Викторовны к АКБ «<обезличено>» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать п. 2.1 кредитного договора № <обезличено> от <обезличено>года, заключенного между Гуляевой Надежды Викторовны и АКБ «<обезличено>» (ОАО), недействительным, применив последствия недействительности ничтожных сделок в части, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с АКБ «<обезличено>» (ОАО) в пользу Гуляевой Надежды Викторовны денежные средства, неправомерно удержанные по кредитному договору № <обезличено> от <обезличено> года в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, неустойку за период с <обезличено> года по <обезличено> года в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, компенсацию морального вреда в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, штраф в размере <обезличено> рубля <обезличено> копеек. Всего взыскать: <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Взыскать с АКБ «<обезличено>» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<обезличено>» штраф в размере <обезличено> рубля <обезличено>копеек.

Взыскать с АКБ «<обезличено>» (ОАО) в доход местного бюджета в сумме <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено <обезличено> года.

Мировой судья                                                                                                И.А.Шуньгин