Решение по делу № 1-35/2017 от 22.09.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                        г. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Топчиёва Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего  помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - Шнейдера Е.А.,

подсудимого - Королева Д.А.,

защитника - адвоката Сердюк О.Н.,   представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Чичкановой Л.Н.,

а также потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                                        Королева Дмитрия Александровича, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область  г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 23 кв. 31,  фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,  имеющего средне - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  работающего в ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» газоэлектросварщиком,

ранее  судимого: <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>по п. «в» ч.3 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 325УК РФ, с применением ст. 69  УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> годам  лишения свободы с конфискацией имущества, наказание  в виде  штрафа в размере  100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 рублей в доход государства, назначенное  по ч. 2 ст. 325 УК РФ   исполнять самостоятельно;  постановлением Волжского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> на основании ст. 79 УК РФ  условно-досрочно освобожден на  не отбытый срок 2  года 7 месяцев 29 дней;  срок условно-досрочного освобождения погашен <ДАТА7> года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.А., <ДАТА8> около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь возле дачного участка <НОМЕР> по ул. <НОМЕР> «Садовая» СНТ «Простор-1», расположенное близ с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО1>, которая также находилась  в указанном месте, имея умысел на угрозу убийством последней, держа  в правой руке часть металлического багажника, которую взял ранее из принадлежащего ему автомобиля  Лада Приора государственный регистрационный знак  Н <ОБЕЗЛИЧЕНО> УУ регион <ОБЕЗЛИЧЕНО> . подошел к <ФИО1>, на расстоянии не более одного метра, замахнулся на последнюю вышеуказанной частью металлического багажника, находящейся у него в правой руке и стал высказывать в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, говоря «Я тебя сейчас убью», осознавая, при этом, что в сложившейся обстановке <ФИО1> воспринимает  его угрозы реально.

   Действия  Королева  Д.А.  органом дознания квалифицированы  по ч.1 ст. 119 УК РФ, как  совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

  В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом  Королев Д.А.   пояснил, что обвинение ему понятно и признается им в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО1>  в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит  к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается  доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.  

Доказательства по делу получены  законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого <ФИО1>

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

         Действия Королева Д.А.  правильно квалифицированы  по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, суд  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Королева Д.А. который вину признал полностью, в содеянном раскаялся,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства и работы характеризуется положительно,  на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах  не состоит,  ранее судим.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающим вину  обстоятельством признание подсудимым  Королевым  Д.А.   вины   и раскаяние в содеянном.

           В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ  суд принимает в качестве  обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, допущенный им рецидив преступлений ( ч.1 ст. 18 УК РФ).

            С учетом фактических обстоятельств  преступления и степени  его общественной опасности суд не находит оснований  для изменения  категории преступлений, соответствии  с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами  преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.    

С учетом содеянного, личности подсудимого, принимая во внимание  обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, а также будет способствовать предупреждению совершения однородных преступлений.

Вместе с тем суд полагает, что исправление и перевоспитание Королева Д.А.  возможно достичь без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на условно осужденного соответствующих обязанностей,  в связи, с чем назначает ему   наказание с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.

           На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 307 - 309, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 322 УПК РФ,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королева  Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ   и назначить ему наказание  в виде в виде 1 (одного) года   лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Королеву Д.А.  наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Королева Д.А.  в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган в установленное им время, не употреблять спиртных напитков и не посещать мест распития спиртных напитков.

  Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу:  часть металлического багажника, хранящееся в ХОЗО О МВД России по <АДРЕС> району - уничтожить.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), в остальной части приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>   судебного района <АДРЕС> области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления стороны   вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                            Л.С.Топчиёва