Решение по делу № 2-537/2014 от 28.07.2014

                        Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2014 года              <АДРЕС> области

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области Чуцкова Ю.А., при секретаре Тележкиной С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кирячек <ФИО1> к Землянской <ФИО2> о взыскании задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л:

Кирячек Т.А. предъявила исковые требования к Землянской Л.И. о взыскании задатка в двойном размере, расходов по оплате юридических услуг - 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

    Исковые требования мотивировала тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о продаже 33/100 доли в трехкомнатной квартире по ул. <АДРЕС>. Все существенные условия на момент заключения устного соглашения: цена, порядок оформления документов между сторонами оговорены и достигнуты. В счет обеспечения исполнения обязательств к устному соглашению о продаже 33/100 доли в трехкомнатной квартире истцом  ответчику уплачен задаток в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ответчиком.

    <ДАТА3> истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств, а именно ответчик в нарушение достигнутых условий потребовал от истца увеличения покупной цены за продажу своей доли в квартире, нарушив тем самым имеющиеся между сторонами договоренности.

    В соответствии со ст. 381 ГК РФ  в случае, если за  неисполнение  договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне  двойную сумму задатка.  

    <ДАТА4> истец направил ответчику требование о возвращении задатка в двойном размере, однако ответчик денежную сумму не выплатил. Истец просит взыскать с Землянской Л.И. сумму задатка по соглашению от <ДАТА2> в двойном размере , т.е. - 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

    Истица Кирячек Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА2> между нею и ответчицей Землянской Л.И. было заключено устное соглашение о продаже  33/100 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по ул. <АДРЕС> договорились о стоимости комнаты - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, комната была в очень плохом состоянии, кроме этого право собственности Землянской Л.И. на данную комнату было не оформлено, требовались деньги для оформления документов, денег у ответчицы не было и она ( Кирячек Т.А.)  в счет будущей сделки купли-продажи комнаты передала Землянской Л.И. 10 000 рублей, оформили  все в виде расписки, согласно которой Землянская Л.И. получила от неё           ( Кирячек Т.А.) задаток  за данную комнату. Предварительный договор купли-продажи комнаты они не оформляли.

    <ДАТА5>  ответчица Землянская Л.И. увеличила цену за  комнату до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме этого имелись долги по уплате коммунальных платежей около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, такая цена её не устроила, в связи с чем сделка не состоялась. Ей стало известно, что комнату ответчица продала через риэлтора.

    В связи с тем , что сделка не состоялась по вине  ответчицы, она <ДАТА4> направила Землянской Л.И письменное требование о возврате задатка в двойном размере. До настоящего времени деньги ответчица ей не вернула, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчицы задаток в двойном размере, что составит 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

    Ответчица Землянская Л.И.  в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате рассмотрения дела, имеется почтовое уведомление, как о получении документов по делу, так и о получении повестки о явке в суд. Причина неявки суду неизвестна, никаких сообщений, заявленийц от ответчика в суд не поступало. Дело с согласия истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчицы Землянской Л.И. Выслушав пояснения истицыКирячек Т.А., исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования Кирячек Т.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании стороны устно договорились в <ДАТА>о продаже  ответчицей Землянской Л.И. своей 33/100 доли в трехкомнатной квартире , расположенной в г. <АДРЕС><АДРЕС>,  - истице по делу Кирячек Т.А. Письменно предварительный договор о будущей сделке купли-продажи названной  доли в квартире <АДРЕС> между сторонами не заключался, как пояснила в ходе рассмотрения дела сама истица Кирячек Т.А.

    В качестве обеспечения обязательства стороны заключили соглашение, в подтверждение которого была составлена расписка,  согласно которой Кирячек Т.А. передала Землянской Л.И. - 10 000 рублей за указанную комнату, данная сумма указана  в расписке, как задаток <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

    Поскольку основная сделка купли-продажи не состоялась, как пояснила истица в связи с увеличением со стороны продавца  цены за данную комнату, то истица просит применить положения ч. 2 ст. 381 ГК РФ и взыскать с ответчицы в её пользу задаток в двойном размере.

    Однако, суд не может согласиться с доводами истицы Кирячек Т.А., поскольку переданная истцом ответчику сумма 10 000 рублей не может расцениваться как задаток, а является не иначе как авансом по следующим основаниям.

     В силу положений ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной стороной  другой в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

     Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

     По смыслу закона договор задатка заключается вместе с основным договором, ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком и предварительного договора ( ст. 429 ГК РФ) , предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора  и применения при наличии оснований обеспечительной функции задатка, установленной  ч. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплаты в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

     Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор ( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

     Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ( ч. 2-4 ст. 429 ГК РФ).     

      В данном случае стороны заключили устное соглашение о будущей сделке купли-продажи ответчицей Землянской Л.И. своей 33/100 доли в трехкомнатной квартире , расположенной в г. <АДРЕС><АДРЕС>,  - истице по делу Кирячек Т.А. Письменно предварительный договор о будущей сделке купли-продажи названной  доли в квартире <АДРЕС> между сторонами не заключался, как пояснила в ходе рассмотрения дела сама истица Кирячек Т.А. Устная договоренность сторон о будущей сделке не может быть принята судом как доказательство заключения предварительного договора, поскольку предварительный договор заключается в письменной форме, как и основной и должен содержать все необходимые условия ( предмет, цена, сроки заключения основной сделки и т.д.), что сторонами сделано не было.

    В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ  денежные средства в размере 10 000 рублей, переданные истицей Кирячек Т.А. ответчице Землянской Л.И. в счет будущей сделки за комнату, считаются авансом, в связи с чем требования истицы подлежат удовлетворению частично в сумме переданного аванса, т.е. 10 000 рублей.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы ( оплата юридических услуг ( л.д.11), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, мировой судья

  Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кирячек <ФИО1> к Землянской <ФИО2> о взыскании задатка в двойном размере  удовлетворить частично.

    Взыскать с Землянской <ФИО2>   в пользу Кирячек <ФИО1> аванс, переданный по соглашению о задатке  от <ДАТА2>, в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1000 рублей? расходы по оплате  государственной пошлины  в размере 400 руб., всего 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп., в остальной части иска - отказать

    Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                          Ю.А.Чуцкова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>