Решение по делу № 1-31/2017 от 18.07.2017

Дело № 1-31/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 08 августа 2017года

Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Кировского района Приморского края Крейнович Д.Ю.1,

подсудимого Ходячего А.А.2, 

защитника - адвоката Храповой А.А.3, предоставившей удостоверение № 1897, ордер № 0001772 от 31.07.2017г.,

при секретаре Никитенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ходячего А.А.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  судимого:

- 12.01.2010г. приговором Кировского районного суда Приморского края по  ч.2 ст. 228УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 09.12.2010г.    приговором Кировского районного суда Приморского края по  ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 12.01.2010г., окончательно назначено наказание  в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии общего режима; постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26.10.2012г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней;

в отношении которого избрана мера пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ходячий А.А.2 совершил преступление, предусмотренное  ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Так, Ходячий А.А.2, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут  будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из чувства ревности, с целью незаконного проникновения в жилище своей знакомой Щ.5 для разговора с последней, осознавая, что действует против воли проживающего в доме лица Щ.5, незаконно, при помощи собственной физической силы, открыл входную дверь, после чего проник в жилище, расположенное по адресу: Приморский край, Кировский район, пос. Горные Ключи, ул. 60 лет СССР, д. 7, кв. 86, чем нарушил конституционное право Щ.5 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище и причинив Щ.5 моральный вред.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Ходячим А.А.2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ходячий А.А.2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Каких-либо тяжких заболеваний нет, наград не имеет. Проживает с девушкой и её ребенком, которого содержит. Работает три месяца слесарем в МУП «Аквасервис» официально. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения преступление бы не совершил.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая Щ.5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Ходячего А.А.2 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав участников, принимая во внимание, что подсудимый Ходячий А.А.2 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учетом согласия потерпевшей и государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Ходячего А.А.2 верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ -  как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ходячим А.А.2   преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Ходячим А.А.2   совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления, совершенного Ходячим А.А.2, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ходячего А.А.2, в соответствии  ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Ходячего А.А.2, суд на основании ст. 63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений, состояние алкогольного опьянения.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния Ходячего А.А.2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд  принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления совершенного Ходячим А.А.2, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого, согласно которым преступление совершено под влиянием алкоголя, характеристику участкового уполномоченного, согласно которой в состоянии алкогольного опьянения Ходячий А.А.2 агрессивен, вспыльчив, склонен к совершению преступлений и правонарушений.

Ходячий А.А.2  судим за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание в виде лишения свободы за их совершение отбыл реально. На учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, согласно заключению эксперта № 40 от 29.05.2017г. страдает заболеванием наркомания.   

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения Ходячий А.А.2 агрессивен, вспыльчив, склонен к совершению преступлений и правонарушений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Часть1 статьи  139 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде ареста.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года.

Положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора федеральным законом в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения не применяется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом справедливости и судейского убеждения, учитывая обстоятельства совершенного Ходячим А.А.2 преступления, данные о личности подсудимого, который официально трудоустроен, суд приходит к выводу о необходимости  назначения Ходячему А.А.2 наказания в виде исправительных работ в виде реального отбытия наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение подсудимому иного вида наказания, в том числе, штрафа, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, по мнению суда, не обеспечит достижения целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ходячего А.А.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье, в виде исправительных работ сроком на 07 (Семь) месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Ходячему А.А.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с Ходячего А.А.2, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                                С.Н. Бублик