Решение по делу № 2-225/2012 от 26.10.2012

Дело №2-225/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года                                                                                                  г. Сыктывкар

Мировой судья Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлениюДенисовой <ФИО1> к СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Компан <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Денисова В.П. обратилась к мировому судье с иском к СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры <АДРЕС> Республики Коми, <ДАТА2> по вине ответчика Компан А.Б. произошел залив указанной квартиры. Денисова В.П.обратилась  в страховую компанию СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с которой у нее заключен договор добровольного страхования имущества, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63 436 руб. Истец заключила договор подряда на проведение косметического ремонта квартиры с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость  восстановительных работ составила 101 540 руб. Кроме того, истцом приобретены материалы, обои и клей, для производства восстановительного ремонта на сумму 9868, 40 руб., истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 47 972,40 руб. (111 408, 40 - 63 436 руб.) в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 840 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, исключив из цены иска сумму в  размере 2315 руб., включающую в себя стоимость  «краски для окон» в сумме1520 руб., «уголок декоративный» в сумме 375 руб., «жидкие гвозди» в сумме 420 руб., включенные в смету, составленную ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», но использованные не для устранения последствий залива, произошедшего <ДАТА3>

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4>,  полностью поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик Компан А.Б., представитель ответчика <ФИО5>, не оспаривая вину в причинении залива квартиры, с исковыми требованиями не согласились, поясняя, что сумма ущерба завышена, экспертом при расчете не вычтена из общей площади,  площадь дверных проемом, в связи, с чем сумма  не отражает действительный ущерб. Ответчик Компан А.Б., также пояснил, что в счет возмещения ущерба страховой компании оплачена сумма в размере63 436 руб., просят отказать в удовлетворении исковых требований.

СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» своего представителя не направил, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что Денисова В.П. является собственников квартиры <АДРЕС> Республики Коми.

<ДАТА4> произошел залив квартиры истца <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Залив произошел из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, собственником которой является Компан А.Б. по причине протечки горячей воды через резьбовое соединение полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате по причине некачественных работ проведенных собственником

Согласно Акта осмотра жилого помещения от <ДАТА4>, составленного работниками ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в квартире истца произошел залив помещений прихожей (отслоение обоев на потолке на площади 2 кв.м, отслоение штукатурки на площади 0,5 кв.м), спальной комнаты № 1 (мокрые полосы в количестве 2 шт. на потолке по стыкам плит перекрытия на всю длину комнаты шириной до 20 см, на стене над дверью мокрое пятно размером 0,75 см, дверная коробка входной двери влажная в верхней части), спальной комнаты № 2 (на потолке влажные пятна площадью 2 кв.м, отслоение обоев на площади 1 кв. м., мокрая полоса шириной до 10 см по стыку плит перекрытия в центре потолка с разрывом обоев, на стене над дверью мокрое пятно площадью 0,5 м, верхняя часть дверного блока влажная, пол облицован листами ДВП, на стыке двух стен влажная полоса размером 0,1-0,5 м. на потолке вдоль стены с дверью на лоджию растрескивание обоев на длину 2 м.), ванной комнаты (потолок в ванной облицован пластиковой вагонкой, со стыков вагонки протекает вода).

<ДАТА5> Денисова В.П. заключила договор добровольного страхования с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полис <НОМЕР> ИК 048350, от страховых рисков, включающих, в том числе  повреждение водой на сумму 302 000 руб., объектом страхования по договору определены отделка и оборудование квартиры <АДРЕС> Республики Коми.

На основании отчета ООО «Автогарант» от <ДАТА6> СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило <ФИО6> страховое возмещение в сумме 63 436 руб.

С целью восстановления внутренней отделки квартиры, истец заключила договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», по которому подрядчик выполнил работы по косметическому ремонту квартиры истца на сумму 101 540 руб.

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО7>, являющийся директором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Свидетель пояснил, что работники его фирмы делали ремонт в квартире Денисовой В.П. для восстановления ее после залива. Замеры осуществляли работники компании, смету составлял лично свидетель. Кроме восстановления квартиры после залива, также в квартире были произведены дополнительные работы по улучшению отделки квартиры. Все работы, произведенные в квартире истца и указанные в смете были необходимы для восстановления квартиры после залива. Сумма 6285 руб. - это сумма, которая была потрачена ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на закупку материалов для восстановления квартиры, кроме сумм: 1520 руб. - цена краски для окон, 375 руб. - «уголок декоративный», 420 руб.- «жидкие гвозди», покупка этих материалов не была связана с восстановлением квартиры от залива.

Определением от 02 мая 2012 года по делу назначено проведение оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертизы и оценок».

Согласно заключения  <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива жилого помещения от <ДАТА10>, расположенного по адресу: Республика Коми, г. <АДРЕС> составляет 110 979,28 руб.

В судебном заседании была допрошена эксперт <ФИО8>,  которая принимала участие в экспертизе, в суде подтвердила сделанные выводы, пояснив, что стоимость ремонтно строительных  работ  по устранению залива квартиры  составляет 110979,28руб. При производстве экспертизы были приняты во внимание все материалы дела, технический паспорт БТИ на жилое помещение, площадь определялась исходя из предоставленного судом технического паспорта.

При этом сомнения  в достоверности и объективности данного документа у суда не имеется, т.к. паспорт составлен в соответствии с требования Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (ред. от 30.04.2009) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", от 04.12.2000 N 921 (ред. от 21.08.2010) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства"), которыми регламентируются вопросы государственного учета жилищного фонда и технического учета объектов капитального строительства. Предусмотрено, что технический учет объектов капитального строительства осуществляется предприятиями БТИ, которые проводят техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, по итогам инвентаризации составляется технический паспорт на каждый объект капитального строительства.

Таким образом, технический паспорт является официальным документом, содержащим характеристики объекта капитального строительства, в том числе, сведения о его площади.

У суда также отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УПК РФ, при проведении экспертизы экспертом были изучены представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

В связи  вышеизложенными обстоятельствами доводы ответчика, представителя ответчика о завышенной  суммы ущерба суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

На основании ч.2, 3 Закона, при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата, определенная полисом страхования между истцом и СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет 302 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во внимание могут приняты только фактически и реально понесенные истцом затраты по устранению реального материального ущерба, то есть только те расходы, которые отвечают реальной необходимости производства ремонтных работ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные письменные документы и доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости возложить возмещение вреда на СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», т.к. нормами материального права обязанность по возмещению ущерба застрахованного имущества лежит на страховой компании.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования  Денисовой <ФИО1> удовлетворить к СОАО «Военно-страховая компания».

Взыскать с СОАО ««Военно-страховая компания» в пользу Денисовой <ФИО1>  сумму ущерба в размере 47534руб. 28коп., госпошлину 1160руб., всего 48703(сорок восемь тысяч семьсот три)руб.28коп.

В удовлетворении исковых требований к Компан <ФИО2> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков

            Мотивировочная часть изготовлена 02 ноября 2012года.

Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков

Дело №2-225/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года г. Сыктывкар Мировойсудья Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлениюДенисовой <ФИО1> к СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Компан <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования  Денисовой <ФИО1> удовлетворить к СОАО «Военно-страховая компания».

Взыскать с СОАО ««Военно-страховая компания» в пользу Денисовой <ФИО1>  сумму ущерба в размере 47534руб. 28коп., госпошлину 1160руб., всего 48703(сорок восемь тысяч семьсот три)руб.28коп.

В удовлетворении исковых требований к Компан <ФИО2> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков

            Мотивировочная часть  будет изготовлена 02 ноября 2012года.

Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков