Решение по делу № 2-225/2013 от 05.03.2013

 Дело № 2-225/2013-7 05 марта 2013 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А., при секретаре Тулубенской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по иску Парфеновой Е.А. к обществус ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в Санкт-Петербурге, о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков,

установил:

истец Парфенова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в Санкт-Петербурге (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс страхование») о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20 января 2012 года между Анисимовым А.Л. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования, принадлежащего Анисимову А.Л. автомобилямарки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>/29.24 августа 2012 года в 19 часов 00 минут в г. Северодвинске водительАнисимов А.Л., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>/29, двигаясь через перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, в результате чего, его автомобилю  был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № 12Т-1103 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7087 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 1000 рублей. Однако, ответчик оставил его заявление о выплате УТС без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости 7087 рублей 50 копеек,  неустойку в сумме 6591 рубль 37 копеек, стоимость услуг оценщика 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек .

Истец  Парфенова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в судебное заседание направила своего представителя.

Представитель истца Морозов О.В., имея надлежащие полномочия, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что материальный ущерб понесла истец Парфенова Е.А.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Анисимов А.Л. в судебном заседании полагал, что материальный ущерб обязано  выплатить страховое общество.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Морозова О.В., третьего лица Анисимова А.Л. исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

          Судом установлено, что Парфенова Т.В.является собственником автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, Парфенова Е.А. управляла автомобилем по доверенности.

20 января 2012 годамежду Анисимовым А.Л. и ответчиком заключен договор обязательного страхования, принадлежащего Анисимову А.Л. автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>/29.

           В период действия вышеуказанного договора, 24 августа 2012 года в 19 часов 00 минут в г. Северодвинскеводитель Анисимов А.Л., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>/29, двигаясь через перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, в результате чего,  автомобилю истца  был причинен материальный ущерб. Согласно отчету <НОМЕР>,  утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7087 рублей 50 копеек, объем повреждений ни кем не оспаривался.

08 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22), все необходимые документы для производства страховой выплаты были предоставлены ответчику 08 сентября 2012 года (л.д. 9).

          В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП является страховым случаем.

Однако в выплате  утраты товарной стоимости автомашины истца, поврежденной в результате ДТП, расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости, ответчик истцу отказал.

Суд не соглашается с позицией ответчика, и при этом исходит из следующего.

Положения ст.1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия не предоставления доказательств, а также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ.

Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами предъявлены.

Истец представил суду экспертное заключение № 12-Т-1103 от 19.11.2012 года  по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из представленных документов видно, что утрата товарной стоимости автомашины истца составила 7087 руб. 50 коп. (л.д.14-18).

Доводы  представителя истца о том, что  утрата товарной стоимости должна быть ему возмещена страховой компанией виновника ДТП, т.е. ответчиком, суд находит правильными и основанными на законе.

 В силу пункта 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, который это лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида  автомобиля и его эксплуатационных качеств  в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости  относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку  уменьшение потребительской стоимости  нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, истец  вправе заявить требование о взыскании с ответчика  (страховщика) дополнительной утраты товарной стоимости автомашины (её компенсации), так как его права нарушены самим фактом произошедшего по вине  страхователя  дорожно-транспортного происшествия. 

           Ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в виде компенсации  дополнительной утраты товарной стоимости автомашины в  размере  7087  руб. 50 коп.

Кроме того, с  ООО «Группа Ренессанс Страхование»   подлежат взысканию расходы за услуги оценщика  в сумме 1000 руб., которые понес истец .         

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку все выводы эксперта-оценщика, являющегося компетентным специалистом в области оценки, основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с установленными по делу обстоятельствами произошедшего повреждения автомобиля истца.

            Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий договора страхования, при наступлении страхового случая, вследствие которого повреждено застрахованное транспортное средство, ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в пределах страховой суммы.

            Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

            Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, причиненного ему вследствие повреждения застрахованного автомобиля, ответчиком не представлено.

   В силу ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

            В силу п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 дней рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п. 11.10, 11.24, 11.27, 11.31, 11.41, 11.44, 11.45, 11.46, 14.3 настоящих Правил, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя документы, принять решение о признании или не признании события страховым случаем, при признании события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

 В силу п. 11.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то Страховщик производит страховую выплату в течение семи рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае.

 Истец обратился к ответчику с претензией 29 января 2012 года, все необходимые документы были предоставлены Страховщику 09 сентября 2012 года, таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в срок до 08 октября 2012 года.Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения  7087 руб. 50 коп.

 Законных оснований для отказа истцу в иске не имеется.

 В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.   

   С учетом положений  ст.100 ГПК РФ,  суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 руб., несение которых подтверждено договором и соответствующей квитанцией (л.д.19-20).

   Истец Парфенова Е.А. с целью защиты своих прав в суде заключил договор об оказании юридической помощи № б/н от 18 октября 2012 года с КПК «Северодвинский Кредитный Союз», в соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по взысканию страхового возмещения автомобиля истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в объеме и на условиях, установленных договором, а именно: проконсультировать Морозова О.В. по делу, подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Указанную юридическую помощь от имени исполнителя оказывал Морозов О.В. Оплата истцом юридических услуг на сумму 6.000 руб. подтверждена квитанцией от 29 декабря 2012 года на указанную сумму,   представленной в материалы дела.

Представитель истца Морозов О.В., уполномоченный представлять интересы истца по делу, давал истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, направил его в суд, участвовал в судебных заседаниях.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Учитывая объем работы, проделанной по настоящему делу представителем истца,  характер спора,  отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд находит требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.062012 года, к отношениям, вытекающим из имущественного страхования,  применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание неустойки согласно Закону об ОСАГО.

           В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 этого же Постановления установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда 1.000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10 января 2013 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, копия искового заявления была получена ответчиком 19 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением, в добровольном порядке до вынесения судебного решения требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

            В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 4543 руб. 75 коп. (50 % от (7087,50 + 1.000,00  + 1.000,00 = 9087,50).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина взыскивается  с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск», составляет 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

решил:

исковые требования Парфеновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в Санкт-Петербурге, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в Санкт-Петербурге, в пользу Парфеновой Е.А. утрату товарной стоимости автомобиля  в сумме 7087 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта в сумме 1.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 рублей 00 копеек, а всего 15 087  рублей 50 копеек.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в Санкт-Петербурге, в пользу Парфеновой Е.А.штраф в сумме 4 543  рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в Санкт-Петербурге, в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 600  рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью, его вынесшего. Мировой судья Н.А.Смирнова