Решение по делу № 2-644/2011 от 12.05.2011

Дело № 2-644/2011

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Айкинского судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Васильев Д.В.1,

при секретаре Лютоевой Е.М.2,

рассмотрев 12 мая 2011 года в открытом судебном заседании в селе Айкино <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> гражданское дело по иску Колобовой Т.Н.3 к Универсальному дополнительному офису <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченной суммы в счет обслуживания ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Универсальному дополнительному офису <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченной суммы в счет обслуживания ссудного счета. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> Согласно данному договору истец произвел оплату комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Однако в дальнейшем истец узнал, что внесенная им сумма была получена банком не основательно, как не основанная на законе и ущемляющая права потребителя. В обоснование заявленных требований истец представил мировому судье копию договора и документ, подтверждающий факт внесения указанной денежной суммы.

В судебном заседании истец не присутствовал о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков не присутствовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" <НОМЕР> от <ДАТА3> условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России <ДАТА4> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, внесение истцом и как следствие получение банком денежной суммы в счет оплаты комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета подлежит возвращению истцу, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку Универсальный дополнительный офис <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» не является самостоятельным юридическим лицом, а является лишь подразделением ОАО «Сбербанк России», то в удовлетворении требований к таковому надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию и сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь Законом "О защите прав потребителей" <НОМЕР> от <ДАТА3>, ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобовой Т.Н.3 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченной суммы в счет обслуживание ссудного счета - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Колобовой Т.Н.3 сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу государства сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

В удовлетворении исковых требований Колобовой Т.Н.3 к Универсальному дополнительному офису <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью Айкинского судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Мировой судья