Решение от 18.10.2012 по делу № 2-225/2012 от 27.09.2012

                                                                                                                                               Дело № 2-225/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Мильково Камчатский край                                                                              18 октября 2012 года                                               

Мировой судья судебного участка № 29 в Камчатском крае С.В.Фоменко,  при секретаре Волковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по  рыболовству к Верещагину Игорю Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Верещагину Игорю Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного биологическим ресурсам Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указало, что ответчик  <ДАТА2> в 15 часов 10 минут на территории <АДРЕС> осуществлял добычу  (вылов) водных биологических ресурсов, без путевки,  неразрешенным орудием лова - крючковой снастью, оснащенной для лова рыбы "на подсек" и незаконно выловил 3 экземпляра тихоокеанского лосося - горбуши, чем нанес ущерб водным биологическим ресурсам РФ, нарушив п.п. 69.4, 75.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и причинил ущерб рыбному хозяйству РФ в размере 750 рублей, ущерб в добровольном порядке не возместил. При таких обстоятельствах просил взыскать с ответчика указанный ущерб в доход бюджета Елизовского муниципального района.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.  

В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

         Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 Федерального Закона  «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, в редакции от 21 ноября 2011 года, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.53 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, в редакции от 06 декабря 2011 года.

Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются следующими доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от <ДАТА2>, составленного в отношении  Верещагина И.Ю. (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА7>, которым Верещагин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 100 рублей (л.д.7).

         Размер причиненного водным биоресурсам ущерба в сумме 750 рублей подтвержден таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  № 724 от 26 сентября 2000 года и признается мировым судьей правильным.

         Каких-либо доказательств уплаты ущерба ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

         При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         В силу статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ, суммы по искам о возмещении причиненного окружающей природной среде вреда подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов по месту нахождения природного объекта.

         В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мильковского муниципального района Камчатского края.

         Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                          ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29                                                                                            ░.░. ░░░░░░░