Решение по делу № 2-1507/2017 ~ М-163/2017 от 18.01.2017

2-1507/2017г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Чесноковой Е.В.

при секретаре    Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова А.В. к ООО «УК Жилстрой+» о возмещении убытков связанных с неправомерным увеличением платы за содержание общего имущества, признании условий договора управления многоквартирным домом об увеличении размера платы за содержание жилья в одностороннем порядке недействительными, возложении обязанности применять для расчетов за содержание общего имущества установленный решением собственников тариф, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Федулов А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Жилстрой +» о возмещении убытков связанных с неправомерным увеличением платы за содержание общего имущества, признании условий договора управления многоквартирным домом об увеличении размера платы за содержание жилья в одностороннем порядке недействительными, возложении обязанности применять для расчетов за содержание общего имущества установленный решением собственников тариф, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с договором от 20 апреля 2013года вышеуказанный многоквартирный жилой дом передан в управление ООО «УК Жилстрой +».

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от 20 апреля 2013года, с 01 мая 2013года установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 11 рублей 01 копейка за один квадратный метр общей площади жилого помещения. Однако в нарушение требований действующего законодательства, управляющая компания ООО «УК Жилстрой+» в одностороннем порядке, без ведома собственников помещений и без решения общего собрания собственников неоднократно повышала плату за содержание и ремонт дома.

Введение потребителя в заблуждение относительно размера платы за содержание общего имущества дома и повышение в одностороннем порядке стоимости оказываемых услуг повлекло для него убытки, связанные с тем, что истцом излишне уплачено ответчику за содержание и ремонт общего имущества по необоснованно завышенной ставке за период с 01.10.2013 по 31.01.2017года в соответствии с расчетом истца 862рубля 56 копеек.

Кроме того, полагает, что пункт 7.6 договора управления многоквартирного дома является незаконным, поскольку установленная данным пунктом возможность управляющей компании не чаще одного раза в год изменять плату за услугу по управлению и содержанию общего имущества противоречит жилищному законодательству, так как п.2 ст.3 ст.162 ЖК РФ не содержит существенного условия как порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В договоре управления отсутствует порядок (методика) индексации расчета стоимости услуг и работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный в оспариваемом пункте 7.6. договора механизм начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из индекса инфляции и повышения стоимости необходимых материалов, не может быть признан в качестве такого порядка. В договоре фиксированный размер платы не указан, что делает необходимым применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, оснований для применения ответчиком к тарифу индексации, не имеется.

Возможность изменения тарифа в договорном порядке противоречит положениям ст.156ЖК РФ.

Кроме того, полагает, что оспариваемый пункт договора противоречит п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей.

Несоблюдением установленного законодательством порядка изменения цен в сфере ЖКХ ответчиком безосновательно нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000рублей.

Просит суд взыскать с ООО «УК Жилстрой +» в пользу Федулова А.В. понесенные убытки 862рубля 15 копеек; обязать ответчика применять для расчетов за содержание общего имущества дома цену, установленную до ее изменения по строке «содержание и ремонт дома -11,01 рублей за квадратный метр. До принятия собственниками в установленном законом порядке иного решения о цене данной услуги, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 30000рублей.; признать пункт 7,6 договора управления многоквартирным домом недействительным. Взыскать в его пользу судебные расходы 300рублей.

Истец Федулов А.В. исковые требования поддержал, дал пояснения, как они изложены в его письменных объяснениях на л.д. 97-100. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Жилстрой+» по доверенности Мальцев С.С. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, решением собрания собственников помещений в многоквартирном домом был избран способ управления управляющей компанией ООО «УК Жилстрой+», утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения, а также договор управления многоквартирным домом пункт 7.6. которого предоставляет управляющей организации право не чаще одного раза в год изменять размер платы за услугу по управлению и содержания общего имущества на величину базисного индекса потребительских цен по Калининградской области, за календарный год.

Такое решение собственников в установленном законом порядке никем не оспаривалось, собрание по вопросу установления иного тарифа собственниками не инициировалось.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 39 ЖК РФ прямо предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из приведенной нормы плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора, заключенного с администрацией городского округа «Город Калининград» №464 от 16.02.2015года о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

20 апреля 2013года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Калининград, ул.Серпуховская, 18, приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, о выборе управляющей компании - ООО «УК Жилстрой +», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, в том числе оспариваемого истцом пункта 7.6., утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 11 рублей 01 копейка за 1 кв.м с 01 мая 2013года и тариф на вывоз ТБО в размере 3рубля 69 копеек.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление размера и порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников от 20 апреля 2013года, в том числе, в отношении утверждения условий договора управления, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Согласно п. 7.6 утвержденного договора, управляющая организация вправе не чаще одного раза в год изменить размер платы за услугу по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на величину базисного индекса потребительских цен по Калининградской области, публикуемого Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области и характеризующего инфляционные процессы в регионе, за календарный год, предшествующий году, в котором производится увеличение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирного дома.

Поскольку утверждение условий договора управления, содержащего оспариваемый истцом пункт об изменении размера платы за услугу по управлению и содержанию общего имущества при изменении уровня инфляции было включено в повестку дня и рассмотрено собранием собственников помещений многоквартирного дома, собственниками принято решение об утверждении данных условий договора управления, в силу заключенного договора об управлении многоквартирным домом ООО «УК Жилстрой +», вправе изменять размер платы в порядке, определенном оспариваемым истцом п.7.6 договора..

В этой связи, доводы истца о том, что управляющая организация самостоятельно в одностороннем порядке изменила размер платы за услугу по управлению и содержанию общего имущества, нельзя признать состоятельными.

При таком положении, оснований для признания оспариваемого истцом п.7.6 договора недействительным и возложении на ответчика обязанности применять для расчетов за содержание общего имущества дома цену, установленную до ее изменения: по строке «содержание и ремонт дома» - 11,01 рублей за кв.м до принятия собственниками в установленном законом порядке иного решения о цене данной услуги, у суда не имеется.

Таким образом, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в сумме 862рубля 15копеек, как производное от требования истца о признании оспариваемого пункта договора недействительным.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком и неправомерности оспариваемых истцом действий ответчика, оснований для компенсации морального вреда не имеется

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, так как истцу в иске отказано, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Федулова А.В. к ООО «УК Жилстрой +» о взыскании убытков в сумме 862рубля 15копеек, возложении обязанности применять для расчетов за содержание общего имущества установленный собственниками тариф за содержание и ремонт общего имущества -11,01руб/кв.м, до принятия собственниками в установленном порядке иного решения о цене данной услуги, признании недействительным пункта 7.6договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017года.

Судья: Е.В. Чеснокова