Решение по делу № 4-584/2012 от 14.11.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                              

              о назначении административного наказания

14 ноября 2012 г. дело № 4-584 г.Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 г.Котласа Архангельской области Долинина О.И.,

рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: 165340, п.Вычегодский г.Котлас, ул.Ленина, д.60, материалы об административном правонарушении в отношении гражданина

Конева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, русского, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего машинистом тепловоза в <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, д.<АДРЕС>, ком.<АДРЕС>,

   УСТАНОВИЛ:

Конев Н.В. совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 00 часов 50 минут у <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> области Конев Н.В., управляя <ОБЕЗЛИЧИНО>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога.

В судебном заседании Коневу Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ. Он сообщил, что отвода мировому судье не заявляет, в защитнике не нуждается, ходатайств не имеет.  Вину в совершении указанного правонарушения Конев Н.В. не признал, сообщил, что вечером <ДАТА4> он находился в гостях, где употреблял спиртные напитки. Когда ночью поехал домой, то за рулем автомашины находилась его сожительница <ФИО2> Между Коневым и сожительницей возник конфликт, она нервничала, не справилась с управлением, совершила съезд в водосток, после чего выскочила из машины и убежала. Конев после этого автомашиной не управлял. Вскоре к машине подъехали сотрудники полиции.

Свидетель <ФИО2> в судебном показании сообщила, что Конев Н.В. является её сожителем. <ДАТА5> вечером они были в гостях, где Конев употреблял спиртное. Ночью около 23 часов 20 минут на автомашине возвращались домой, за рулем находилась <ФИО2> При повороте автомашина попала колесом в яму, <ФИО2> не справилась с управлением, автомашина съехала в придорожную канаву. С Коневым у <ФИО2> был конфликт, из-за чего она вышла из автомашины и ушла домой. За происходящим наблюдала с балкона квартиры. Утверждает, что Конев автомашину не заводил.

Сотрудник ППС ОМВД России «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4> сообщил, что в ночь на <ДАТА3> он находился на службе, при патрулировании в <АДРЕС> на служебной автомашине заметил, что с улицы Ульянова на улицу <АДРЕС> выехала автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая съехала в водосточную канаву, где остановилась. Подъехав к данной автомашине, <ФИО4> увидел, что за рулем ее находился Конев Н.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Пассажиров в машине не было. Автомобиль под управлением Конева буксовал, пытаясь выехать из канавы. <ФИО4> были вызваны сотрудники ОГИБДД, прибывшие в <АДРЕС> минут через 20.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, мировой судья считает, что вина Конева Н.В. в совершении указанного правонарушения полностью доказана и подтверждается имеющимися доказательствами с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью <АДРЕС> настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано п.14 статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствие с которым сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения, или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта ПДД водитель не выполнил законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в котором указано об имеющихся у водителя признаках алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке).

Установлено, что Конев Н.В. <ДАТА6> около 00 часов 50 минут управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения.

Поскольку у Конева Н.В. имелись признаки опьянения, сотрудником ОГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование. По показаниям алкометра «Кобра» у Конева Н.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л.

С показаниями прибора Конев Н.В. не согласился, от подписи в акте отказался, по причине чего сотрудником ОГИБДД водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель Конев Н.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в котором указано об имеющихся у нарушителя признаках алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта и др.), выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушитель отказался, о чем имеется его подпись в протоколе.

Так как Конев Н.В. отказался от прохождения медосвидетельствования, на него был составлен протокол об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА8> о внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи <АДРЕС>.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи <АДРЕС>.2 КоАП РФ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изм.) утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Такими критериями являются: запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии у водителя признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Акт освидетельствования Конева, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование составлены с участием двух понятых.

Поскольку Конев Н.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (что подтверждается также и показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.<АДРЕС>.2, <АДРЕС>.11 КОАП РФ, мировой судья считает, что вина Конева Н.В. в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Транспортное средство в соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ является источником повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и нарушая Правила Дорожного Движения, Конев Н.В. создал потенциальную угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Действия Конева Н.В. мировой судья квалифицирует по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Конева Н.В. и показания свидетеля <ФИО2> не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами вины Конева в совершении правонарушения. Кроме того, <ФИО2> является сожительницей Конева, заинтересована в исходе дела.

При назначении виновному административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств по делу не усматривается.

Учитывая указанное, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного, не выполнившего требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья считает необходимым назначить Коневу Н.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП  РФ, мировой судья

             ПОСТАНОВИЛ:

Конева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,  и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КОАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.<АДРЕС> настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде <АДРЕС> области, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.  

Мировой судья                                        подпись                             Долинина О.И.

<ОБЕЗЛИЧИНО>