Решение по делу № 2-1301/2012 от 21.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> мировой судья судебного участка 105 <АДРЕС> области Теньковская Г.В. при секретаре: Баженовой М.А.,

с участием: истца: Ерофеевой Л.В.; представителя истца: <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело № 2-1301/12 по иску Ерофеевой  Любови   Викторовны  к   ООО     «Росгосстрах»      о      возмещении  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 09-00 час водитель <ФИО2>, управляя а/м ВАЗ 11193 г/н <НОМЕР>, нарушила п. 8.4 ПДД и допустила столкновение с а/м ВАЗ 217130 г/н <НОМЕР>, под управлением Ерофеева В.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности <ФИО2> вследствие причинения вреда источником повышенной опасности застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис Серии ВВВ <НОМЕР>).

<ДАТА3> по направлению страховщика эксперт ЗАО «Технэспро» осмотрев поврежденный автомобиль истца в своем заключении определил стоимость ремонта т/с на сумму 3099,20 рублей, которая была перечислена на счет истца.

Истец, не согласившись с данной оценкой, обратилась в ООО «Звента», которая произвела оценку ущерба, определив сумму 10973,64 рубля и утрату товарной стоимости в сумме 2884,82 рубля.

Кроме того, истец оплатила вознаграждение оценщику за два отчета, которое составило 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ истец попросила суд взыскать с ответчика в свою пользу 10759 руб.26 коп - в счет возмещения ущерба, расходы за оказание экспертно-оценочных услуг - 2500 рублей, юридическую помощь - 5000 рублей, а также госпошлину - 530 руб.37 коп.

В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель истца исковые требования также поддержал в полном объеме, дав пояснения относительно письменных возражений ответчика, из которых следует, что при взыскании услуг представителя следует руководствоваться ГПК РФ, а не арбитражной практикой, как указывает ответчик. По взысканию утраты товарной стоимости существует разъяснения ВС РФ. Из представленных суду экспертиз следует руководствоваться ООО «Звента», поскольку страховщик снизил размер возмещения за счет стоимости запасных частей, а в отзыве по данному факту ничего не говорится.

Соответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что по заявлению истца, ее автомобиль был осмотрен экспертным учреждением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», который произвел расчет стоимости ремонта с учетом износа в размере 3099,20 рублей и в течение 30 дней, как предписано п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная сумма была перечислена на счет истца, т.е. требования истца были выполнены надлежащим образом.

Также истец считает, что требования истца о взыскании с него стоимости УТС не подлежат удовлетворению, так как утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, ссылаясь при этом на п. 60 Правил страхования и ст. 12 закона об обязательном страховании. Представительские расходы в размере 5000 рублей, по мнению представителя ответчика являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 11.10.2012 г. в 09-00 час. на Южном шоссе 2-А г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором а/м ВАЗ 11193 г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> совершил столкновение с а/м ВАЗ 217130 г/н <НОМЕР>, под управлением Ерофеева В.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении    63 КК 786126 от <ДАТА4>, которое вступило в законную силу <ДАТА5> <ФИО2> нарушила п.п.  8.4 ПДД, т.е. при перестроении не уступила дорогу т/с движущегося попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, причиной ДТП послужило не выполнение ответчиком <ФИО2> правил ПДД. Данный факт не оспаривается сторонами по делу.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается материалами дела.

Указанное событие было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 3099 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст.7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 руб.

Размер причиненного истцу вреда по направлению страховой компании в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» определен согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> о стоимости ремонта с учетом износа - 3099,20 рублей, которые были выплачены истцу ответчиком ООО «Росгосстрах».

Истец, не согласившись с заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» обратился в ООО «Звента» в отчете <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа составила 10973,64 рубля, следовательно, 10973,64 рубля - 3099,20 рублей = 7874 рубля 44 копейки - разница в подсчете стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своих возражений по отчету, предоставленному истцом не представил, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, т.е. не воспользовался своим правом.

В результате исследования представленных отчетов, в судебном заседании установлено, что требование истца о взыскании с ответчика разницы в подсчете размера причиненного вреда обосновано и подлежат удовлетворению, так как в подсчетах ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» взята не средняя стоимость нормо-часа по региону. Кроме того, предоставленный ответчиком расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» направлен суду по электронной почте, без предоставления подлинного экземпляра.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму разницы восстановительного ремонта в размере 7874 рубля 44 копейки.

В соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от <ДАТА7> указано, что в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости

представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, в следствии ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку <ФИО2> по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах» и на момент ДТП указанный полис был действительным, то именно ООО «Росгосстрах» должна возместить истцу стоимость У ТС.

Согласно отчета <НОМЕР> 000 «Звента» от <ДАТА8>, утрата товарной стоимости составляет 2884,82 рубля, которая на основании вышеизложенного должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 25000 рублей-стоимость за составление двух отчетов, которая была оплачена истцом, а также госпошлина в размере 530 рублей 37 копеек.

При этом требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» услуг представителя в размере 5000 рублей, суд считает также подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего: согласно квитанции, по оплате услуг адвоката, последний осуществлял консультации с момента совершенного ДТП, подготовил исковое заявление в суд, участвовал в одном судебном заседании. Из предоставленного представителем истца решения Совета Палаты адвокатов <АДРЕС> области от <ДАТА9> об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, данная сумма соответствует расценкам по ведению подобного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерофеевой Любови Викторовны в счет разницы восстановительного ремонта 7874 рубля 44 копейки, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 2884 рубля 82 копейки, затраты за составление двух отчетов - 2500 рублей, услуги представителя - 5000 рублей, а также госпошлину в размере 530 рублей 37 копеек, а всего: 18 789 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                Теньковская Г.В.