дело №2-1625/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Разумное 16 ноября 2015 года
Мировой судья судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области Маслов М.А., при секретаре Семенец А.В.,
с участием представителя истца Аманатиди В.Н., доверенность от 11.08.2015 года,
представителя ответчика Рыбцовой О.В., доверенность от 12.01.2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова В.А. к ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
11 июля в 21 час. 15 мин. в г. Белгороде по пр. Б.Хмельницкого, д.135 произошло ДТП, в результате которого водитель Андросов С.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Серикова В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Серикову В.А., причинены механические повреждении.
Дело инициировано иском Серикова В.А., в котором он, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» страховую выплату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что в установленный законом срок ответчик произвел страховое возмещение. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истец злоупотребил правом, нарушив порядок реализации права застрахованного лица, желающего реализовать право на возмещение ущерба.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит требования обоснованными в части.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.
При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт и обстоятельства ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, виновность в его совершении Андросова С.А. подтверждены постановлением об административном правонарушении от 07.08.2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2015 года.
Нарушение Андросовым С.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.
В обоснование материального ущерба, истцом представлено заключение эксперта ИП Пупынина Д.Б. (л.д.6-44), согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа на запасные части составляет 28 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 12 029 рублей.
Указанное заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, экспертом учтены поврежденные узлы и детали автомобиля, необходимые ремонтные воздействия, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Эксперт-техник Пупынин включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета не имеется.
Напротив, из представленного истцом экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» видно, что оно выполнено Протасовым М.А. При этом, суду не представлено сведений о его образовании, стаже работы по специальности а также экспертной работы.
Таким образом, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд берет за основу заключение выполненное ИП Пупыниным Д.Б.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», которое 21.09.2015 года произвело страховую выплату истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Учитывая, что истцу ответчиком ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, размер подлежащего в силу ст. ст. 1064,1072, 1079, 15 ГК РФ взысканию с ответчика непогашенного материального ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно ч.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Квитанцией-договором от 12.08.2015 года (л.д.5) подтверждается оплата истцом за производство экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанная сумма в соответствии с вышеприведенной нормой закона подлежит взысканию с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года истец уведомил ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» о проведении экспертизы по факту причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП.
Заключением эксперта ИП Пупынина Д.Б. №1037 от 20.08.2015 года стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа на запасные части составила 28 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 12 029 рублей.
<ДАТА11> обратился в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, в котором просил в 20-дневный срок с момента получения заявления перечислить стоимость страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходы за оформление доверенности и оказание юридической помощи на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Заявление о возмещении ущерба получено ответчиком 07 сентября 2015 года.
28 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой перечислить сумму страхового возмещения и затрат на проведение экспертизы. Однако, 21.09.2015 года, до истечения в 20-дневного срок с момента получения заявления, ответчиком перечислено истцу страховое возмещение на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В обосновании исковых требований представитель истца ссылался на организацию независимой экспертизы, в связи с отказом ответчика в приеме документов по страховому случаю и осмотру поврежденного транспортного средства.
Между тем, главой 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен перечень обязательных действий застрахованного лица, желающего реализовать право на возмещение ущерба.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика, а также направить ему заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами страхования (п.3 с.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО), а при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом указанный порядок не соблюден.
Доказательств отказа ответчика в приеме документов по страховому случаю и осмотру поврежденного транспортного средства истцом не представлено.
Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец злоупотребил своим правом, нарушив порядок обращения к страховщику с требованием о перечислении страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.49,53) и расходы по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.47).
Помимо этого, на основании ст. 100, 101 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально (л.д. 45,46).
С учетом характера спора, количества времени потраченного представителем на ведение дела (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит взысканию с ответчика в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии сч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. рублей, от уплаты которой истец, предъявивший иск, в силу закона освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2015 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░░░░░░