Решение по делу № 2-37/2011 от 26.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 26 января 2011 года

   Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Беляниной Т.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/11 по иску Бикинеевой (*****) к ООО «СК «ИнноГарант»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бикинеева М.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «ИнноГарант»  о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пояснив следующее.

       (*****) года на ул. (*****) в г Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (*****), государственный регистрационный знак (*****), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля  (*****), государственный регистрационный знак (*****), под управлением (*****). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии  составленной  инспектором  УВД по г. Самаре от (*****)года виновником  дорожно-транспортного происшествия является (*****), который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность (*****) при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «ИнноГарант»,  полис (*****).

        Истец обратилась с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы, согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  07.05.2003года № 263. Ответчиком  данный случай признан страховым, проведена оценка ущерба, который составил 21  783 рубля. Данная сумма ответчиком  истцу не выплачена.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «(*****)». Согласно отчета № (*****)  от (*****) года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила  45 964 рубля, за услуги экспертной организации истец заплатила 1500 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта в размере 45 964 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

         В судебном заседании истец Бикинеева М.А., представитель истца Шнырев О.Г., действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности № (*****) от (*****) года сроком  на один год, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд  не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, представитель истца настаивают на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 Судом установлено, что (*****) года на ул. (*****) в г Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (*****), государственный регистрационный знак (*****), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля  (*****), государственный регистрационный знак (*****), под управлением (*****) Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии  составленной  инспектором  УВД по г. Самаре от (*****) года виновником  дорожно-транспортного происшествия является (*****), который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность (*****) при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «ИнноГарант»,  полис (*****).

        Истец обратилась с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы, согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  07.05.2003года № 263. Ответчиком данныйслучай признан страховым, проведена оценка ущерба, который составил 21  783 рубля. Данная сумма ответчиком  истцу не выплачена.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «(*****)». Согласно отчета № (*****) от (*****) года стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила  45 964 рубля, за услуги экспертной организации истец заплатила 1500 рублей. Ответчик надлежащим образом пригашался на проведение осмотра транспортного средства, однако на осмотр не явился.

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила  45 964 рубля, а также  расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.  Учитывая требования разумности и справедливости, объем  предоставленных юридических услуг, суд присуждает возместить с другой стороны расходы  по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере  1579 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Бикинеевой (*****) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ИнноГарант»  в пользу Бикинеевой (*****) стоимость восстановительного ремонта в размере 45 964 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать  52 043 рубля пятьдесят две тысячи сорок три рубля).

Решение может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд        г. Самара через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31.01.2011 года.

Мировой судья                                        ПОДПИСЬ                                          Т.В. Дешевых