Решение по делу № 3-595/2016 от 27.07.2016

Дело №3- , 2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2016 года                                                                                                       гор. Махачкала.

     И.о. мирового судьи судебного участка №14 Советского района гор. Махачкалы Султанов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  об  административном правонарушении с участием:

Сулейманова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца гор. Каспийск, гражданина РФ, не работающего, проживающего гор. Махачкала, <АДРЕС>,  в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч. 1 ст. 19.5 Ко АП РФ,

У с т а н о в и л;

06 июня 2016 года гл. специалистом инспектором ГЖИ РД в отношении Сулейманова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Сулейманову В.Г. было выдано предписание №0112959 от 12.04.2016 годас целью устранения выявленных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального законодательства РФ, по порче жилого дома,  использование не по назначению помещения мусоросборника как подсобное помещение, вынес входную дверь на 1 метр, со  сроком исполнения 12.05.2016 года.

    Действия Сулейманова В.Г.  квалифицированны по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

    В суд явился Сулейманов В.Г., которому были разъяснены процессуальные права,  предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 29.2 Ко АП РФ,  отводов не заявлено.

    В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ, по ходатайству Сулейманова В.Г. к материалам дела приобщены договор №25 аренды нежилого помещения и протокол общего собрания жильцов дома №11 «а» по ул. Богатырева гор. Махачкалы. 

     В суде  Сулейманов В.Г. пояснил, что он является собственником квартиры №117 дома №11 «а» по ул. Богатырева, гор. Махачкалы. Он пользуется помещением мусоросборника, который не работает по назначению и пользуется с согласие соседей и договора как подсобное помещение. За данное помещение он ежегодно производит оплату по договору в размере 1056 рублей в ООО «Управляющая компания-22». Закуток на первом этаже возле лифта размерами 1 кв.метр он заложил кладкой по причине того, что в нем гадили и бросали мусор, от чего исходил неприятный запах. Он считает, что директор ООО «Управляющая компания -22» Мугадов М.А. мстит ему и соседке Шурпаевой С.Г. по тем основаниям, что они, а также другие жильцы дома требуем с компании, надлежащего технического обслуживания, которое фактически не предоставляется. Он не считает себя виновным и просит дело в отношении него прекратить.

    Изучив протокол об административном правонарушении, составленный  в отношении Сулейманова В.Г. и приложенные документы, суд приходит к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

     Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

   Предметом проверки является соблюдение, требований жилищного законодательства.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

      Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

     Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

     При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

     Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных материалов собственник №117 дома №11 «а» по ул. Богатырева, Сулейманов В.Г. осуществил порчу жилого дома,  использует не по назначению помещение мусоросборника как подсобное помещение и вынес входную дверь на 1 метр.

Сулейманов В.Г. предоставил в суд протокол общего собрания по согласию соседей на пользование помещением мусоросборника, а также договором №25 аренды нежилого помещения с ООО «Управляющая компания -22» и квитанции об оплате данного помещения в ООО «Управляющая компания-22».

    По смыслу ст. 19.5 КоАП РФ правонарушение характеризуются прямым умыслом.

    Суд не находит в действиях Сулейманова В.Г. нарушений жилищного законодательства РФ, которые влияют на жизнедеятельность многоквартирного жилого дома.

     Кроме того административный орган не представил суду объективные доказательства, того, что Сулейманов В.Г. осуществил порчу многоквартирного дома и использует помещение с нарушениями жилищного  законодательства РФ.

     Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

     В силу изложенного, суд не находит вины Сулейманова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

     На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л ;

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении  Сулейманова <ФИО1>, по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

     Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                      Р.С. Султанов.

копия верна: