Решение по делу № 2-1097/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-1097/2019                                                                                                         КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгореченск 10 сентября 2019 года.

Мировой судья судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области <ФИО1>, при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>, с участием <ФИО4>, ее представителя <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО4> к ООО «Сеть Связной», с привлечением 3-го лица АО «КИВИ банк» о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от цены иска за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что 20 мая 2019 года она обратилась в один из сетевых магазинов ответчика, расположенный по адресу: <АДРЕС> за оказанием услуги по переводу денежных средств на счет <НОМЕР>, открытый в ПАО «МТС-банк» на ее имя в размере 3000 рублей. Комиссия за данную услугу составила 50 рублей. Однако, менеджером магазина при заполнении номера счета была совершена ошибка и вместо расчетного счета <ФИО4> в ПАО «МТС-банк», денежные средства были перечислены на расчетный счет самого в ПАО «МТС-банк» <НОМЕР>.

В результате совершенной ошибки перевод осуществлен не был, о чем <ФИО4> получила CMC-уведомление с текстом «Средства за перевод <НОМЕР> на 3000 рублей возвращен банком в АО «QIWI Банк»».

22 мая 2019 года <ФИО4> обратилась к ответчику с письменным заявлением на возврат уплаченных денежных средств. Данное заявление было принято директором магазина <ФИО6>

Впоследствии, 04 июня 2019 года истицей в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о добровольном возврате уплаченных денежных средств. Письмо с претензией было получено ответчиком 10 июня 2019 года. Однако, до настоящего времени требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

На основании изложенных обстоятельств, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком услуг в размере 3050 рублей, неустойку за период с 01.06.2019 по 22.07.2019 года в размере 3050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец <ФИО4> и ее представитель <ФИО5>, действующий на основании заявленного в ходе судебного заседания ходатайства, исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержали. Так же пояснили, что <ФИО4> перечисляла денежные средства в ПАО «МТС-банк» в счет погашения кредита, при этом указала работнику ООО «Сеть Связной» правильные реквизиты, однако, после выдачи чека оказалось, что продавец осуществила перечисление на расчетный счет самого ПАО «МТС-банк» <НОМЕР>, и уверяла ее, что деньги поступят именно на расчетный счет <ФИО4>

Представитель ответчика <ФИО7>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 25.12.2018 г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что ООО «Сеть Связной», как агент, свои обязательства, перед <ФИО4> выполнил надлежащим образом. Сотрудник ООО «Сеть Связной» перевел денежные средства по реквизитам, указанным самой истицей, в результате чего они были перенаправлены в АО «QIWI Банк».

В случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

3-е лицо АО «КИВИ банк» своего представителя в суд не направило, в своем сообщении от 26.08.2019 г. указало, что платеж <НОМЕР> от 20.05.2019 г. был отклонен Банком получателем (ПАО «МТС-банк») в связи с указанием плательщиком некорректных реквизитов. Денежные средства в настоящее время находятся в АО «КИВИ банк». Надлежаще оформленного заявления для корректировки платежа или возврата в АО «КИВИ банк» не поступало.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» ввел в законодательство Российской Федерации» понятия "деятельность по приему платежей физических лиц" и "платежные агенты", ее осуществляющие, а Федеральный закон от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» отнес услуги по приему платежей, осуществляемые платежными агентами, к платежным услугам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты участвуют в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами в соответствии с требованиями статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией, в том числе небанковской кредитной организацией, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента в том числе и для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту. Согласно ч. 11, 12 ст. 4 Федерального закона РФ от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ «О деятельностипо приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», запрещена.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу ст. 5 Федерального закона РФ от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно- кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Таким образом, исходя из указанных норм следует, что ООО «Сеть Связной» является платежным агентом(оператором по приему платежей), которое обеспечивает потребителям возможность оплатыоказанных им услуг различными способами, наличными и безналичными расчетами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 мая 2019 года <ФИО4>, воспользовавшись услугами ответчика, в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <АДРЕС> осуществила денежныйперевод в ПАО «МТС-банк» по кредитному договору № МТС МСК <НОМЕР> в сумме 3000 рублей. Структурное подразделение ответчика приняло от истицы денежные средства в указанном размере для последующего перечисления на счет ПАО «МТС-банк», а также получило комиссионное вознаграждение в размере 50 рублей.

При этом, оператором во время совершения операции, был неверноуказан расчетный счет, а именно, вместо расчетного счета самой истицы <НОМЕР> был указан расчетный счетПАО «МТС-банк» № <НОМЕР> (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что перевод денежных средствот имени <ФИО8> через банк осуществлял работник ответчика.

После выдачи ей чека, <ФИО8> обнаружила, что продавец осуществила перечисление на расчетный счет банка, а не на указанный ей при передаче денег.

В результате совершенной работником ООО «Сеть Связной» ошибки, перевод денежных средств осуществлен не был, о чем <ФИО4> от системы «Рапида» 21 мая 2019 года получила CMC-уведомление с текстом «Средства за перевод <НОМЕР> на 3000 рублей возвращен ПАО «МТС-Банк» в АО «КИВИ-Банк» (л.д. 12). То же подтверждается сообщением представителя АО «КИВИ-Банк» <ФИО9> от 26.08.2019 г., в котором указало, что платеж № 2457395935 от 20.05.2019 г. был отклонен Банком получателем (ПАО «МТС-банк»). Денежные средства в настоящее время находятся в АО «КИВИ банк» (л.д. 45).

22 мая 2019 года <ФИО4> через магазин ответчика, расположенного по адресу: <АДРЕС> обратилась в АО «КИВИ-Банк» с письменным заявлением о возврате уплаченных ей денежных средств (л.д. 11).

Впоследствии, 04 июня 2019 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возвратить уплаченные денежные средства. Письмо с претензией было получено ответчиком 10 июня 2019 года (л.д. 13-17).

Однако, до настоящего времени требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. 17 июня 2019 года, <ФИО4> от ООО «Сеть Связной» получено сообщение о получении претензии 10.06.2019 г. в котором указано, что организацией в платежную систему был сделан запрос для выяснения статуса платежа и что для более подробной информации истец может обратиться в магазин продавца (л.д. 18).

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения нашло свое подтверждение то, что оператором ООО «Сеть Связной» были приняты денежные средстваистицы в размере 3000 рублей для перечисления в ПАО «МТС-Банк» и 50 рублей в качестве комиссионного вознаграждения, о чем <ФИО4> выдан чек, однако, при совершении операции был неверноуказан расчетный счет, в связи с чем, денежные средства на открытый на ее имя расчетный счетв ПАО «МТС-Банк» не поступили, т.е. услуга по перечислениюналичных денежныхсредствистицы оказана ответчиком без достаточной степени заботы и осмотрительности, с недостатками, исключающими использование потребителем денежных средствпо своему усмотрению, приведшими к оставлению поручения без исполнения.

Возникновение недостатков оказанной услуги вследствие нарушения потребителем действующих обязательных правил в рассматриваемом событии, ответчик никакими объективными доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтвердил.

Довод представителя ответчика о том, что клиентом были предоставлены неверные реквизиты при совершении операции, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. Напротив, <ФИО4> в ходе судебного заседания настаивала, что предоставила сотруднику ООО «Сеть Связной» верные реквизиты собственного расчетного счета, однако, помимо ее воли сотрудница организации осуществила перевод на расчетный счет банка. О данной ошибке истица узнала, лишь прочитав чек и сотрудник ООО «Сеть Связной» уверяла ее, что денежные средства поступят именно на ее расчетный счет.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил до настоящего времени, требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежнойсуммы и расходов по оплате комиссии банка, однако, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки в соответствие с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным. Размер взысканной мировым судьей неустойки.

Поскольку оплаченная <ФИО4> денежная сумма составила 3050 рублей, при расчете неустойки суд исходил из указанной суммы. В представленном суду расчете истец исходил из той же суммы, однако, период взимания неустойки за нарушение установленных сроков возврата денежных средств, исчислен ей неверно, так обращение с заявлением о возврате денежных средств в АО «КИВИ Банк» 20.05.2019 г. через магазин ответчика, в качестве обращение именно к ответчику, трактуется истцом ошибочно.

Требование о <ФИО4> возврате уплаченной денежной суммы непосредственно в адрес ООО «Сеть Связной» было предъявлено в претензии лишь 04.06.2019 г. и должно было быть исполнено ответчиком не позднее 14.06.2019 года.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 3% за каждый день просрочки за период с 15.06.2019 г. по 22.07.2019 г. составила 3385 рублей 50 копеек (3050 руб. x 3% x 37 дней просрочки). Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то ее размер судом определен в размере 3050 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Взыскание компенсации морального вреда, как следует из дела, обусловлено установлением факта причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее прав потребителя, выразившемся в оказании услуги ненадлежащего качества, отсутствии добровольного удовлетворения со стороны ответчика претензии. <ФИО5> для защиты своих прав тратила личное время, испытывала моральные и нравственные страдания, была вынуждена обращаться в суд, повторно искать денежные средства для оплаты кредита.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, а так же с учетом степени страданий истца, по мнению суда, являются завышенными. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер подлежащего взысканию штрафа императивно определен федеральным законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 и при этом его взыскание при установлении факта нарушения прав потребителя является обязательным, т.е. требование о взыскании штрафа, по сути, не является исковым требованием, то мировой судья приходит к выводу о взыскании штрафа в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, должен быть взыскан в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороны от предоставления новых доказательств отказались.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Волгореченск.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО4> к ООО «Сеть Связной» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу <ФИО4> стоимость оплаченных, но не выполненных услуг в сумме 3050 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 3% за каждый день просрочки за период с 15.06.2019 г. по 22.07.2019 г. в размере 3050 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Всего взыскать 8100 (восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В оставшейся части иска <ФИО4> - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу <ФИО4> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Волгореченск госпошлину 400 (четыреста) рублей 00 копеек, в том числе: за требования имущественного характера в размере 324 рубля 00 копеек и за требования о компенсации морального вреда в размере 76 рублей 00 копеек, с перечислением: получатель УФК по Костромской области (МИ ФНС РФ № 7 по КО), Отделение Кострома г. Кострома, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, р/счет <НОМЕР> Код ОКТМО <НОМЕР> КБК <НОМЕР>

Лица, участвовавшие в деле и их представители, присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения течение трех дней, а не присутствовавшие в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нерехтский районный Костромской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области в течение месяца.

Мировой судья судебного участка № 16                                                     <ФИО1>

Мотивированное решение составлено

12.09.2019 г.