Решение по делу № 13-123/2020 от 18.11.2020

Дело № 13-123/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                                                                                           пос.Коноша

            Мировой судья судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Коношская Управляющая Компания» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КУК» обратилось к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления директор ООО «КУК» Шварева Г.А. указала, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2020 года с ООО «КУК» в пользу Потягова В.Г. взыскан материальный ущерб в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 97 000 рублей. В настоящее время ООО «КУК» не имеет возможности выплатить сумму долга единовременно в связи с тяжелым материальным положением. Согласно данным бухгалтерского учета, кредиторская задолженность ООО «КУК» составляет свыше 1 500 000 рублей, дебиторская задолженность - свыше 3 000 000 рублей. Среднемесячная сумма доходов ООО «КУК» за 3 послених месяца составила 860 000 рублей, а расходов - 900 000 рублей. ООО «КУК» осуществляет деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами, поэтому доходы зависят от платежеспособности населения. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, ежемесячными платежами по 16 166 рублей 66 копеек (5 месяцев) и 16 166 рублей 67 копеек (шестой месяц).

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

            Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.     

Согласно ст.203 ч.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

            В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

            По смыслу указанных норм права, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

            Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно объективный и исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

   В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2020 года по делу № 2-1215/2020 с ООО «КУК» в пользу Потягова В.Г. взыскан материальный ущерб в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

   Согласно справке ООО «КУК» от 21 октября 2020 года № 219, по состоянию на 01 октября 2020 года дебиторская задолженность составляет свыше 3 000 000 рублей, кредиторская - свыше 1 500 000 рублей.

Из справки ООО «КУК» от 21 октября 2020 года № 220 следует, что ООО «КУК» не имеет имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Постановленное мировым судьей решение вступило в законную силу и в соответствии с указанными требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 15  Конституции Российской Федерации, заявитель не выполнил требования ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Законодатель не предусмотрел конкретный перечень обстоятельств, при которых суд может предоставлять рассрочку исполнения решения суда, поэтому суд с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должен в каждом случае исследовать конкретные обстоятельства дела. Поскольку рассрочка исполнения решения суда реально отдаляет защиту нарушенного права и охраняемого интереса взыскателя, то суд должен, не нарушая баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, разрешить данный вопрос.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, кроме как в течение 6 месяцев, заявителем мировому судье не представлено.

Сама по себе нехватка доходов не может служить основанием для предоставления рассрочки, так как не свидетельствует об отсутствии у ООО «КУК» имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от иных договорных обязательств, добровольно принятых на себя должником.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия иных источников дохода, равно как отсутствия иного движимого, недвижимого имущества, перечисленного в ст.128 ГК РФ, ООО «КУК» не предоставлено. Не представлены также сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФНС, ГИБДД об отсутствии движимого, недвижимого имущества, ценных бумаг, и т.д.

Обстоятельств для рассрочки судебного решения, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения единовременно.

Учитывая изложенное, имущественное положение и поведение заявителя, за время после вступления решения в законную силу не предпринявшего каких-либо мер для реального исполнения судебного решения, не доказавшего существование обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в установленный срок, не представившего доказательств, подтверждающих отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», мировой судья считает невозможным предоставление ООО «КУК» рассрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление ООО «КУК» рассрочки без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, т.к. повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя.

При этом ООО «КУК» не лишено возможности реализовать свои намерения по рассрочке исполнения судебного решения путем заключения с взыскателем мирового соглашения, прибегнуть к которому применительно к ст.39 ГПК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны могут на любой стадии, в том числе и на стадии исполнительного производства.

            На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.203, 434 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коношская Управляющая Компания» о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2020 года по делу № 2-1215, отказать.

           Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                                В.Н. Ламов