Решение от 23.10.2017 по делу № 5-298/2017 от 23.10.2017

Дело № 5-298/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г.БийскМировой судья судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края Тиц Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Бор Евгения Ивановича, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,                                            

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2017 года в 01 час. 05 мин. Бор Е.И. управлял автомобилем «Форд фестива» гос.рег.знак <НОМЕР> в г. Бийске по ул. Красноармейская от ул. Казанцевых в направлении пер. Училищный в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Место правонарушения: г.Бийск, ул. Красноармейская, 85А/2. Действия Бор Е.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бор Е.И. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, что подтверждается отчетом об отправке и доставке СМС-сообщения.

В соответствии с п. п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и месте, рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица),  уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного заседания от Бор Е.И. не поступило.

При таких обстоятельствах суд, принявший все возможные меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, считает, возможным, рассмотреть данное административное дело в отсутствии не явившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве  по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью,  оформленной в соответствии с законом.

Бор Е.И. данным правом воспользовался, что подтверждается представленной в судебное заседание доверенностью от 17.07.2017 года, в качестве его защитника в судебное заседание допущен Данилов В.А.

         В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Бор Е.И. - Данилов В.А., вину своего доверителя в совершении административного правонарушения, не признал в полном объеме, суду пояснил, что в отношении Бор административный материал составлен с грубейшими нарушениями. Было нарушено его право на защиту, так как при составлении административного материала права и обязанности ему не разъяснялись. С административным протоколом Бор Е.И. не ознакомили. При проведении процедуры освидетельствования на месте была нарушена процедура освидетельствования, процедура не разъяснялась, документы на аппарат не предоставлялись. Целостность клейма не демонстрировалась. В акте освидетельствования запись «не согласен» писал сотрудник полиции, это установлено в ходе судебного заседания. При проведении процедуры медицинского освидетельствования есть нарушения. В акте нет штампа больницы, не полностью указана дата рождения, место жительства. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указан ДПС <ФИО1>. При составлении административного материала понятые присутствовали формально, лишь для подписания, так как со слов понятого, он находился пять, десять минут. Административный материал составлялся дольше. Понятые расписались либо в заполненных документах, либо в чистых. Показания понятого имеют разногласия в том, что каким автомобилем управлял Бор. Понятой утверждает, что Бор сидел в автомобиле и молчал. Бор утверждает, что никакого согласия и несогласия с результатом медицинского освидетельствования не подтверждал. В связи с этим просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При составлении протокола были поставлены только галочки, где расписаться. Бор Е.И расписался и все. Бор Е.И. продувал в аппарат в отсутствии понятых. В протоколах, в акте направления на медицинское освидетельствование «согласен» писал не он, поставил только подпись, писал инспектор. Освидетельствование проводилась с нарушением, при помощи использованного мундштука. Мундштук не вскрывался, а взялся из ванночки, где было много мундштуков. Факта, что мундштук дезинфицировался, нет. В акте медицинского освидетельствования не указана полная дата рождения, указан только год, также не указан полностью адрес места жительства, написано, только <АДРЕС>, 98, а где именно не указано. В административном протоколе не указано, кем выдано водительское удостоверение, не указаны признаки опьянения и какой аппарат использовался, для определения состояния опьянения. На руки не выдавались копии протоколов, выдавался только один, а именно задержания. Данную копию протокола инспектор демонстративно потоптал ногой. Бор Е.И. поднял с земли, протокол был мокрый. Направление на освидетельствование было нарушено, так как при отстранении и при проведении освидетельствования, понятые не участвовали, и из-за этого видеозапись не предоставлена.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО2> суду показал, что 02.07.2017 год он находился на службе с напарником <ФИО3>, время точно не помнит, рано утром остановили автомобиль, которым управлял Бор Е.И. Подошел к автомобилю, представился, потребовал документы. В момент общения почувствовал запах алкоголя, нарушение речи. Он предложил лицу пройти в патрульный автомобиль, в автомобиле были выполнены все административные процедуры в присутствии двух понятых. После того, как был составлен акт медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, был составлен протокол задержания транспортного средства, вызван эвакуатор, автомобиль доставили на специализированную стоянку. Права и обязанности Бор Е.И. разъяснялись при составлении протокола, точно, кем, он не помнит. Бор Е.И. протокол не подписал. Понятые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, возмущались, что очень долго. С результатами освидетельствования Бор Е.И. не был согласен. Копия протокола ему была вручена после медицинского освидетельствования. Протокол составлялся на улице, так как Бор не согласился пройти в патрульный автомобиль. Процедура освидетельствования проходила на улице, копию акта освидетельствования Бор вручили на улице. Высказывал ли Бор какие-либо замечания, он не помнит.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством его подпись. По обстоятельствам составления административного протокола в отношении Бор Е.И. 02.07.2017 года может пояснить следующее. Точное время не помнит, точно помнит, что было поздно, после 12 часов ночи. Он проезжал, его остановили, попросили быть понятым.  Мужчина был пьяный. Человек дул в трубку. Им показали результаты, они расписались и поехали. Был ли Бор согласен с результатами, точно не может сказать, вначале был согласен, потом не согласен. После этого Бор Е.И. предложили пройти медицинское освидетельствование. Отказался ли он или нет, свидетель не помнит. Когда его остановили сотрудники полиции, они ему разъяснили права и обязанности, а какие статьи, он не может сказать. Время было позднее, дождь шел, в машину садиться не стал. По времени он там находился минут 5-10, не более.  Он не помнит, подписывал ли Бор Е.И. какие- либо документы или нет. Мундштук вскрывался при нем. Показывали ли документы на прибор, он не может сказать. Он не помнит, в его присутствии Бор согласился с результатами освидетельствования или нет, помнит, что прибор показал много. Инспектор показывал цифру на приборе. Сначала был составлен протокол об отстранении. Бор был на автомобиле «Мазда демио», маленькая, но точно он не может сказать. Бор пьяный был, нервничал. Он ругался по телефону с какой-то женщиной. <ФИО4> расписывался в объяснениях. Когда его остановили сотрудники полиции, вторая женщина, которая тоже была понятым, уже присутствовала. В момент отстранения Бор от управления транспортным средством, <ФИО4> находился возле машины. Когда Бор сел в патрульный автомобиль, свидетель находился возле патрульной машины, окна были открыты. Ему хорошо было видно и слышно, что происходило в машине. Сотрудники полиции разъясняли права  Бор, что-то разъясняли. Когда <ФИО4> подписывал документы, он знал, за что расписывается. Находился там, может, минут 10-15, точнее не может сказать. Свидетель расписывался в бумажном чеке.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Бор Е.И. - Данилова В.А., допросив свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Бор Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 июля 2017 года в 01 час. 05 мин. Бор Е.И. управлял автомобилем «Форд фестива» гос.рег.знак <НОМЕР> в г. Бийске по ул. Красноармейская от ул. Казанцевых в направлении пер. Училищный в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так, вина Бор Е.И. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>. Протокол об отстранении Бор Е.И. от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность внесенных в указанный процессуальный документ сведений подтверждены подписями понятых, привлеченных с соблюдением требований ст.25.7 КоАП РФ, которые удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Права, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснены, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления документов в отношении Бор Е.И. понятыми не высказывалось. От Бор Е.И. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

         В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> от 02.07.2017 года (л.д.5), в отношении Бор Е.И., из содержания которого следует, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Бор Е.И. на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом было проведено при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi» с заводским номером <НОМЕР>. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, у Бор Е.И. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования - 0,717 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается бумажным чеком - тестом, он не согласился, однако, в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен», волеизъявление в письменной форме не выразил, от подписи отказался в присутствии двух понятых, замечаний относительно нарушения должностными лицами процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал.

         В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бор Е.И., с его согласия, в присутствии двух понятых, было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медосвидетельствование 22 АМ <НОМЕР> от 02.07.2017 года. В протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он, в присутствии двух понятых, отказался зафиксировать свое согласие в письменной форме, выразил его устно, от подписи отказался в присутствии двух понятых.

         Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.07.2017 года <НОМЕР>), оно проводилось в КГБУЗ «Наркологический диспансер, <АДРЕС>. Освидетельствование осуществлялось прибором Лион SD - 400 <НОМЕР> Д от <ДАТА12> (дата поверки (поверки)), у Бор Е.И. брались две пробы выдыхаемого воздуха, первая проба показала 1,55 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, вторая проба бралась тем же прибором и составила 1,68 мг/л. При этом, у исследуемого имелись клинические признаки опьянения, в графе 12. Сведения о последнем потреблении алкоголя…: «со слов освидетельствуемого, он употреблял алкоголь два часа назад», в графе 13. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого отражено: «запах алкоголя изо рта».

 Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 02.07.2017 года <НОМЕР> у Бор Е.И. при освидетельствовании выявлен ряд клинических признаков опьянения, в том числе: зрачки расширены, реакция на свет вялая, речь смазанная, в позе Ромберга неустойчив, имеется запах алкоголя. Указанные результаты, как и клинические признаки опьянения, выявленные в ходе освидетельствования у Бор Е.И., внесены врачом - наркологом в акт медицинского освидетельствования, сомнений в достоверности указанных сведений у суда не имеется.

Приказом Минздрава России от <ДАТА13> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно п. 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в п. 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с требованиями п. 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В силу п.21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п. 17 Инструкции.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Бор Е.И. выполнено двукратное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало положительный результат определения алкоголя. Заключение о состоянии опьянения привлекаемого лица вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб, что соответствует установленным требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

При этом, неуказание в данном акте дня и месяца рождения Бор Е.И. (указан только год рождения), полного адреса места жительства (указаны улица и номер дома и не указан город) не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проведено иному лицу, а не Бор Е.И.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

После процедуры медицинского освидетельствования в отношении Бор Е.И. был составлен протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 02.07.2017 года, транспортное средство передано ООО «Бийскспецавтоспас».

Согласно письменным объяснениям понятых <ФИО5> и <ФИО6>, 02.07.2017 года они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, где в их присутствии Бор Е.И. был отстранен от управления транспортным средством «Форд фестива», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», он согласился, факт употребления алкоголя не отрицал, но с результатами освидетельствования был не согласен. Далее ему было предложено проехать в наркологию, с чем он согласился, от подписи отказался. Суд принимает во внимание, что письменные объяснения даны понятыми <ФИО5> и <ФИО6>, поскольку заверены их подписями (л.д.8).

Судом предпринимались неоднократные попытки обеспечить явку понятой <ФИО6>, что подтверждается рапортами судебных приставов по ОУПДС о невозможности доставить данное лицо в судебное заседание по причине длительного отсутствия по месту жительства.

         Вина Бор Е.И. также подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 02 июля 2017 года, согласно которому Бор Е.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ», от дачи письменных объяснений он отказался.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется. В данном случае, вопреки доводам защитника, суд признает протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 02 июля 2017 года, составленный должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей,  достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом. Неуказание в протоколе об административном правонарушении органа, выдавшего водительское удостоверение Бор Е.И., не свидетельствует об отсутствии его вины в инкриминируемом ему деянии. При этом доводы защитника о том, что Бор Е.И. не знакомили с протоколом об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку, как следует из названного протокола, Бор Е.И. разъяснили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также подписями в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «ходатайствую…», согласен на уведомления…», «копию протокола получил». В связи с чем ссылка на то, что Бор Е.И. расписывался там, где ему сказал расписаться сотрудник ГИБДД, не знакомясь при этом с протоколом об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что Бор Е.И. высказывал какие-либо замечания на действия должностного лица, суду не представлено.

        Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что в отношении Бор Е.И. были выполнены все административные процедуры в присутствии двух понятых. Права и обязанности Бор Е.И. разъяснялись при составлении протокола. Понятые присутствовали при отстранении Бор Е.И. от управления транспортным средством, возмущались, что очень долго. С результатами освидетельствования Бор Е.И. не был согласен. Копия протокола ему была вручена после медицинского освидетельствования. Протокол составлялся на улице, так как Бор не согласился пройти в патрульный автомобиль. Процедура освидетельствования проходила на улице, копию акта освидетельствования Бор вручили на улице.

         Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. Бор Е.И. был пьяный, нервничал, дул в трубку. Он ругался по телефону с какой-то женщиной. Им показали результаты, они расписались, понятой знал, за что расписывается. Мундштук вскрывался при нем. После освидетельствования Бор Е.И. предложили пройти медицинское свидетельствование, отказался ли он или нет, свидетель не помнит. Когда его остановили сотрудники полиции, они ему разъяснили права и обязанности, по времени он там находился минут 5-10 или 10-15 минут, была вторая понятая - женщина. Он не помнит, подписывал ли Бор Е.И. какие- либо документы или нет. Показывали ли документы на прибор, он не может сказать. Он не помнит, в его присутствии Бор согласился с результатами освидетельствования или нет, помнит, что прибор показал много. Инспектор показывал цифру на приборе. Сначала был составлен протокол об отстранении. Бор был на автомобиле «Мазда демио», маленькая, но точно он не может сказать. <ФИО4> расписывался в объяснениях. Когда его остановили сотрудники полиции, вторая женщина, которая тоже была понятым, уже присутствовала. В момент отстранения Бор от управления транспортным средством, <ФИО4> находился возле машины. Когда Бор сел в патрульный автомобиль, свидетель находился возле патрульной машины, окна были открыты. Ему хорошо было видно и слышно, что происходило в машине. Сотрудники полиции разъясняли права  Бор, что-то разъясняли.

Несмотря на позицию привлекаемого лица, оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО5> у суда не имеется. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено. Напротив, данные свидетели суду пояснили, что неприязненного отношения к Бор Е.И. не испытывают, оснований оговаривать его не имеют, ранее его не знали.

Исполнение должностным лицом <ФИО2> своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не в пользу Бор Е.И. не приводит.

Таким образом, оснований для оговора Бор Е.И. инспектором ГИБДД  <ФИО2>, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, после чего были составлены необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой. Незначительная разница в показаниях свидетелей, относительно отдельных деталей описания события административного правонарушения не искажает достоверность установленных по делу обстоятельств. В этой связи показания указанных свидетелей, предупрежденных судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, суд принимает во внимание наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Доводы о том, что понятые расписывались в документах формально, возможно, расписывались в незаполненных документах, либо уже в заполненных заранее документах, какими-либо достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены. Пояснения понятого <ФИО5> о том, что он находился при оформлении административного материала от 5 до 15 минут, данное обстоятельство не подтверждает, а лишь указывает на субъективную оценку свидетелем времени, проведенного им в качестве понятого. Более того, данный свидетель с уверенностью подтвердил, что присутствовал при отстранении Бор Е.И. от управления транспортным средством и при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также был еще один понятой - женщина. То, что указанный свидетель перепутал марку автомобиля, которым управлял Бор Е.И., само по себе не свидетельствует о том, что Бор Е.И. не совершал правонарушение, которое ему вменяется.

Согласно ответу на запрос заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 13.09.2017 года, предоставить запись видеорегистратора патрульного автомобиля в составе инспектора <ФИО2> не представляется возможным по причине возникшего сбоя аппаратно-программного комплекса «Визир 4а», и, как следствие, повреждения записи несения службы 02.07.2017 года.

Согласно ответу на запрос заведующего КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск» от 14.09.2017 года, предоставить видеозапись проведения медицинского освидетельствования Бор Е.И. не представляется возможным по техническим причинам.

         Вместе с тем, отсутствие видеофиксации правонарушения, видеофиксации медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет вывод о невиновности Бор Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку обстоятельства управления Бор Е.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

         Вопреки доводам защитника, у сотрудника ГИБДД нет безусловной обязанности предоставлять водителю документы на прибор, кроме как по требованию самого лица. Доводы о том, что целостность клейма Бор Е.И. и понятым не демонстрировалась, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.    

В данном случае суд признает указанные доказательства достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с законом. Существенные процессуальные нарушения со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Бор Е.И. судом не выявлены, поэтому у суда не имеется оснований признавать имеющиеся в деле протоколы, недопустимыми и собранными с нарушением закона доказательствами. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают тот факт, что Бор Е.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством 02.07.2017 года в 01-05 час.

В связи с чем суд расценивает изложенные выше доводы защитника привлекаемого лица, как избранную позицию защиты Бор Е.И. с целью избежать административной ответственности за содеянное путем выдвижения различных версий произошедшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

         С учетом изложенного, факт нахождения Бор Е.И. при изложенных выше обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

          Иные доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Бор Е.И. в совершенном правонарушении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

          Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Бор Е.И., предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

         При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Бор Е.И., сведения административной практики, представленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810100000010001

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░. ░░░░░░░,

░░░ 040173001

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░)

░░░ 2224011531, ░░░ 222401001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 01701000

░░░ 18810422174080018292.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░.░.░░░