Решение по делу № 5-514/2014 от 11.07.2014

Дело № 5-514/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года                                                                                        г. Курск

Мировой судья судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска Воротынцева А.А., расположен по адресу: г. Курск, ул. К. Зеленко, д. 7,

с участием защитника ООО «Управляющая компания города Курска» Мудрова И.А. по доверенности № 1595\Ю-11 от 05.05.2014г.,

представителя государственной жилищной инспекцией Курской области Деминой Е.В. по доверенности от 09.01.204г. №04.304-02/1,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска», ИНН 4632094924, дата регистрации 07.06.2008 года, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 7,

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2014г. государственной жилищной инспекцией Курской области было установлено, что ООО «Управляющая компания города Курска» не исполнило п. 1 предписание госжилинспекции Курской области от 19.12.2013г. №8082 по выполнению работ по установлению и устранению причины образования темного налета в жилых помещениях и на кухне <АДРЕС> в срок до 20.04.2014г., в результате чего, 08.05.2014г. в отношении ООО «Управляющая компания города Курска» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ООО «Управляющая компания города Курска» Мудров И.А., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела в суде вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснив, что причиной образования темного налета является промерзание стен, в связи с чем обслуживающей организацией было рекомендовано произвести утепление ограждающих конструкций. ООО «Управляющая компания города Курска» обратилась к собственникам многоквартирного жилого дома с предложением проведения внеочередного общего собрания  по вопросу выполнения и финансирования указанных в предписании работ, в связи с тем что все работы по текущему и капитальному ремонту выполняются на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Протокола общего собрания собственников с принятым решением по поставленным вопросам в адрес Управляющей компании не поступило. В тоже время не оспаривает тот факт, что на лицевом счете дома в графе текущий ремонт имелись денежные средства необходимые для проведения ремонтных работ, указанных в предписании.

Считает, что ООО «Управляющая компания города Курска» предприняло все возможные меры для обеспечения работ, указанных в предписании. В связи с изложенным, просил производство по делу прекратить.

Представитель государственной жилищной инспекцией Курской области Демина Е.В. в судебном заседании пояснила, что основанием для составления протокола об административном правонарушении было неисполнение управляющей организацией предписании госжилинспекции Курской области от 19.12.2013г. №8082. При составлении акта проверки исполнения предписания, представителем юридического лица никаких замечаний и пояснений по вопросу невозможности исполнения предписания, государственному инспектору не давалось.

Выслушав защитника Мудрова И.А., представителя государственной жилищной инспекцией Курской области Демину Е.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, 26.11 КоАП РФпри рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание , общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть; и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Управляющая организация применительно к спорной ситуации должна была предпринять все возможные меры, а, именно, провести все процедуры, необходимые для осуществления содержания и ремонта указанного жилого многоквартирного дома, не зависимо от наличия или отсутствия принятого собственниками решения о проведении ремонта.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2013 года госжилинспекцией Курской области по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю по адресу: <АДРЕС>, управляющей организации ООО «Управляющая компания города Курска» было выдано предписание №8082  по выполнению работ по по установлению и устранению причины образования темного налета в жилых помещениях и на кухне <АДРЕС> в срок до 20.04.2014г.

Управление многоквартирным домом <НОМЕР> осуществляет ООО «Управляющая компания города Курска», что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 60\12 от 07.06.2008г.

Согласно имеющемуся акту проверки органа государственного контроля №2415 от 06.05.2014г. установлено, что данное предписание не выполнено.

Законность выданного госжилинспекцией Курской области предписания сомнений не вызывает.

О законности указанного предписания свидетельствуют то, что предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом органа госжилинспекции, осуществляющего контроль в жилищной сфере и правомочного, в случае выявления нарушений действующего законодательства, в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 69 ч. 2 ст. 28.3), составлять протоколы об административном правонарушении; предписание выдано надлежащему лицу - ООО «Управляющая компания города Курска», являющемуся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <НОМЕР>. В указанном многоквартирном доме действительно имеют место нарушения действующего законодательства,  что было установлено при выдаче предписания 19.12.2013г.

Правомерность выдачи предписания №8082 от 19.12.2013г. защитником ООО «Управляющая компания города Курска» не обжаловалось; при выдаче указанного предписания госжилинспекции, при проверке его исполнения и составлении акта проверки № 2415 от 06.05.2014г. представителем управляющей организации (законным представителем) замечаний, пояснений о причинах неисполнения предписания не имелось.

Вина ООО «Управляющая компания города Курска» в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от № 03-03/855 от 08.05.2014г., предписанием №8082 от 19.12.2013г., актом проверки № 2415 от 06.05.2014г., протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 60\12 от 07.06.2008г., договором управления многоквартирным домом <АДРЕС>.

К доводам защитника ООО «Управляющая компания города Курска» о том, что  отсутствует положительное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения работ по утеплению ограждающих конструкций дома <АДРЕС> суд относиться критически,  поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведении ремонта.

Таким образом, защитником ООО «Управляющая компания города Курска» не представлено, а судом не добыто доказательств свидетельствующих о том, что юридическим лицом, после получения предписания №8082 от 19.12.2013г. и в установленные сроки, то есть до 20.04.2014г., были приняты меры для устранения нарушений указанных в предписании, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность юридического лица, в судебном заседании не установлено.

По изложенным выше основаниям,  мировой судья считает возможным назначить ООО «Управляющая компания города Курска» наказание, в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.5 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести  в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу - управление федерального казначейства Курской области (Государственная жилищная инспекция Курской области), р/с 40101810600000010001 Отделение Курск г. Курск, БИК 043807001, ИНН 4629038140, КПП 463201001, Код БК 82911690040040000140,  ОКТМО 38701000, административный штраф.

В случае неуплаты штрафа в установленный Законом срок, будете привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Курска  в течение в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                   А.А. Воротынцева