Решение по делу № 1-10/2018 от 22.02.2018

Дело № 1-10/2018-4

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Зюниной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска <ФИО1>,

представителя потерпевшего <ФИО2> - <ФИО3>,

подсудимого Петрова С.Н.,

его защитника - адвоката <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Сергея Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимости не имеющего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Н. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в г. Северодвинске

Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Петров С.Н., являясь на основании заключенного между ним и <ФИО5> Д.В договора найма жилого помещения от 15 октября 2014 года, пролонгированного до 15 октября 2016 года, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 29, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в один из дней сентября-октября 2016 года, но не позднее 12 октября 2016 года, решил совершить хищение денежных средств путем обмана под предлогом сдачи в аренду вышеуказанной квартиры. Реализуя своипреступные намерения, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств путем обмана, руководствуясь корыстной целью, не имея права передавать жилое помещение в поднаем третьим лицам без уведомления наймодателя <ФИО6>, позвонил <ФИО7>, которому сообщил несоответствующие действительности сведения о своем намерении сдать в аренду квартиру 5 в доме 29 по пр. Ленина в г. Северодвинске Архангельской области и попросил последнего оказать помощь в поиске возможного арендатора.

<ФИО7>, не подозревая о преступных намерениях Петрова С.Н., в один из дней октября 2016 года, но не позднее 12 октября 2016 года, сообщил о сдаче указанной квартиры <ФИО8>, занимающейся оказанием услуг населению по аренде помещений.

<ФИО8>, не подозревая о преступных намерениях Петрова С.Н., оказывая услугу <ФИО9> по подбору варианта аренды жилого помещения,                     12 октября 2016 года позвонила Петрову С.Н. и договорилась с ним о встрече в <АДРЕС> дома 29 по пр. Ленина в г. Северодвинске Архангельской области. Затем <ФИО8>, будучи обманутой Петровым С.Н., не подозревая об его истинных намерениях, сообщила <ФИО10>информацию по вопросу аренды данной квартиры.

В дневное время 12 октября 2016 года <ФИО9> совместно с <ФИО8>, полагая, что Петров С.Н. намеревается сдать указанную квартиру в аренду, будучи неосведомленными об истинных намерениях Петрова С.Н., прибыли в квартиру 5 дома 29 по пр. Ленина в г. Северодвинске Архангельской области, где Петров С.Н., действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств у <ФИО10>путем обмана, руководствуясь корыстной целью, обманывая <ФИО9> и <ФИО8> относительно своих намерений сдать в аренду указанную квартиру, продемонстрировал квартиру <ФИО9> и, получив согласие со стороны последнего на ее аренду с 1 ноября 2016 года и заключение договора аренды, сообщил тому, что стоимость аренды составляет 25 000 рублей в месяц и необходимо внести предоплату за два месяца, то есть денежную сумму в размере 50 000 рублей, что на самом деле не соответствовало действительности, поскольку Петров С.Н. сдавать в аренду квартиру не намеревался, а желал лишь похитить денежные средства на указанную сумму. <ФИО9>, будучи обманутым Петровым С.Н. и не подозревая об его истинных намерениях, полагая, что Петров С.Н. действует на законных основаниях и действительно намеревается сдать в аренду указанную квартиру, согласился на выдвинутые Петровым С.Н. условия, после чего Петров С.Н. во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстной целью, заключил с <ФИО9> договор аренды жилого помещения, не намереваясь в действительности исполнять условия договора, а желая лишь похитить денежные средства путем обмана, договорившись между собой о передаче денежных средств на следующий день.

Петров С.Н. в дневное время <ДАТА8>, находясь в <АДРЕС> дома 29 по пр. Ленина в г. Северодвинске Архангельской области, получил от <ФИО11> в счет оплаты аренды квартиры денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие <ФИО2> которые умышленно, руководствуясь корыстной целью, путем обмана похитил, свои обязательства по договору аренды не исполнил в полном объеме, причинив <ФИО2> материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимый Петров С.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия сделанного им заявления, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого Петрова С.Н. - адвокат <ФИО4> поддержала ходатайство подсудимого, подтвердила, что оно заявлено Петровым С.Н. добровольно и после проведения консультации с ним.

Законный представитель потерпевшего <ФИО2> - <ФИО3> выразил согласие с заявленным подсудимымходатайством.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Северодвинска <ФИО1> полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то мировой судья постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья действия Петрова С.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное Петровым С.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь <ФИО13>, рожденную <ДАТА3>, намеревается возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме, что мировой судья на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание (т. 1, л.д. 178-181, 222-223).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Петров С.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, военнообязанный, с высшим профессиональным образованием, не работает, противопоказания к его трудоустройству отсутствуют, на учете в центре занятости населения в целях поиска подходящей работы не состоит, по последнему месту работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется положительно, в настоящее время находится в процессе трудоустройства в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, судимости не имеет, что мировой судья учитывает при назначении наказания (т. 1, л.д. 178-181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188-189, 190).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Петрова С.Н. обстоятельств, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мировой судья считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, связанное с реальным их отбытием, в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку оно будет способствовать реализации такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, достичь которой возможно лишь посредством привлечения подсудимого к возмездному труду с последующим возмещением ущерба за счет получаемых им доходов.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа или обязательных работ не будет способствовать достижению целей наказания, поскольку Петров С.Н. официального источника дохода не имеет, в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, а потому данные виды наказаний не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и отвечать критерию исполнимости.

Наказание в виде лишения свободы в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено Петрову С.Н., поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания мировой судья учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, за совершенное преступление Петрову С.Н. не назначается.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения и освобождения его от наказания не имеется.

В силу требований ст.ст. 97, 102, 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрову С.Н. на апелляционный период следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства авансовый отчет на двух листах, две расписки от 12 октября 2016 года, исполненный собственноручно договор аренды жилого помещения от 12 октября 2016 года и договор аренды жилого помещения от 12 октября 2016 года в печатном виде следует возвратить законному владельцу <ФИО2> сняв их с ответственного хранения; мобильный телефон «Sumsung» - возвратить законному владельцу <ФИО14>, сняв его с ответственного хранения (т. 1, л.д. 102, 103, 104, 149, 150).

Исковые требования <ФИО2> к Петрову С.Н. о взыскании полученного в результате преступления неосновательного обогащения на сумму 50 000 рублей, подтвержденные материалами дела, мировой судья на основании ст.ст. 8, 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с гражданского ответчика в пользу гражданского истца денежные средства в указанном размере (т. 1, л.д. 44, 96, 97, 98, 99, 100, 101).

Процессуальные издержки в размере 3 630 рублей за осуществление защиты адвокатом <ФИО4> при производстве дознания (т. 1, л.д. 127, 128, 135, 136, 164, 165), 6 050 руб. 00 коп. за осуществление защиты адвокатом <ФИО15> при производстве дознания (т. 1, л.д. 168, 169, 200, 201, 229, 230), 3 630 рублей за ознакомление адвокатом <ФИО15> с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях 12 и 26 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 24), 1 210 рублей за участие адвоката <ФИО16> в судебном заседании 9 января 2018 года (т. 2, л.д. 23), 4 840 рублей за ознакомление адвокатом <ФИО4> с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях 6, 15 и 21 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 46, 59), а всего 19 360 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 102, 110, 131, 132, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать Петрова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

Меру пресечения Петрову Сергею Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 19 360 (девятнадцати тысяч трехсот шестидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

авансовый отчет на двух листах, две расписки от 12 октября 2016 года, исполненный собственноручно договор аренды жилого помещения от 12 октября 2016 года и договор аренды жилого помещения от 12 октября 2016 года в печатном виде - возвратить законному владельцу <ФИО17> сняв их с ответственного хранения;

мобильный телефон «Sumsung» - возвратить законному владельцу <ФИО14>, сняв его с ответственного хранения.

Гражданский иск <ФИО17> к Петрову Сергею Николаевичу о взыскании полученного в результате преступления неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Петрова Сергея Николаевича в пользу <ФИО17> полученное в результате преступления неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров

<ОБЕЗЛИЧЕНО>