Решение по делу № 22-85/2017 (22-4469/2016;) от 19.12.2016

Судья 1 инстанции – Савкина М.С.                                          Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата изъята <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., судей Полозовой Н.Ф., Батановой Е.В.,

при секретаре Юшиной Е.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Мурынкина Н.А.,

осуждённого Бобовского В.Ф., посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Бобовского В.Ф. на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Бобовский ВФ, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работавший, регистрации не имевший, до задержания проживавший по адресу: <адрес изъят>, не военнообязанный, ранее судимый:

1) Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч.2 ст.213 УК РФ, с изменениями, внесенными постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят>-<адрес изъят> от Дата изъята , к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

2) Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет; постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение отменено, Бобовский В.Ф. направлен в места лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев; с учётом изменений, внесенных постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят>-<адрес изъят> от Дата изъята , считать осуждённым к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Президиума <адрес изъят> областного суда от Дата изъята постановлено считать осуждённым по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

3) Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят>-<адрес изъят> по ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

5) Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> от Дата изъята к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился условно-досрочно по постановлению <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята на 3 года 2 месяца;

7) Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> Дата изъята не отбытая часть наказания заменена 2 годами исправительных работ; Дата изъята освобожден из (данные изъяты) <адрес изъят>;

8) Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении В) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении П) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с Дата изъята , зачтено в срок наказания время содержания Бобовского В.Ф. под стражей с Дата изъята по Дата изъята , а также по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята период содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята .

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён ПВА, Дата изъята года рождения, по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В отношении ПВА приговор не был обжалован.

По докладу председательствующего Шовкомуда А.П., заслушав выступления осуждённого Бобовского В.Ф., защитника адвоката Мурынкина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобовский В.Ф. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес изъят>: первое Дата изъята , второе Дата изъята , при обстоятельствах,изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осуждённый обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном. Не соглашается с отсутствием оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Ссылаясь на медицинское заключение (копия которого приложена к жалобе), указывает на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний препятствующих содержанию под стражей и необходимость получения соответствующего лечения в специализированном медицинском стационаре, а не в условиях длительной изоляции. Просит изменить приговор суда, применив положения ст.64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бобовский В.Ф. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст.161 УК РФ по преступлению в отношении П, так как он только пытался снять сумку с плеча последнего без применения физической силы, но у него не получилось сделать это. Утверждает, что в сговор с ПВА на совершение преступления он не вступал. Ссылается на показания потерпевшего П о том, что он (Бобовский В.Ф.) только пытался снять с его плеча сумку, но у него не получилось, и он больше к нему не лез и физической силы не применял. Указывает, что в момент совершения преступления, он боролся со свидетелем. Полагает, что его действия по ч.2 ст.161 УК РФ должны быть квалифицированы через ч.3 ст.30 УК РФ, так как он только пытался завладеть чужим имуществом. Считает, что явка с повинной не была учтена судом при назначении ему наказания, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего П на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Бобовского В.Ф., возражает старший помощник прокурора Д, которая полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

Потерпевшие В и П, осуждённый Петров В.А., надлежащим образом извещённые о дате, времени, месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желали участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ. Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о допустимости, достоверности и относимости доказательств, а в их совокупности достаточности для разрешения дела по существу, по каждому из преступлений, являются правильными. Выводы суда о доказанности вины осуждённых по каждому из преступлений, за которые они осуждены по проверяемому приговору, соответствуют материалам дела и подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами. Фактически, сам осуждённый Бобовским В.Ф. не оспаривает обстоятельства совершённого преступления в отношении потерпевшего В и юридическую квалификацию его действий по данному преступлению. Не оспаривает осуждённый и факт совершения преступления в отношении потерпевшего П Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, сводятся к несогласию с квалификацией его действий и несправедливости назначенного наказания.

Между тем, выводы суда о виновности Бобовского В.Ф. в совершении преступления в отношении П основаны на показаниях:

- потерпевшего П о том, что увидев ПВА и Бобовского В.Ф., сразу понял, что последние хотят похитить у него имущество, поэтому крепче стал держать свою сумку, из-за этого Бобовский В.Ф. с одного рывка не смог её забрать, потерпевшему на помощь пришел свидетель О, с которым стал бороться Бобовский В.Ф., но данное обстоятельство облегчило ПВА совершение преступления - хищение имущества П;

- свидетеля О явившегося очевидцем преступления в отношении П и подтвердившего обстоятельств его совместного совершения Бобовским В.Ф. и ПВА;

- самого Бобовского В.Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что ПВА. сказал ему, что недалеко от сгоревшего дома, где они находились совместно с М и К, идут двое пьяных. Предложил Бобовскому В.Ф. сходить до них и забрать у них пакет со спиртным. Он (Бобовский) первым попытался схватить сумку висевшую на плече у мужчины пониже ростом (П), но мужчина который повыше ростом (О) оказал сопротивление. В это время ПВА. сумкой завладел и убежал в сторону сгоревшего дома, куда и он пришёл быстрым шагом. Содержимое сумки они решили продать, так как нужны были деньги;

- осуждённого ПВА, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, который пояснил, что он позвал Бобовскому В.Ф. с собой сказав ему о том, что по улице идут двое пьяных мужчин с пакетами со спиртным, которые можно отобрать. После чего они побежали за этим мужчинами, Бобовский В.Ф. попытался похитить сумку у мужчины пониже ростом (П), но мужчина смог вырваться. Между Бобовским В.Ф. и другим мужчиной, который выше ростом (О) началась борьба. ПВА. ударил камнем, а затем палкой мужчину у которого была сумка, схватил сумку и убежал в дом;

- свидетеля М, который присутствовал при том, как ПВА., забежав в дом, позвал Бобовского В.Ф. Когда Бобовский В.Ф. и ПВА. вернулись минут через десять, то у ПВА была сумка с похищенным.

На основании оценки перечисленных и других, приведённых в приговоре, доказательств, которые согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии между осуждёнными предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего П В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доводы осуждённых об отсутствии предварительного сговора, на незаконное завладение имуществом потерпевшего, расценив изменение осуждёнными показаний в судебном заседание, как способ защиты, в целях избежать уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как помимо показаний самих осуждённых, данных ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаний потерпевшего и свидетелей, наличие предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества подтверждается и согласованными действиями осуждённых направленных на совместное достижение преступного результата, что свидетельствует о наличии у них единого преступного умысла.

Действуя именно совместно и согласованно, ПВА. и Бобовский В.Ф., не смотря на активное сопротивление П и О, смогли похитить имущество потерпевшего, похищенным распорядились по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным.

При правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, действия Бобовского В.Ф. верно квалифицированы по преступлению в отношении В по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества и по преступлению в отношении П по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что Бобовский В.Ф., ни смог лично сам вырвать сумку с имуществом потерпевшего П, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, поскольку он непосредственно участвовал в совершении данного преступления совместно с ПВА, предварительно договорившись на совершение данного корыстного преступления. И, как правильно установил суд, каждый из осуждённых выполнил объективную сторону преступления.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осуждённым Бобовским В.Ф., о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

То, что ПВА. при совершении открытого хищения чужого имущества применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, суд правильно расценил, как эксцесс исполнителя, поскольку доказательств тому, что осуждённые договаривались на совершение данных действий, не имеется. С учётом выполнения ПВА указанных действий, не охватывающихся умыслом соучастника, действиям ПВА дана иная квалификация, которая является также правильной и сторонами не оспорена.

Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, судебная коллегия таковых тоже не усматривает.

Психический статус осуждённого Бобовского В.Ф. в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела исследовался. На основании сведений о личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Бобовского В.Ф. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённые преступления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, наказание осуждённому Бобовскому В.Ф. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Бобовскому В.Ф., назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены состояние здоровье, по преступлению в отношении В полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, явку с повинной; по преступлению в отношении П - частичное признание вины.

Вопреки доводам осуждённого сведений о том, что по преступлению в отношении потерпевшего П имела места явка с повинной, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании сторона защиты об этом не заявляла.

Оснований для вывода, что обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом формально, как считает сторона защиты, не имеется исходя из размера санкций уголовного закона предусматривающих наказание за преступления, совершённые Бобовским В.Ф. и размера наказания реально ему назначенного.

Учитывая, что Бобовский В.Ф. ранее судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Вид рецидива у Бобовского В.Ф., как особо опасный, судом определён в полном соответствии с требованиями ст.18 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Бобовского В.Ф., а также для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не имеется. Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к осуждённому положения ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Бобовскому В.Ф. не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, данным личности осуждённого, и является справедливым.

Оснований, для рассмотрения вопроса об освобождении осуждённого от наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Приложенная осуждённым Бобовским В.Ф. к апелляционной жалобе копия медицинского заключения о наличии у него заболевания, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений от Дата изъята , таким основанием являться не может. Данное медицинское заключение не относится к рассматриваемому уголовному делу, преступления по которому были совершены осуждённым уже после получения данного заключения. Суду первой инстанции и в судебную коллегию медицинских документов, дающих основания для рассмотрения вопроса об освобождения осуждённого Бобовского В.Ф. от отбывания наказания в связи с болезнью, не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Бобовского ВФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобовского В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               Шовкомуд А.П.

Судьи:         Полозова Н.Ф.

Батанова Е.В.