Решение по делу № 33-1276/2011 от 27.04.2011

Судья Гереев К.З.

Дело № 33-1276/2011г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Абдуллаевой А.К.,

судей - Биремовой А.А. и Орцханова А.И.,

при секретаре - Караханове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дакаева Б.В. на определение Хасавюртовского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в восстановлении срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции на решение Хасавюртовского городского суда от 19 февраля 2010г. и на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 7 апреля 2010 г. по иску Дакаева Б. к Мусаниповой А. об устранении препятствий в пользовании торговым магазином, встречному исковому заявлению Мусаниповой А. к Дакаеву Б. и Дакаеву Р. и Хасавюртовскому межрайонному отделу Управления федеральной регистрационной службы по РД о признании недействительными договора купли-продажи магазина от 13.09.2007г. передаточного акта от 13.09.2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.09.2007г., признании состоявшимся с Дакаевым Р.В договора купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, обязании Дакаева Р.В. зарегистрировать данное имущество как совместное имущество супругов, разделе общей совместной собственности супругов, а также по исковому заявлению Дедишева И.Т. к Дакаеву Б. и Дакаеву Р. о признании недействительными купли-продажи магазина от 13.09.2007г., передаточного акта от 13.09.2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.09.2007 г.».

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя Дакаева Б.В.-адвоката Мажидовой Б.М. (ордер №37 от 18.05.2011 года) и Дакаева Р.В., просивших определение суда отменить, объяснения представителя Мусаниповой А.В.- адвоката Османова Р.А. ( ордер №16 от 18 мая 2011 года) и Мусаниповой А.В., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Дакаев Б.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Хасавюртовского городского суда от 19 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 апреля 2010 года, постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2010 года, указывая на то, что этот срок им пропущен по уважительным причинам. После того как постановлением Президиума Верховного суда РД от 23 сентября 2010 г. ему было отказано в удовлетворении надзорной жалобы, указанные судебные постановления он обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. надзорная жалоба была возвращена в связи с неуплатой им госпошлины в установленном размере. Его надзорная жалоба и приложенные к нему документы были направлены ему 31 января 2011 года, по вине работников почты он получил их только 28 марта 2011 года.

Приведенное обстоятельство считает уважительной причиной пропуска, предусмотренного законом процессуального срока, в связи с чем полагает, что срок на подачу надзорной жалобы должен быть восстановлен.

Определением Хасавюртовского городского суда от 14 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Дакаева Б.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе Дакаев Б.В. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что срок обращения с надзорной жалобой им пропущен по уважительной причине. Определение судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2011 года ему направлено 31 января 2011 года, но он по вине работников почты получил его только 28 марта 2011 года, что подтверждается справкой начальника почтамта г. Хасавюрт от 28 марта 2011 года. Вывод суда о том, что данное обстоятельство не может считаться исключительным для признания причин пропуска процессуального срока уважительным, поскольку надзорная жалоба была возвращена ввиду неправильной оплаты госпошлины, является необоснованным. Надзорная жалоба в Верховный суд РД им была направлена 20 мая 2010 года, Президиум Верховного суда РД рассмотрел ее 23 сентября 2010 года. В Верховный Суд РФ надзорная жалоба им была подана 20 октября 2010 года, а рассмотрена она лишь 28 января 2011 года. Согласно абз. 5 ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно, т.к. оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Хасавюртовского городского суда от 19 февраля 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Мусаниповой А.В. к Дакаеву Р.В.. Суд признал торговый магазин обшей площадью 22. 5 кв.м.. расположенный в <адрес> общей собственностью Дакаева Р.В. и Мусаниповой Л.В., определил торговый магазин в собственность Мусаниповой А.В., Дакаеву Р.В. постановил выплатить денежную компенсацию стоимости его доли в общем имуществе. В удовлетворении иска Дакаева Б.В. к Мусаниповой А.В. об устранении препятствий в пользовании указанным торговым магазином суд отказал.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 апреля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Дакаев Б.В., будучи не согласным с указанными судебными постановлениями, обжаловал их в надзорном порядке, обратившись с надзорной жалобой в Верховный суд Республики Дагестан 1 июня 2010 года. 23 сентября 2010 года Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан в удовлетворении его надзорной жалобы на указанные судебные постановления отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2011 года надзорная жалоба Дакаева Б.В., поступившая в Верховный Суд РФ 19 января 2011 года (т.2 л.д.229), возвращена без рассмотрения по существу ввиду неуплаты государственной пошлины в установленном размере.

28 марта 2011 года Дакаев Б.В. обратился в Хасавюртовский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в надзорном порядке указанных судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации.

Разрешая вопрос о восстановлении Дакаеву Б.В. пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел оснований для его восстановления, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, уважительными не являются.

Доводы Дакаева Б.В. о том, что он пропустил срок для подачи надзорной жалобы ввиду несвоевременного получения им по вине работников почты определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2011 года, как правильно указал суд, не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Проверяя доводы заявителя, суд правильно исходил из того, что им не приведено и по делу не установлено обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи надзорной жалобы в установленный ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое определение могло бы быть отменено, жалоба Дакаева Б.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хасавюртовского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дакаева Б.В.- без удовлетворения.

председательствующий: А.К.Абдуллаева

судьи: А.А.Биремова

А.И. Орцханов