Решение по делу № 1-15/2021 от 20.07.2021

Дело №1-15/2021 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2021 года город Иваново Мировой судья судебного участка №3 Фрунзенского судебного района города Иваново Назарова К.А., с участием: государственного обвинителя из прокуратуры Фрунзенского района города Иваново Смирновой Т.Ю.,потерпевшей <ФИО1>,

защитника-адвоката из Ивановской центральной коллегии адвокатов Батягиной Е.Ю., подсудимого Телегина П.В., при секретаре Ибрагимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Телегина Петра Владимировича,<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Телегин П.В. совершил угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться  осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 18 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у Телегина П.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в комнате-кухне квартиры <АДРЕС>, на почве неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, Телегин П.В. на расстоянии 50 см от <ФИО1> в ходе словесного конфликта с последней, левой рукой схватил <ФИО1> за волосы в области затылка, в правую руку взял нож, находящийся на барной стойке, при этом нож направил заостренной частью лезвия в сторону <ФИО1> на уровне шеи последней, при этом высказал слова угрозы «умри, тварь, тебе незачем жить», которые последняя восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления. Учитывая агрессивное поведение Телегина П.В., нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, угрожающими действиями с ножом в правой руке, направленными на запугивание, <ФИО1> восприняла их реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый Телегин П.В.  в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. В соответствии с  п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству защитника были оглашены показания Телегина П.В., данные им в стадии дознания, согласно которым он показал, что по адресу: <АДРЕС> проживает с бывшей супругой <ФИО1>, ведут совместное хозяйство. С <ФИО1> периодически возникают словесные конфликты по поводу того, что он иногда выпивает, <ФИО1> выгоняет его из квартиры. <ДАТА3> примерно в 12 часов 00 минут он стал выпивать спиртные напитки. В течение дня <ФИО1> находилась дома, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут между ним и <ФИО1> произошел конфликт из-за того, что он выпил спиртные напитки. Когда они с <ФИО1> находились в комнате-кухне, где он (подсудимый) проживает, в ходе словесного конфликта, он взял <ФИО1> за волосы в области затылка левой рукой, а правой рукой взял нож, который находился на столе барной стойки. Нож держал примерно на расстоянии 50 см от <ФИО1> Он (подсудимый) хотел просто напугать <ФИО1> Слова, которые он говорил, не помнит. Нож он держал за рукоятку на расстоянии примерно 60 см от <ФИО1> в области ее (потерпевшей) плеча, заточенная часть лезвия ножа была направлена относительно <ФИО1> боком. <ФИО1> находилась от него на расстоянии 40 см, он (подсудимый) находился по отношению к потерпевшей левым боком. <ФИО1> пыталась освободиться от его (подсудимого) левой руки, говорила «что ты делаешь, у нас же дети, внуки». Он понял, что делает что-то не так, отпустил левую руку от волос <ФИО1>, нож положил на стол барной стойки. Он (подсудимый) находился к <ФИО1> спиной и не видел, куда она ушла. Затем приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, переживает за случившееся (л.д.49-52, 64-67, 79-82).

В судебном заседании подсудимый Телегин П.В. указал, что в трезвом состоянии спокойный, никогда не сделал бы ничего подобного, в состоянии алкогольного опьянения становится злым, агрессивным, если его кто-то раздражает, устраивает скандалы, затем бывают провалы в памяти. С момента, как он закодировался, изменился, хорошо себя чувствует, ходит на работу, появились интересы в жизни, устроился на вторую работу, хочет накопить денежные средства, чтобы съездить с <ФИО1> в отпуск, заработал денег на памятник сыну.

Кроме признания Телегиным П.В. вины в преступлении, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что является бывшей супругой Телегина П.В., с которым они проживают в одной квартире, но не как супруги, ведут совместной хозяйство. Отношения с Телегиным П.В. напряженные, поскольку, после смерти сына в 2019 году Телегин П.В. «будто слетел с катушек». Когда он выпивает, начинает высказывать претензии в ее (потерпевшей) адрес. <ДАТА3> примерно в 19 часов 00 минут к ней (потерпевшей) на работу пришел Телегин П.В. в состоянии алкогольного опьянения, купил спиртное. Она (потерпевшая) вышла с ним на улицу поговорить, но он не стал ей ничего объяснять и ушел. В тот же день в 21 час 30 минут она вышла с работы, около магазина встретила Телегина П.В., который стал ругаться, чтобы она ушла с работы. Ранее она не работала, ухаживала за сыном-инвалидом, после его смерти была вынуждена выйти на работу. Она (потерпевшая) сказала, что это не его дело, и они вместе пошли домой. По приходу домой, она (потерпевшая) ушла к себе в комнату, куда через некоторое время забежал Телегин П.В., начал выяснять с ней отношения. <ФИО1> вышла в комнату-кухню, увидела, как Телегин П.В. подбежал к ней. Он был злой и агрессивный, ни на что не реагировал. Телегин П.В. схватил ее левой рукой за волосы со стороны затылка, в правой руке держал за рукоятку нож на уровне ее шеи, заточенной частью лезвия ножа сбоку от нее. Она (потерпевшая) испугалась, поскольку Телегин П.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она стала его перекрикивать, говорить, что же он делает,  затем проскочила мимо него и выбежала на улицу к своим коллегам-кассирам, которые в тот момент закрывали магазин. Что говорил Телегин П.В. в тот момент, она не помнит. Высказывал угрозы Телегин П.В. еще до того, как взял нож. На следующий день Телегин П.В. ничего не помнил. Она (потерпевшая) совместно с <ФИО2> пришли к ней (потерпевшей) домой, Телегин П.В. сразу же успокоился, в тот же момент приехали сотрудники полиции. Она (потерпевшая) находилась в шоковом состоянии, угрозу, которую Телегин П.В. высказал, она (потерпевшая) восприняла реально, поскольку Телегин П.В. был очень пьяный, агрессивный и злой.  В состоянии алкогольного опьянения Телегин П.В. становится злым и агрессивным, вспоминает сына, поскольку на его лечение не хватало денежных средств. Ранее после скандалов она (потерпевшая) обращалась в полицию, чтобы его (подсудимого) успокоить. В трезвом состоянии Телегин П.В. спокойный и тихий. В настоящий момент он закодировался и изменился, строит планы на будущее, устроился на вторую работу и заработал денег на памятник сыну, помогает дочке от ее (потерпевшей) первого брака сидеть с внуком.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные в стадии предварительного расследования, согласно которым она поясняла, что Телегин П.В. высказывал угрозы в ее адрес «умри, тварь, тебе незачем жить», на что она стала умолять Телегина П.В., чтобы он ее отпустил, потому что у нее дети, внуки. В тот момент <ФИО1> находилась в шоковом состоянии, думала, что Телегин П.В. ее сейчас зарежет, понимала, что дома они находится одни, помощь никто оказать не сможет, она опасалась за свою жизнь и здоровье, потому что он (подсудимый) был злой и агрессивный, а нож, который он взял, большой (л.д.28-30, 64-67, 83-84).

Относительно возникших в показаниях противоречий потерпевшая <ФИО1> пояснила, что настаивает на показаниях, данных в ходе ее допросов дознавателем и в ходе очной ставки, поскольку в настоящее время за давностью событий и тяжестью своей работы, уже не помнит, что точно происходило.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель <ФИО3> показала, что <ДАТА3> около 22 часов 00 минут находилась дома и слышала, что квартире 8 происходит скандал, сосед Телегин П.В. кричал на свою бывшую супругу <ФИО1> Было слышно возню в этой квартире, как будто происходит драка. Затем Телегин П.В. закричал «Я тебя сейчас убью! Ты надоела!» От этого <ФИО1> закричала. Она (свидетель) поняла, что <ФИО1> испугалась. По голосу Телегина П.В. было слышно, что он пьяный, злой, агрессивный. Впоследствии <ФИО1> ей (свидетелю) рассказала о том, что Телегин П.В. схватил ее одной рукой за волосы, другой рукой он держал взятый с кухни кухонный нож и приставил его острием к ее (<ФИО1>) шее (горлу). При этом он угрожал ей убийством, которую она (<ФИО1>) восприняла реально (л.д.35-36).

Свидетель <ФИО4> показала, что работает продавцом в магазине «Пятерочка». <ДАТА3> около 23 часов 00 минут она с заместителем директора магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2> закрывала магазин, когда прибежала ее (свидетеля) коллега - продавец <ФИО1> в слезах, она нервничала, ее трясло. Она (<ФИО1>) рассказала, что около 22 часов 00 минут у нее дома ее бывший супруг Телегин П.В. в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, в ходе которого взял со стола кухни кухонный нож. Одной рукой схватил ее (<ФИО1>) за волосы, другой рукой, в которой был нож, приставил его к ее горлу. Телегин П.В. стоял рядом с ней вплотную к ее туловищу и сзади нее, а нож держал впереди перед ее шеей. При этом угрожал убийством «Я тебя сейчас убью!». Она (<ФИО1>) испугалась, закричала, вырвалась из его хватки и выбежала на улицу к ним (свидетелю). <ФИО1> им (свидетелю и <ФИО2>) сообщила, что угрозу убийством восприняла реально, поскольку Телегин П.В. был крепче ее, агрессивный, помочь было некому, побоев он (Телегин П.В.) ей (<ФИО1>) не наносил. Она (свидетель) поехала к себе домой, а <ФИО2> проводила <ФИО1> Со слов <ФИО1> ей (свидетелю) известно, что Телегин П.В. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения устраивает скандалы, избивает ее, угрожает, она ранее сообщала об этом в полицию (л.д.37-38).

Свидетель <ФИО2> дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>, дополнительно указав, что по просьбе <ФИО1> пошла с ней в ее (<ФИО1>) квартиру, где увидела Телегина П.В. агрессивным и злым. Через некоторое время она (свидетель) уехала домой на такси (л.д.39-40).

Свидетель <ФИО6> - стажер ОБ ППС УМВД России по Ивановской области показал, что <ДАТА3> совместно с сотрудниками <ФИО7> и <ФИО5> находился на службе, когда в вечернее время поступило задание проследовать по адресу: <АДРЕС>. К ним обратилась женщина, указав, что ей угрожал муж, также находившийся в этой квартире. Мужчина вел себя спокойно, ничего не пояснял. После чего граждане были доставлены в отдел полиции (л.д.41-42).

Свидетель <ФИО5> - сотрудник полиции ОБ ППС УМВД России по Ивановской области показал, что <ДАТА3> нес службу совместно с <ФИО7>, когда в 22 часа 00 минут поступило задание проследовать по адресу: <АДРЕС>, с указанием, что «муж в алкогольном опьянении дерется». Примерно в 22 часа 30 минут они с <ФИО7> прибыли по указанному адресу, где к ним обратилась <ФИО1>, указала, что Телегин П.В. угрожал ей ножом. Телегин П.В. ничего не говорил, не помнит, был ли Телегин П.В. в состоянии алкогольного опьянения. Граждане были доставлены в отдел полиции (л.д.43-44).

Свидетель <ФИО7> - сотрудник полиции ОБ ППС УМВД России по Ивановской области показал, что <ДАТА3> нес службу совместно с <ФИО5> и стажером <ФИО9> В 22 часа 20 минут <ДАТА3> поступило задание проследовать по адресу: <АДРЕС>, с сообщением «муж в алкогольном опьянении дерется». Примерно в 22 часа 30 минут они прибыли по указанному адресу, где к ним обратилась <ФИО1> и пояснила, что ей угрожал ножом Телегин П.В. Телегин П.В. ничего не говорил, ножа в руках у него не было, однако <ФИО1> указала на нож, которым ей угрожали. Сам Телегин П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, у него была нарушена координация, невнятная речь. Было принято решение о доставлении граждан в отдел полиции (л.д.45-46).

Вина Телегина П.В. в совершении преступления также подтверждается следующими письменным материалам дела:

-рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново <ФИО10> об обнаружении признаков преступления от <ДАТА4> КУСП <НОМЕР>, из которого следует, что <ДАТА3> около 22 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС>, Телегин П.В., одной рукой схватив за волосы бывшую жену <ФИО1>, другой рукой приставив нож к ее горлу, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую <ФИО1> восприняла реально (л.д.5);

-рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново <ФИО10> от <ДАТА4>, согласно которого в производстве имеется материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> по сообщению <ФИО1> о том, что муж Телегин П.В. в состоянии алкогольного опьянения дерется, о привлечении его к уголовной ответственности, который <ДАТА3> около 22 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС>, одной рукой приставил нож к ее горлу и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально (л.д.6);

-рапортом оператора дежурной части ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново от <ДАТА3> в 22:18, по адресу: <АДРЕС>, «нанесение телесных повреждений, муж в а/о дерется» (л.д.10);

-заявлением <ФИО1> от <ДАТА3> о привлечении к уголовной ответственности Телегина П.В., который <ДАТА3> около 22 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> угрожал убийством с применением ножа, угрозу убийством восприняла реально (л.д.11);

-рапортом ИППС роты <НОМЕР> ОБ ППС УМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в 22 часа 20 минут по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> пояснила, что ее муж Телегин П.В. угрожал ей ножом (л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия - 1-комнатной квартиры <АДРЕС>, в ходе которого изъят нож длиной 35 см с рубчиками на лезвии (л.д.16-20);

-протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе дознания, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.68-70,71);

-протоколом проверки показаний Телегина П.В. на месте (с фототаблицей), согласно которому он показал точное место высказывания им угроз в адрес <ФИО1> с ножом в правой руке, находясь около барной стойки в помещении комнаты-кухни квартиры <АДРЕС> (л.д.72-78);

-рапортами оператора дежурной части ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново от 13, 14, 16, 17 марта, 27, 30 апреля 2021 года, 01 мая по адресу: <АДРЕС>, заявления <ФИО1>: «Телегин Петр Владимирович, в АО, избил заявителя в состоянии алкогольного опьянения, привлечь к ответственности бывшего мужа» (л.д.105,106,107,108,109-111, 112-114, 117-119).

Мировой судья, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные материалы дела, пришел к мнению, что вина подсудимого Телегина П.В. в совершении вменяемого ему в вину преступления доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Телегин П.В. вину в совершении преступления признал, при этом указал в ходе допросов в стадии дознания, что не помнит высказывания в адрес потерпевшей угрозы убийством.

В данной части мировой судья не доверяет показаниям Телегина П.В., расценивая их как способ защиты от уголовного преследования. Его показания опровергаются остальными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Телегиной И.И. следует, что во время конфликта Телегин П.В., левой рукой схватил ее за волосы в области затылка, в правую руку взял нож, направив его заостренной частью лезвия в сторону ее шеи, при этом высказывая слова «умри, тварь, незачем тебе жить».

Свидетель <ФИО3>, дала показания, из которых следует, что она слышала о доносившемся из квартиры 8, где проживают <ФИО1> с бывшим супругом Телегиным П.В., скандале, возне, как будто происходит драка, слова Телегина П.В., который по голосу был злой и агрессивный, «Я тебя сейчас убью! Ты надоела!», испуганный крик <ФИО1>

Показания <ФИО1> и <ФИО3> последовательные, непротиворечивые и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Кроме этого, достоверность их показаний в части угрозы убийством <ФИО1>, которая была ею воспринята как реально исполнимая, подтверждают показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО2>, которым о произошедшем факте стало известно со слов <ФИО1> непосредственно в день происшествия, при этом свидетели видели возбужденное и испуганное состояние <ФИО1>, а также знали об агрессивном поведении Телегина П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку неоднократно замечали у <ФИО1> следы синяков.

Расхождения в показаниях потерпевшей <ФИО1> относительно высказывания угрозы Телегиным П.В. в ее адрес и его момента, мировым судьей расцениваются как стремление уменьшить общественную опасность действий подсудимого.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в оговоре Телегина П.В. потерпевшей <ФИО1> и свидетелями, не установлено.

Расхождения в показаниях Телегина П.В., данных в ходе дознания, в части его расположения  относительно потерпевшей, направления лезвия ножа, высказанной в адрес <ФИО1> угрозы убийством, дальнейшего ухода потерпевшей из квартиры, суд расценивает как субъективное восприятие им обстоятельств в условиях стрессовой ситуации.

Достоверными мировой судья признает также показаниям свидетелей - сотрудников полиции <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО7>, которые показали, что ножа не видели, а Телегин П.В. ничего не говорил. Сомнений в правильности и объективности их показаний у мирового судьи не возникло, поскольку свидетели прибыли на место происшествия спустя некоторое время после произошедшего, а позиция подсудимого обусловлена стремлением избежать ответственности за содеянное.

Вина Телегина П.В. по данному преступлению подтверждается также незамедлительным сообщением о преступлении <ФИО1> в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново, протоколом проведенного осмотра места происшествия, в ходе которого  был изъят нож, явившейся орудием преступления и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, мировой судья полагает установленным, что высказанная подсудимым угроза убийством в отношении потерпевшей была реальной, потерпевшая                          <ФИО1> боялась ее осуществления подсудимым, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку высказанную угрозу убийством подсудимый сопровождал конкретными действиями в отношении потерпевшей, схватил ее волосы в области затылка, был агрессивен, превосходил силой потерпевшую, взял нож и держал на уровне ее шеи.

Время совершения преступления мировой судья определяет с учетом исследованных материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Действия Телегина П.В. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119УК РФ, какугрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Телегину П.В.,  мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, состояние его здоровья, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Телегин П.В. совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ  к категории небольшой тяжести, в отношении женщины.

Телегин П.В. не судим, привлекался к уголовной ответственности, в том числе в 2019 году, постановлением от <ДАТА6> уголовное дело в отношении Телегина П.В. поч.1 ст.117 УК РФ прекращено по ст.25 УПК РФ (л.д.85-92,102), привлекался к административной ответственности (л.д.88), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.93,94), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново характеризуется в целом отрицательно, проживает с бывшей супругой, с которой напряженные отношения, соседи многократно слышали скандалы, злоупотребляет спиртными напитками, в трезвом состоянии отличается уравновешенностью, доброжелательностью, в состоянии алкогольного опьянения - агрессивен, импульсивен, неуравновешен, в быту опрятен и аккуратен, от бывшей супруги неоднократно поступали жалобы и заявления в ОВД, по месту жительства нарушает общественный порядок, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.100), по месту работы у ИП <ФИО11> характеризуется положительно, как аккуратный, дисциплинированный, ответственный работник и надежный специалист, доброжелателен, трудолюбив, коммуникабелен, дисциплинарных взысканий не имел.

Мировой судья признает обстоятельством, смягчающим наказание Телегину П.В., явку с повинной (л.д.47), признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Телегину П.В., на основании п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья признает нахождение Телегина П.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь требованиями ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ, мировой судья считает необходимым назначить Телегину П.В. наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Телегиным П.В. преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не установлено. Основания для применения положений ст.73 УК РФ также отсутствуют.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, необходимо уничтожить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 322 УПК  РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Телегина Петра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения Телегину П.В. не избирать.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

Приговор может быть обжалован во Фрунзенский районный суд города Иваново через мирового судью судебного участка №3 Фрунзенского судебного района города Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Мировой судья К.А.Назарова