Решение по делу № 2-5/2016 от 10.02.2016

Дело №2-5/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской   Федерации

г.  Орел «10» февраля <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием представителя истца Бачурина <ФИО1> действующего на основании доверенности от <ДАТА>,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Несена <ФИО> действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело по  исковому  заявлению

Бачурина <ФИО3> к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») о взыскании материального ущерба,

 У С Т А Н О В И Л :

Бачурин <ФИО3> обратился  в суд с иском  к ПАО «МРСК Центра» о взыскании материального ущерба, в обоснование указывая, что <ДАТА> в <ДАТА> минут припарковал свой автомобиль <ФИО4> государственный регистрационный знак <НОМЕР> УУ 57 РУС на обочине дороги, справа от въездных ворот ПАО «МРСК Центра» Ливенский РЭС по адресу: <АДРЕС> районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА> в результате падения крайнего ряда листов шифера с гаражей, принадлежащих ответчику, был поврежден припаркованный им вышеуказанный автомобиль. В результате падения шифера его автомобиль получил механические повреждения. Обращался в Ливенский РОВД с заявлением, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> ФБУ ОЛСЭ Министерства юстиции РФ ущерб, причиненный автомобилю истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Считает, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства является ненадлежащее содержание здания, собственником которого является ответчик, наличие порывов ветра (ураганный ветер) не может, служит основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы в виде: потовых в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуги представителя- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей расходы по оплате претензии.

В ходе судебного заседания представитель истца Бачурина <ФИО> Ядыкин <ФИО> основании проведенной по делу автотехнической экспертизы исковые требования уточнил, окончательно просит  взыскать с ответчика сумму ущерба в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы в виде: почтовых в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуги представителя- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей расходы по оплате госпошлины, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истец Бачурин <ФИО> будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Несен <ФИО>  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что отсутствуют доказательства, что автомобиль истца получил повреждения именно <ДАТА>, и что причиной повреждения было именно падение шифера  с крыши гаража ответчика. Сотрудники ГИБДД на место ДТП истцом не вызывались. Схема происшествия не составлялась. Представитель ответчика для осмотра поврежденного автомобиля также не вызывался. Как следует из имеющейся в материалах дела метеосправки метеостанций <АДРЕС> области, сильный ветер в г. <АДРЕС> имел место также <ДАТА>.06.<ОБЕЗЛИЧЕНО> (скорость 14м/с), поэтому повреждения автомобиля истца могли иметь место и ранее <ДАТА>. Доказательства, того, что до <ДАТА> автомобиль не имел повреждений, истцом не представлено. В нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств, бесспорно свидетельствующих, что повреждение автомобиля нанесено именно шифером с крыши истца, отсутствуют. Из заключения эксперта Сергеева <ФИО> следует, что повреждение нанесено предметами с острыми и твердыми краями. Безусловного вывода, что это были фрагменты шифера, не исследовано. Требование о взыскании стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства неправомерно, поскольку утрата товарной стоимости не рассчитывается, если на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 % или с даты выпуска транспортного средства прошло более 5 лет. Истцу, паспорт транспортного средства выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следовательно, на момент повреждения с даты выпуска транспортного средства прошло более 5 лет. Таким образом, для данного транспортного средства расчет утраты товарной стоимости транспортного средства не производится. Согласно п.3.3 Положения ЦБ РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов, запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Расчет, произведенный экспертом Сергеевым <ФИО> произведен на январь <АДРЕС>, то есть, на дату спустя 7 месяцев после причиненного ущерба. Уровень инфляции в <ОБЕЗЛИЧЕНО> составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> %, согласно данным Росстата. Взыскание стоимости юридических услуг не обосновано, не представлено доказательств оказания юридических услуг истцу Бачурину <ФИО> ИП Ядыкиным <ФИО> Вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, и исследовав все представленные по делу в совокупности доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцу Бачурину <ФИО> на праве собственности принадлежит автомобиль <АДРЕС>-<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> УУ 57 РУС, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР> и паспортом транспортного средства <АДРЕС> <НОМЕР>).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного материала проверки МО МВД России «Ливенский» следует, что <ДАТА> в <ДАТА> минут Бачурин <ФИО> припарковал свой автомобиль <АДРЕС>-<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> УУ 57 <ОБЕЗЛИЧЕНО> на обочине дороги, справа от въездных ворот ПАО «МРСК Центра» Ливенский РЭС по адресу: <АДРЕС> районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА> в результате падения крайнего ряда листов шифера с гаражей, принадлежащих ответчику, был поврежден припаркованный вышеуказанный автомобиль. В результате падения шифера автомобиль истца получил механические повреждения. Гаражи, принадлежат ПАО «МРСК-Центра». <ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно первичной авто- технической экспертизы, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> ФБУ ОЛСЭ Министерства юстиции РФ размер материального ущерба причиненного Бачурину <ФИО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Как видно из материалов дела, Бачурин <ФИО> направил ответчику претензию <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с требованием о возмещении причиненного материального ущерба.

Ответчиком ПАО «МРСК-Центра» <ОБЕЗЛИЧЕНО> был дан ответ на претензию истца, в котором указывает об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Судом была назначена и проведена экспертиза, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> ИП Сергеева <ФИО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АДРЕС>-<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> УУ 57 <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа деталей, подлежащих замене при ремонте, определяемая по средним рыночным ценам составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> ФБУ ОЛСЭ Министерства юстиции РФ, поскольку с ним ответчик ознакомлен не был, предъявлен истцом в обоснование исковых требований. При расчете в основу решения судом принимается во внимание заключение эксперта ИП Сергеева <ФИО> которое отвечает требованиям доказательств и является допустимым доказательством по делу, поскольку произведен компетентным лицом, калькуляция расчета подробная и полная, что подтверждает ее достоверность, экспертом произведен непосредственный осмотр автомобиля и трассологическое исследование по характеру повреждений, имеющихся на автомобиле и характерные только от падения шифера на автомобиль, иные повреждения не принимались во внимание и в расчет ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Сергеев <ФИО> полностью поддержал  выводы по заключению <НОМЕР> от <ДАТА>.

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком по делу не представлено.

 На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороной ответчика не оспаривалось, что по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> располагаются гаражи ПАО «МРСК Центра» Ливенский РЭС. Суд приходит к выводу, что собственник не принимал мер к надлежащему содержанию имущества, в результате чего был причинен вред истцу в результате падения шифера с крыши гаража и возлагает ответственность за причиненный истцу ущерб на Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Согласно ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  суммы, подлежащие  выплате экспертам.

Кроме того, как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей, которые  на основании  ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

           Для  оказания  юридических услуг при подготовке  гражданского дела  и участия в судебном разбирательстве  истцом Бачуриным <ФИО> был заключен договор на оказание юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ИП Ядыкиным <ФИО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), оформлена доверенность <ДАТА> квитанцией от <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается передача истцом Бачуриным <ФИО> денежных средств за услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанные затраты следует относить к издержкам, связанным с  рассмотрением дела. 

 С учетом  установленных  Советом Адвокатской  палаты Орловской области размеров  оплаты юридической помощи адвоката, а также  с учетом  степени сложности дела и фактически  оказанных юридических услуг,  размер  указанных расходов,   суд считает их не в полной мере разумными и соразмерными, в связи с чем сумма подлежащая ко взысканию с ответчика   в пользу Бачурина <ФИО>  на оплату юридических услуг  представителя, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. <АДРЕС> была назначена судебная экспертиза, вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено ИП Сергееву <ФИО> расходы по производству экспертизы по итогам рассмотрения дела должны быть возложены на ответчика и подлежат взысканию с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  в пользу ИП Сергеева <ФИО> расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтверждается почтовой квитанцией от <ДАТА> и данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд считает, что с ответчика так же в пользу истца необходимо взыскать  расходы по госпошлине в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые подтверждаются  квитанцией  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования  Бачурина <ФИО3> к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Бачурина <ФИО3> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходы по оплате государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

         В удовлетворении остальных исковых требований Бачурина <ФИО3> отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  в пользу ИП Сергеева <ФИО9> расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в   Железнодорожный районный суд г. Орла в течение  одного месяца со дня принятия решения судом (со дня изготовления мотивированного текста решения).

Лица, участвующие в деле, их представители присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течении трех суток, с момента оглашения резолютивной части решения, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2016 года.

Мировой судья                                                                                            Е.В. Дроздова