Решение по делу № 1-1/2015 от 28.01.2015

                                                                                                                                                  Дело 1-1/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва РК                                                                                                                        28 января 2015г.

Емвинский судебный участок Княжпогостского района Республики Коми в составе председательствующего мирового судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Квашниной Я.Е<ФИО1>,

с участием государственного обвинителя Княжпогостской районной прокуратуры Поколинской Л.И.,

подсудимых Жукова Н.С. и Клапоушенко О.Н.,

их защитников адвокатов Потапова Н.П. , представившего удостоверение № 536, ордер № 15 от 28 мая 2014 года,

Куштысева А.В., представившего удостоверение № 445, ордер № 826 от 27 января 2014г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЖУКОВА <ФИО2>, <ДАТА4>КЛАПОУШЕНКО <ФИО3>, <ДАТА9>обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков Н.С. и Клапоушенко О.Н. совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

03 декабря 2013 года в период времени с 15 час. до 16 час. 10 мин. Жуков Н.С. и Клапоушенко О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС> г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, действуя группой лиц, согласованно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения, противопоставляя свое поведение общественному порядку, демонстрируя  пренебрежительное отношение к окружающим, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно подвергли <ФИО4>

Жуков Н.С., находясь в <АДРЕС> г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, из хулиганских побуждений, с целью причинения  физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область  лица <ФИО5>, чем причинил потерпевшему физическую боль  и телесное повреждение в виде: кровоподтека носа, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Клапоушенко О.Н., находясь в <АДРЕС> г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, из хулиганских побуждений, с целью причинения  физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область  спины <ФИО5> чем причинил потерпевшему физическую боль. 

Своими совместными преступными действиями Жуков Н.С. и Клапоушенко О.Н. причинили потерпевшему <ФИО5> физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека носа, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

 В судебном заседании подсудимый Жуков Н.С. вину во вменяемом ему преступлении признал частично, указал, что Жуков Н.С., Клапоушенко О.Н. и <ФИО6> зашли в общежитие. Поднимаясь по лестнице, Жуков Н.С. увидел <ФИО5> А. и еще одного парня с ним, которые стояли на лестничной площадке, при этом <ФИО5> сделал в сторону <ФИО6> жест, который не понравился <ФИО10>. <ФИО10> сделал замечание <ФИО5>, зачем он так смотрит на <ФИО6>, на что <ФИО5> оскорбил <ФИО10>, они повалились, между ними началась драка, при этом <ФИО10> не помнит, кто начал первым наносить удары, так как был в состоянии опьянения. Потом прибежала супруга <ФИО5>, и их отвезли в отдел. Полагает, что свидетели по делу дают показания, которые нужны сотрудникам правоохранительных органов. В этот же день, или на следующий, он приходил к потерпевшему, просил извинения, жене потерпевшего давали деньги взаймы. Клапоушенко О.Н. был очень сильно пьян, ударил Жукова. Претензий к Клапоушенко О.Н. Жуков Н.С. не имеет. У <ФИО5> после драки была царапина на носу. Не согласен, что удары  <ФИО5> были нанесены из хулиганских побуждений, он просто хотел заступиться за <ФИО6>, кроме того, потерпевшего ранее знал, просто в коридоре было темно и он не узнал потерпевшего.

         Судом оглашены и исследованы в порядке ст.276 ч. 1 п.1 УПК РФ показания Жукова Н.С., данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 40-42 т. 1, в качестве подозреваемого, который показал, что <ДАТА14> он употреблял спиртные напитки со своим другом Клапоушенко О. Около 15 часов он с <ФИО12> находился около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и как раз в тот момент к ним подошла <ФИО6> Затем они зашли в помещение общежития и направились на второй этаж по лестничной площадке. Квартира Клапоушенко О. расположена на втором этаже <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. Емва. Поднимаясь по лестничной площадке, он увидел двух мужчин, которые стояли на лестничной площадке и распивали пиво. Один из парней обратил внимание на <ФИО6> которая шла с ними по лестнице, так как на ней была одета короткая юбка. <ФИО13> не понравилось, как один из парней посмотрел на <ФИО6>, поэтому он сделал замечание данному парню по поводу того, что тот смотрел на ноги <ФИО6>. Парень ответил ему, что именно, не помнит что, но это ему не понравилось.  Данного парня он видел впервые. Разозлившись на парня, который обратил внимание на <ФИО6> и, учитывая, что парень еще начал грубо ему отвечать, он схватил его за одежду, и они упали на пол коридора второго этажа общежития <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. Емва. Жуков Н.С., находясь сверху данного парня и удерживая его массой тела, нанес данному парню не менее 3-х ударов рукой в область головы. Какого - либо  повода подвергнуть его избиению у Жукова Н.С. не было, просто не понравилось поведение данного парня. После того, как он нанес незнакомому парню не менее 3-х ударов кулаком в область лица, он почувствовал, что кто- то оттаскивает его в сторону от парня, которому он наносил удары. На тот момент, когда его оттаскивали от парня, он увидел Клапоушенко О.,  который так же стоял около парня, и рядом с ним стояла <ФИО6> Он не видел, чтобы Клапоушенко О. наносил удары этому парню. Так же он увидел в коридоре какую - то женщину, как он понял, это была жена, парня, которого он избил в коридоре. В настоящее время он извинился перед этим парнем. Свою вину в том, что в период времени с 15 час. до 16 час., находясь в коридоре на втором этаже здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, без какой - либо причины подверг избиению парня, как стало известно потом, <ФИО14> полностью признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Жуков Н.С. пояснил, что он подтверждает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, частично, указал, что в коридоре было темно, поэтому <ФИО14> не узнал, три удара наносил потерпевшему, но не из хулиганских мотивов. Показания данные дал скорее всего, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ПодсудимыйКлапоушенко О.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, показал, что он, <ФИО6> и Жуков Н.С. пошли домой. Подойдя к своей двери, он увидел, что <ФИО10> с кем - то разговаривал, потом началась перебранка. Клапоушенко О.Н. попытался дойти до них, находился в состоянии опьянения, помнит, как Жуков ударил <ФИО5> в область лица. Пояснил, что Жукова Н.С. хотел оттащить от потерпевшего, нанес удары Жукову Н.С., потерпевшего не ударял. Извинения у <ФИО5> просил, так как произошла непонятная потасовка. Судом оглашены и исследованыв порядке ст.276 ч. 1 п.1 УПК РФ показания Клапоушенко О.Н., данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 89-90 т. 1, в качестве подозреваемого, который показал, что свою вину в том, что он совместно с Жуковым Н.С. 03.12.2013 подверг избиению <ФИО5> в коридоре второго этажа <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. Емва согласен. Лично он нанес <ФИО5> два удара рукой в область спины. В содеянном раскаивается, в настоящее время с <ФИО5> примирился, потерпевший к нему претензий не имеет. В судебном заседании подсудимыйКлапоушенко О.Н. пояснил, что он не подтверждает оглашенные показания, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он отказывался, и таких показаний не давал. Вина подсудимыхЖукова Н.С. и Клапоушенко О.Н. полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Так, <ФИО15> показал, что  в начале декабря  4 или 5 числа около 19 часов, он шел из магазина домой, и на втором этаже общежития, где он проживает, он встретил <ФИО16>, с которым стал пить пиво. В это время по лестнице поднимались Клапоушенко, <ФИО6> и позади них шел Жуков. Жуков стал предъявлять претензии, <ФИО17> посмотрел на <ФИО6>, в результате чего, между ними произошел конфликт. Жуков ударил по лицу потерпевшего кулаком, и потерпевший также ударил Жукова, и они начали бороться. Клапоушенко подошел, пытался их остановить, и пару раз ударил ногой Жукова. Помнит, что ему удара три нанес Жуков, Клапоушенко не ударял. От драки был разбит носи на нем были царапины. Жукова Н.С. ранее знал через свою гражданскую жену <ФИО18> Клапоушенко ранее не знал. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО5> данные  им в ходе предварительного расследования, где он  показал, что 03 декабря 2013 года он распивал пиво на лестничной площадке второго этажа <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Емва вместе с <ФИО16>. В этот момент между нимипроходили двое незнакомых парней с девушкой в короткой юбке. Потерпевший обратил внимание на девушку, и в тот самый момент парень, что шел позади, сказал ему, что он так смотрит. На ответ потерпевшего, чтонельзя так смотреть, Жуков Н. стал цепляться за одежду, при этом никакого повода Жукову не давал, вел себя достойно. Жуков Н. и<ФИО19> упали на пол второго этажа общежития, Жуков Н. начал наносить удары в область лица, а второй парень также подбежал и начал одновременно наносить потерпевшему удары, хотя он ему вообще ничего плохого не делал. Жуков Н. нанес не менее трех ударов кулаком в область лица, от чего у него в области носа образовалась гематома. Клапоушенко нанес не менее двух ударов рукой в область спины. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль, на лице была кровь, болела голова и тело. После того, как он услышал крики сожительницы <ФИО20>, парни от него отошли. 04.12.2013 к нему домой пришли Жуков и Клапоушенко, как раз тогда он узнал их фамилии, принесли извинения и загладили причиненный ему вред материально, претензий к ним не имеет. Почему Жуков и Клапоушенко подвергли его избиению, он так и не понял (л.д. 75-77 т. 1). Данные показанияпотерпевший <ФИО5> не подтвердил, показал, что показания были написаны не с его слов, <ФИО22> предложил так написать, а потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Он говорил, что подсудимых незачем жалеть, пусть сидят. Участковый предложил придумать, что у потерпевшего были деньги, и что у потерпевшего в ходе драки пропали деньги. Также показал, что как оказалось, Жукова знал ранее, просто в коридоре было темно, и он его не узнал. <ФИО23> в судебном заседании показала, что является гражданской супругой <ФИО5> подсудимых Жукова Н.М. и Клапоушенко О.Н. знает давно. Извинения подсудимые попросили у <ФИО5> на следующий день после драки, тем самым, загладив свою вину, за что именно просили прощения, ей не известно. В декабре 2013 года в общежитии <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> к ней прибежали мальчики и сообщили, что бьют <ФИО5> на втором этаже общежития. Поднявшись на второй этаж общежития, <ФИО18> увидела, что подсудимые Жуков, Клапоушенко и ее сожитель <ФИО5> стоят, разговаривают, обнимаются. У <ФИО5> была кровь на лице, и он сказал, что она у него пошла, более ничего не пояснив. Там же находилась <ФИО6> Указала, что <ФИО5> ранее Жукова не знал, она его познакомила с последним. На следующий день <ФИО5>, Жуков и Клапоушенко снова встретились, при этом при их разговоре она не присутствовала, знает, что они пили пиво. Полицию она не вызывала, ее вызывал <ФИО16>. Пояснила, что в дежурную часть полиции сообщала об избиении <ФИО5>, так как ей сотрудники полиции сказали, что ей за это ничего не будет. Заявление о том, что ее избили, написала, так как ее об этом попросил участковый <ФИО25>, чтобы закрыть Жукова и Клапоушенко. <ФИО26>В. показала, что дату  и время произошедшего не помнит, в тот день, ее попросил Клапоушенко О.Н., чтобы она его проводила домой, поскольку он был сильно пьян. По просьбе Клапоушенко О.Н. совместно с Жуковым Н.С. она повела Клапоушенко О.Н. к нему домой по адресу: г. Емва, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>. Поднимаясь по лестнице вышеуказанного дома совместно с Клапоушенко О.Н., на втором этаже, на лестничной площадке, она увидела двух парней, которые пили пиво. <ФИО27> проходила мимо этих парней, она была в короткой юбке, то один из них что - то сказал в ее адрес и пытался ее ущипнуть За ней шел Жуков Н.С., который это все видел. Она с Клапоушенко О.Н. прошла вперед, и когда они уже шли по коридору, то она услышала ругань. Усадив Клапоушенко О.Н. около двери его квартиры, она вернулась к лестничной площадке, и увидела, что Жуков Н.С. и потерпевший <ФИО5>валялись на полу. Второй парень спустился вниз. <ФИО28> совместно с женой потерпевшего пыталась разнять дерущихся, но у нее не получилось. Следов побоев ни у потерпевшего, ни у Жукова, она не видела. Полагает, что инициатором конфликта явился потерпевший, который что - то сказал в адрес <ФИО28> и еще пытался ее трогать. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО28> данные  ею в ходе предварительного расследования, где она  показала, что 06.12.2013 она подошла к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и повела Клапоушенко О.Н. домой по адресу: г. Емва, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, номер квартиры она не знает. Поднимаясь с Жуковым и Клапоушенко по лестнице, на лестничной площадке второго этажа она встретила двух парней, которые распивали пиво. Первым поднимался <ФИО3>, за ним шла она, а последним шел Жуков Н. Когда она прошла далее, то услышала какой - то грохот и, обернувшись назад, увидела Жукова, который наносил удары одному из парней, которые стояли на лестнице. Парень лежал на полу, а Жуков наносил ему удары рукой по различным частям тела. Она попыталась оттащить Жукова его в сторону от парня, куда подбежал Клапоушенко О., которого она также начала оттаскивать в сторону. <ФИО3> в ее присутствии пытался ударить парня, который лежал на полу. Возможно, что Клапоушенко О. и нанес несколько ударов парню, но она этого не видела. Далее к парню подбежала женщина, как она поняла, его супруга. Жуков Н.С. в тот день 03.12.2013 в период времени с 15 до 16 час. 10 мин. нанес не менее трех ударов кулаком в область лица неизвестного ей парня (л.д. 31-34). Данные показания <ФИО28> подтвердила в полном объеме, так как раньше лучше помнила. <ФИО30>. в судебном заседании показал, что ему поступило сообщение из дежурной части полиции о том, что избили <ФИО18> или <ФИО5>, а может обоих, точно не помнит. Он выехал в составе следственно - оперативной группы по адресу: г. Емва, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, по которому проживает <ФИО18>. Приехав по указанному адресу, <ФИО18>  пояснила, что ей сообщили о том, что бьют <ФИО5>, у которого были ссадины в области лица, под глазом. После чего, <ФИО18> выбежала на лестничную площадку и стала разнимать дерущихся. <ФИО5> пояснял, что <ФИО6>, Жуков и Клапоушенко поднимались по лестнице. Жуков обратился к <ФИО5> по поводу того, что последний плохо посмотрел на <ФИО6>. Клапоушенко является соседом у <ФИО18> и <ФИО5> по общежитию, а где проживает Жуков, не мог сказать. Жуков и Клапоушенко находились у последнего дома, и были доставлены в дежурную часть. Помнит, что точно опрашивал <ФИО18>, Жукова и Клапоушенко, опрашивал ли <ФИО5>, не помнит. <ФИО18> и <ФИО5> настаивали на привлечение к ответственности Жукова и Клапоушенко. Давления никакого не оказывалось на потерпевших. <ФИО6> поясняла, что ее никто не трогал. Жуков говорил, что <ФИО5> плохо посмотрел на <ФИО6>. Из объяснения <ФИО5> следовало, что стояли <ФИО5>, <ФИО16>. Жуков проходил, ему не понравился  взгляд <ФИО5>, направленный  в сторону <ФИО6>. Жуков что - то сказал <ФИО5>, последний ему ответил. Допрошенный в судебном заседаниив качестве свидетеля <ФИО32> показал, что является начальником группы дознания ОМВД России по Княжпогостскому району. У него в производстве находилосьуголовное дело в отношении Жукова Н.С. и Клапоушенко О.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. В ходе дознания было установлено, что в помещении коридора общежития  Жуков Н.С. и Клапоушенко О.Н. подвергли <ФИО4> До возбуждения уголовного дело опрос лиц осуществлял Сидоров К.Н., после возбуждения уголовного дела он. В ходе дознания были допрошены Жуков Н.С., Клапоушенко О.Н., <ФИО5> и Галин А.Н. Из материалов дела следует, что <ФИО5> и <ФИО16> употребляли спиртное. В это время проходили Клапоушенко и Жуков. <ФИО32> также показал, что <ФИО5> знал, что кто- то из двух подсудимых общался с его сожительницей. У <ФИО5> или <ФИО16> произошел конфликт, <ФИО5> подвергли оба подсудимых избиению. Потерпевший<ФИО5> был допрошен в здании ОМВД России по Княжпогостскому району в каб. № 8, в свободной форме излагал события произошедшего. Замечаний к протоколу допроса не было. Признаков опьянения у потерпевшего не было. Он был допрошен дней через 10 после совершенного в отношении него преступления. При допросе потерпевшего присутствовала  <ФИО18>, которая была допрошена также в этот день после допроса потерпевшего,  и показала, что Жуков и Клапоушенко вдвоем наносили удары потерпевшему. Давления на потерпевшего и свидетеля не оказывалось. Также пояснил, что Клапоушенко О.Н. допрашивался им в присутствии защитника. Клапоушенко О.Н. были разъяснены его процессуальные права, предложено дать показания, при этом Клапоушенко О.Н. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что вину признает, нанес потерпевшему два удара, с протоколом допроса ознакомился, и поставил свою подпись, указал, что записано с его слов и замечаний не имеет. Свидетель показал, что 31.12.2013 Жуков Н.С. совместно с адвокатом Хомяк знакомилсяс материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Оба подсудимых при допросе не находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них отсутствовали признаки опьянения. Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными в судебном  заседании свидетелем <ФИО33> показаниями, свидетель <ФИО33> показал, что на третьем этаже его дома живет знакомый <ФИО35> В декабря 2013 года, в дневное время в подъезде его дома он встретил <ФИО14> В ходе разговора <ФИО5> А. открыл бутылку пива, объемом 1,5 литра, которую они распивали на протяжении нескольких минут. В ходе распития он увидел, как по лестнице поднимались двое парней с молодой девчонкой, которая была одета в коротком платье. <ФИО5> А. обратил внимание на парней с девчонкой, после чего один из парней, что проходил мимо них сказал: «Ты чего так смотришь?». На сколько помнит, <ФИО5> А. ничего не отвечал парню, который сделал ему замечания. Парень, что шел с девушкой, прошел мимо них, а другой парень подошел к <ФИО5> А., и повалив на землю, начал наносить ему удары кулаком в область лица. Сколько именно ударов неизвестный <ФИО33> парень нанес <ФИО36>  сказать не может, так как сразу же ушел в свою комнату. Что далее происходило в коридоре их дома, он не видел и не слышал. Данные показания <ФИО33> подтвердил в полном объеме, так как раньше лучше помнил. Кроме этого, изложенноеобъективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-  Рапортом помощника дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району от 03.12.2013, в котором <ФИО18> сообщает о том, что неизвестные ей мужчины подвергли избиению  ее мужа и забрали деньги (л.д. 3);

-   Заявлением <ФИО5> от 03.12.2013, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности  Жукова Н. и Клапоушенко О., которые в период времени с 15 до 16 час. 10 мин. 03.12.2013 на втором этаже <НОМЕР> <АДРЕС> г. Емва подвергли избиению (л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2013, согласно которого был осмотрен коридор второго этажа здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Емва Княжпогостского района Республики Коми. В ходе осмотра ничего не изъято ( л.д. 6-15);

- Заключением эксперта № 12/531-13/531-13от 12.12.2013, согласно которого у <ФИО5> имелось телесное повреждение в виде кровоподтека носа, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью (л.д. 36);

-    Копией книги № 4114 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, согласно которой за № 5035 03.12.2013 в 16 час. 10 мин. зарегистрировано сообщение <ФИО18> о том, что 03.12.2013 Жуков и мужчина по имени <ФИО3>  на лестничной площадке избили ее мужа и забрали деньги, за № 5036 03.12.2013 зарегистрировано сообщение <ФИО33> о том, что на лестничной площадке и в квартире шумят, скандалят пьяные мужчины. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего <ФИО5> данных им в ходе предварительного следствия, свидетелей <ФИО28> <ФИО18> в части того, что подсудимые попросили у <ФИО5> на следующий день после драки извинения, тем самым, загладив свою вину, в декабре 2013 года в общежитии <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> к ней прибежали мальчики и сообщили, что бьют <ФИО5> на втором этаже общежития, <ФИО32>. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы, выводы которых подробны, убедительны, аргументированы и сомнений у суда не вызывают, все эти доказательства являются допустимыми, т.е. полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, и достаточными, оснований для оговора подсудимых Жукова Н.С. и Клапоушенко О.Н. указанными лицами, судом не установлено. Проверяя соответствие представленных судудоказательств требованиям закона, суд установил, что показания потерпевшего <ФИО5> данные им в ходе дознания соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. В протоколе допроса <ФИО5> от 17 декабря 2013 года имеется запись, что он лично им прочитан, замечания к нему отсутствуют, содержаться подписи допрашиваемого. При этом суд учитывает, что потерпевший в ходе предварительного расследования не показывал о том, что он также ударил Жукова, и что они начали бороться. Клапоушенко подошел, пытался их остановить, и пару раз ударил ногой Жукова, Клапоушенко его не ударял. Жукова Н.С. ранее знал через свою гражданскую <ФИО37> Показания <ФИО5> данные им в ходе предварительного следствия согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО28> а также показаниями подсудимых Жукова Н.С. и Клапоушенко О.Н., данных ими на стадии предварительного расследования, которые не видели, чтобы потерпевший <ФИО5> ударял Жукова Н.С., что Клапоушенко О.Н. пытался предотвратить драку, и ударил Жукова Н.С. Также о том, <ФИО17> ранее знал Жукова Н.С., также никто не показывал. Показания потерпевшего в суде полностью опровергаются всеми доказательствами, приведенными в приговоре выше. Его доводы о том, что протокол допроса был им написан не с его слов, подписан под психологическим принуждением дознавателя и участкового, которые говорили, что подсудимых нечего жалеть, кроме того, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО32>., из которых следует, что <ФИО5> был допрошен в здании ОМВД России по Княжпогостскому району в каб. № 8, в свободной форме излагал события произошедшего. Замечаний к протоколу допроса не заявлял. Признаков опьянения у потерпевшего не было. Он был допрошен дней через 10 после совершенного в отношении него преступления. При таких обстоятельствах,показания потерпевшего <ФИО5> данных им в судебном заседании, суд признает ложными, и берет за основу его показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Судом не принимаются вовнимание показания свидетеля <ФИО18> в части того, что <ФИО5> никто не избивал, так как данные показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также показаниям самих подсудимых, данных ими на стадии предварительного расследования, письменным материалам дела, являются нелогичными, и судом расцениваются как  оказание помощи подсудимым избежать уголовной ответственности. Кроме этого, припостановлении приговора суд берет за основу показания подсудимых Жукова Н.С. и Клапоушенко О.Н., данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО5> данных им на стадии предварительного расследования, свидетелей <ФИО28> <ФИО33> Сидорова К.Н., Салинского В.А. и письменными материалами уголовного дела. Доводы подсудимогоЖукова Н.С. и защиты о том, что в действиях Жукова Н.С. отсутствуют хулиганские побуждения, и что Клапоушенко О.Н. не наносил ударов потерпевшему полностью опровергаются показаниями подсудимых Жукова Н.С. и Клапоушенко О.Н., данных ими на стадии предварительного расследования, где они поясняли, что вину признают, в содеянном раскаиваются, подсудимый Жуков Н.С. пояснял, что потерпевшего <ФИО5> ранее не знал, ему не понравился его взгляд в отношении <ФИО28> Из показаний потерпевшего <ФИО5> свидетелей <ФИО32> и подсудимого Жукова Н.С., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что потерпевшему наносились побои с использованием незначительного повода, а именно потерпевший <ФИО5> как - то не так посмотрел на <ФИО28>

Суд приходит к убеждению, что отрицание Клапоушенко О.Н. причастности к данному преступлению, суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности. Исследованные в совокупности всудебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых и действия Жукова Н.С. и Клапоушенко О.Н. квалифицируются по п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Сомнений в психическом состоянииподсудимых Жукова Н.С. и Клапоушенко О.Н. у суда нет, поскольку на учете у врача психиатра они не состоят (л.д. 59, 101 т.1). В судебном заседании подсудимые своим поведением также не вызвали у суда сомнений в своей вменяемости. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей Жукова Н.С. И Клапоушенко О.Н., обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления. В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жукова Н.С. суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, принесение извинения потерпевшему. Обстоятельством, смягчающим наказаниеКлапоушенко О.Н., суд признает принесение извинения потерпевшему. Обстоятельствами, отягчающими наказаниеподсудимых Жукова Н.С. и Клапоушенко О.Н., являются рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По месту жительстваЖуков Н.С. и<ОБЕЗЛИЧЕНО> При назначениивида и размера наказания подсудимым Жукову Н.С. и Клапоушенко О.Н., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления и тяжесть наступивших последствий, степень фактического участия подсудимых в преступлении, а именно инициирующую роль Жукова Н.С., из - за которого начался конфликт, личности подсудимых, характеризующихся отрицательно, наличие у них обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отношение подсудимых к содеянному, состояние их здоровья, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимых, при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного Жуковым Н.С. и Клапоушенко О.Н. преступления и позволили бы назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований к применению в отношении них ст. 73 УК РФ, и исходя из принципов справедливости, считает необходимым назначить подсудимым Жукову Н.С. и Клапоушенко О.Н. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Также суд не находитоснований для применения к Жукову Н.С. и Клапоушенко О.Н. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Жукову Н.С. назначается по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 20.12.2013. В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения Жукову Н.С. и Клапоушенко О.Н. назначается исправительная колониистрогого режима. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жукова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы. В силу ст.69 ч. 5 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и по приговору мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 20.12.2013, окончательно назначить Жукову Н.С. наказание по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 01 (один)  год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресеченияЖукову Н.С. с 28 января 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2014 года. Меру пресеченияЖукову Н.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, и содержать до вступления приговора суда в законную силу в ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району и ФКУ «Следственный изолятор № 2» ГУФСИН России по Республике Коми.

Клапоушенко <ФИО3> Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима. Срок наказанияКлапоушенко О.Н. исчислять с 28 января 2015 года. Меру принуждения Клапоушенко О.Н. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора суда в законную силу в ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району и ФКУ «Следственный изолятор № 2» ГУФСИН России по Республике Коми. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью, а осужденным,  в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может бытьзаявлено в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня получения  копии апелляционной жалобы, представления. Председательствующий И.Н. Осипова