Решение по делу № 1-1/2021 (1-22/2020) от 17.06.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск, Иркутская область                                               17 июня 2021 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Поздеева Е.М<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Мелеховой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В., подсудимого Коновалова А.Ю.,

защитника - адвоката Орлова В.В., предоставившего удостоверение № 1113 и ордер № 1054098 от 30 октября 2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2021 в отношении

Коновалова Александра Юрьевича, рожденного <ДАТА3> в городе <АДРЕС> республика <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: в городе <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, не судимого,

избрана мера пресечения - содержание под стражей,

под стражей содержится с <ДАТА5>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160  УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6>, точное время дознанием не установлено, учредитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> <ФИО4> заключил с Коноваловым Александром Юрьевичем устный договор о выполнении последним обязанностей руководителя филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС> области. <ДАТА7>, в неустановленное дознанием время, генеральный директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, находясь в офисе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном на промплощадке ЛПК в г. <АДРЕС> области,  передал Коновалову А.Ю. денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тем самым вверив их Коновалову А.Ю., которыми последний должен был оплатить труд сотрудника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, <ДАТА8> в 15 часов 29 минут учредитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Черниговский А.В. на счет банковской карты Сбербанка России <НОМЕР>, принадлежащей Коновалову А.Ю., перевел денежные средства в сумме 20250 рублей, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тем самым вверив их Коновалову А.Ю., которыми последний должен был рассчитаться за аренду съемной квартиры. Затем, <ДАТА8> в 18 часов 56 минут Черниговский А.В. на счет банковской карты Сбербанка России <НОМЕР>, принадлежащей Коновалову А.Ю., перевел денежные средства в сумме 76650 рублей, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тем самым вверив их Коновалову А.Ю., которыми последний должен был рассчитаться за строительный материал ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Тем самым, Коновалову были вверены денежные средства на общую сумму 121900 рублей. В период с <ДАТА9> по <ДАТА10> Коновалов А.Ю., имея умысел на присвоение вверенных ему ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» наличных и находящихся на счете его банковской карты денежных средств общей суммой 121900 рублей, находясь в квартире по месту проживания по адресу: г. <АДРЕС>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 121900 рублей, тем самым похитив их, а <ДАТА10> с похищенными денежными средствами выехал в г. Братск. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Коновалова А.Ю. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб в размере 121900 рублей.

Подсудимый Коновалов А.Ю. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении  вину не признал, и пояснил, что нашел по объявлению размещенном на интернет портале работу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оставил заявку и ему перезвонили. В сентябре 2018 года по поводу трудоустройства, разговаривал на тот момент с <ФИО6>, обсуждались условия трудоустройства, а именно, заработная плата в размере 80 000 рублей, суточные 500 рублей, аренда жилья, сроки оплаты не обсуждали. На данные условия он был согласен. При приезде в г. <АДРЕС> <ДАТА11> на работу, его встретили, еще раз обговорили условия, они его устроили и он приступил к работе. Сначала он работал производителем работ, а потом где-то в конце сентября он был директором филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В его обязанности в вышеуказанной фирме входило управлять строительной деятельностью, обеспечивать покупку материалов, контроль работы, проверка качества работ. На данный момент, он не помнит получал ли он 25000 рублей. Ранее он проживал в г. <АДРЕС> на съемной квартире, потом нашел другую квартиру в левобережной части г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, ни номер дома, ни квартиру не помнит, а также кто хозяин квартиры. Квартиру он нашел в октябре месяце. Договора аренды у него также не имеется. За данную квартиру ему надо было оплатить 20250 рублей, о данном факте он сообщил <ФИО3>, на что он согласился перевести данные денежные средства. Сумма в размере - 76650 рублей ему была переведена на производственные нужды. Деньги он присвоил себе, поскольку ему не была выплачена заработная плата за октябрь и за ноябрь 2018 года.

Виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в представленных в ходе судебного разбирательства доказательствах, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для признания подсудимого виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Представитель потерпевшего Черниговский А.В. на следствии, чьи показания, исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, также согласно и протокола дополнительного допроса, показал, что в сентябре 2018 года по объявлению он взял на работу Коновалова А.Ю., который работал в должности директора филиала г. <АДРЕС>. Официально трудоустраиваться Коновалов А.Ю. сразу не хотел, так как хотел посмотреть на их фирму, и он по обоюдной договоренности дал ему испытательный срок. Примерно в конце сентября, в начале ноября месяца 2018 года, Коновалов А.Ю., приехал в г. <АДРЕС> на работу, его встретил <ФИО5>, и главный инженер <ФИО7>, с тех пор Коновалов А.Ю., стал работать в их организации руководителем филиала в г. <АДРЕС>. Он по просьбе Коновалова А.Ю., переводил ему деньги на разные личные и рабочие нужды. Нареканий и вопросов к нему никаких не было. Спустя 2 недели, после трудоустройства Коновалова А.Ю., он приехал в г. <АДРЕС>, и познакомился лично с <ФИО8>, никаких подозрений он у него не вызвал. Со слов <ФИО5> ему известно, что <ДАТА12>, Коновалов А.Ю., в офисе г. <АДРЕС>, получил от него денежные средства в сумме 25 000 рублей, что бы он выдал заработную плату сотруднику. <ДАТА9>, в 15 часов 29 минут, он по просьбе Коновалова А.Ю., перевел ему со своей банковской карты на его банковскую карту денежные средства в сумме 20250 рублей на съем другой съемной квартиры, а в 18 часов 56 минут  <ДАТА9> он по просьбе Коновалова А.Ю. перевел со своей банковской карты на его банковскую карту денежные средства в сумме 76 650 рублей, на песок и самосвал. На момент перевода денег Коновалову А.Ю., он ехал из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. По приезду с <ФИО8>, он не встречался, а только созванивался по телефону. <ДАТА10>, он созвонился с <ФИО8>, и договорились встретится в офисе. В назначенное время Коновалов А.Ю., в офис так не подъехал, и больше на связь не выходил. На предыдущей съемной квартире он больше не появлялся, и на звонки не отвечал. В тот же день, только позже с его номера телефона пришло СМС сообщение, якобы от его жены, которая сообщила, что Коновалов А.Ю., находится в реанимации в тяжелом состоянии. Спустя 2 дня, он стал звонить во все органы и больницы, где мог оказаться Коновалов А.Ю., но ему пояснили, что к ним такой не поступал. После этого с Коноваловым А.Ю.  он не встречался. В результате действий Коновалова А.Ю. он присвоил себе денежные средства в сумме 121 900 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Свидетель <ФИО5> на следствии, чьи показания, исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, также согласно и протокола дополнительного допроса, показал, что он является генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  компания занимается строительством. В 2017 году с АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор подряда на строительство объекта на два года. Учредителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» также является Черниговский А.В. Он вместе с <ФИО3> по очереди работали в г. <АДРЕС> по 2 недели каждый. Некоторых работников их организации они отправляли в г. <АДРЕС>, из г. <АДРЕС>, а некоторых нанимали с самого г. <АДРЕС>, и из разных городов. В сентябре 2018 года Черниговский А.В. по объявлению взял на работу Коновалова А.Ю., взял его на должность директора филиала г. <АДРЕС>. Официально трудоустраиваться Коновалов А.Ю. сразу не захотел, так как хотел посмотреть на их фирму, и по обоюдной договоренности дали ему испытательный срок. Примерно в конце сентября 2018 года, в начале ноября месяца 2018 года, Коновалов А.Ю., приехал в г. <АДРЕС> на работу, он и главный инженер <ФИО7> Валерий Николаевич его встретили, с тех пор Коновалов А.Ю., стал работать в их организации руководителем филиала в г. <АДРЕС>. Учредитель их предприятия Черниговский А.В. по просьбе Коновалова А.Ю., переводил ему деньги на разные личные и рабочие нужды. Нареканий и вопросов к Коновалову А.Ю. никаких не было. Спустя 2 или 3 недели, после трудоустройства Коновалова А.Ю., в г. <АДРЕС> приехал Черниговский А.В., который встретился с Коноваловым А.Ю. и познакомился с ним. <ДАТА12> находясь в офисе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного на промплощадки ЛПК, он передал Коновалову А.Ю.денежные средства в сумме 25 000 рублей. Денежные средства в сумме 25 000 рублей он передал Коновалову А.Ю., чтобы он выдал заработную плату работнику их предприятия.  <ДАТА9>, в 15 часов 29 минут, Черниговский А.В. по просьбе Коновалова А.Ю., перевел ему со своей банковской карты на его банковскую карту денежные средства в сумме 20 250 рублей на съем другой съемной квартиры, а в 18 часов 56 минут <ДАТА9> <ФИО10> по просьбе Коновалова А.Ю. перевел со своей банковской карты на его банковскую карту денежные средства в сумме 76 650 рублей, на песок и самосвал, предназначенные для работы. На момент перевода денег Коновалову А.Ю., <ФИО11> ехал из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. По приезду в г. <АДРЕС> <ФИО12> с Коноваловым А.Ю., не встречался, а только созванивался по телефону. <ДАТА10>, Черниговский А.В. созвонился с Коноваловым А.Ю., и договорились встретится в офисе. В назначенное время Коновалов А.Ю., в офис так не подъехал, и больше на связь не выходил. На предыдущей съемной квартире он больше не появлялся, и  на звонки  не отвечал. В тот же день, только позже с его номера телефона пришло СМС сообщение, якобы от его жены, которая сообщила, что Коновалов А.Ю., находится в реанимации в тяжелом состоянии. Спустя 2 дня, они стали звонить во все органы и больницы, где мог оказаться Коновалов А.Ю., но им пояснили, что к ним такой не поступал. После этого с Коноваловым А.Ю.  он не встречался. В результате действий Коновалова А.Ю. он присвоен себе денежные средства в сумме 121 900 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». До настоящего времени Коновалов А.Ю. ущерб в сумме 121 900 рублей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не возместил.

Свидетель <ФИО13> на следствии, чьи показания, исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности электрогазосварщика уже около одного года. Знает руководителей, которые выплачивают заработную плату <ФИО3> <ФИО4> и <ФИО5>, которые являются соучредителями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В конце сентября 2018 года, точную дату назвать не может, в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» устроился Коновалов Александр Юрьевич, ранее он его не знал, откуда он приехал он не знает, который работал в должности директора филиала в г. <АДРЕС>. До ноября 2018 года, заработную плату и авансы ему выдавал <ФИО5>, Коновалов А.Ю. ему каких-либо денежных средств не передавал, на карту не переводил. <ДАТА8>, когда надо было получать заработную плату, он не был на работе, так как заболел ребенок. Кто должен был осуществлять выдачу заработной платы, он не знал, так как думал, что это будет опять <ФИО5> Обычно зарплату ему выдавали наличными денежными средствами из рук в руки, при этом он ставил свою подпись в ведомости о получении денежных средств. <ДАТА13>, он приехал на работу, хотел получить свою заработную плату, при этом узнал у коллег, кто именно выдавал деньги <ДАТА9>, они ему пояснили, кто точно уже не помнит, что заработную плату выдавал Коновалов А.Ю. Он подумал, что последний <ДАТА10> приедет на объект, и выдаст ему заработную плату, однако он так его и не дождался. В ноябре 2018 года в г. <АДРЕС>, приехал Черниговский А.В., ему он и сообщил о том, что <ДАТА10>, он пришел на работу, и ему не была выдана заработная плата в размере 25 000 рублей Коноваловым А.Ю. Он ему сказал, что разберется. Позже он узнал от кого- то, что Коновалова А.Ю. <ДАТА10>, уже не было в городе. Денег он так и не получил. Позже Черниговский А.В. ему посредством денежного перевода на банковскую карту перевел аванс 5 000 рублей. Остальную сумму в размере 20 000 рублей, ему наличными денежными средствами в конце декабря 2018 года, точную дату назвать не может, выдал <ФИО5>, который сменился с <ФИО12> и приехал в г. <АДРЕС>. За данные денежные средства выданные <ФИО5> он поставил свою подпись в ведомости.

Свидетель <ФИО7> на следствии, чьи показания, исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он работает главным инженером в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В сентябре 2018 года на работу был принят Коновалов А.Ю., который работал в должности директора филиала в г. <АДРЕС>. Официально <ФИО2> трудоустраиваться не хотел, его взяли на испытательный срок. Примерно в конце сентября месяца 2018 года. Коновалов А.Ю., приехал в г. <АДРЕС> на работу, где он его и встретил совместно с генеральный директором <ФИО5> Они привезли Коновалова А.Ю., на съемную квартиру. С тех пор Коновалов А.Ю., стал работать в их организации руководителем филиала в г. <АДРЕС>. Учредитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> <ФИО4>, переводил Коновалову А.Ю., на разные личные и рабочие нужды. Нареканий и вопросов к Коновалову А.Ю., никаких не было. Спустя 2 недели после трудоустройства Коновалова А.Ю., в г. <АДРЕС> приехал Черниговский А.В., и познакомился лично с Коноваловым А.Ю. От <ФИО5> ему позже стало известно, что <ДАТА12> в офисе г. <АДРЕС>, Коновалов А.Ю. получил от него денежные средства в сумме 25000 рублей, чтобы выдать заработную плату сотруднику. Также ему известно, что <ДАТА9> Черниговский А.В. дважды переводил Коновалову А.Ю. денежные средства в общей сумме 96 900 рублей. Однако после того как Черниговский А.В. приехал в г. <АДРЕС> и предложил Коновалову А.Ю. встретится, тот исчез и больше они его не видели, на съемной квартире, он не появлялся, на звонки не отвечал. Также ему известно, что Коновалов А.Ю. так и не выдал работнику зарплату в сумме 25 000 рублей, которую получил в офисе, присвоил их себе, а также он присвоил денежные средства, которые ему переводил Черниговский А.В., причинив тем самым ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Замечаний на исследованные показания представителя потерпевшего, свидетеля, от сторон - не поступило.

Кроме того, государственным обвинителем представлены в качестве доказательств виновности Коновалова А.Ю. и исследованы судом материалы уголовного дела:

Заявление гр. <ФИО12> зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>  с просьбой привлечь к ответственности  Коновалова Александра Юрьевича, который похитил денежные средства компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 121 900 рублей.

Протокол осмотра предметов, от <ДАТА15>, из которого следует, что объектом осмотра являются: скрин - шоты (фотографий с экрана сотового телефона). На лицевой стороне листа имеется переписка о том, что Коновалов А.Ю. сначала требует ответ по рабочему вопросу, а именно по вопросу с «песком» который должны были поставить. Ниже имеются сообщения от <ДАТА10> с указанием в них информации о том, что Коновалов А.Ю. находится в реанимации в тяжелом состоянии. На обратной стороне листа имеется скрин-шот с указанием сведений о переводе денежных средств Коновалову А.Ю. от <ДАТА9>, а именно: «перевод выполнен 20 250 рублей 26 ноября, «перевод выполнен 76 650 рублей 26 ноября; история операций по дебетовой карте на имя <ФИО12> от <ДАТА16>, в которой указано о переводе денежных средств на имя Коновалова А.Ю. в размере 76 650 рублей, и 20 250 рублей;  расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 25 000 рублей, подпись о получении отсутствует. В ходе проведения осмотра производилась фотосъемка. Фототаблица. Постановление о приобщении в качестве вещественных  доказательств. Все вышеуказанные доказательства были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки от <ДАТА17> у представителя потерпевшего, из которого следует, что у <ФИО12> изъята история операций по дебетовой карте за период времени с <ДАТА18> по <ДАТА19>

Протокол осмотра предметов, от <ДАТА17>, из которого следует, что объектом осмотра является: история операций по дебетовой карте за период <ДАТА18> по <ДАТА20> на имя <ФИО12>,   фототаблица, постановление о приобщении в качестве вещественных  доказательств.

Протокол очной ставки между подозреваемым Коноваловым А.Ю. и свидетелем <ФИО5>, в присутствии защитника <ФИО15>, из которой следует, что свидетель <ФИО5> показал, что в ноябре 2018 году, Коновалов А.Ю. получил на руки в счет оплаты заработной платы другому сотруднику денежные средства в размере 25 000 рублей, так как несколько раз так уже было. Так же в ноябре Коновалову А.В. были переведены денежные средства за аренду квартиры, на которой он должен был проживать с семьей, а именно аренда стоила 20 250 рублей, так же он обратился к ним с тем, что необходимы денежные средства в счет оплаты сырья, а именно песка стоимостью 76 650 рублей, на данные нужды Черниговский А.В. перевел Коновалову суммы в размере 20 250 рублей и 76 650 рублей, но после чего с данными деньгами, 20 250 и 76 650 рублей, а так же  25 000 рублей он пропал, на связь не выходил. Подозреваемый Коновалов А.Ю. показал, что показания <ФИО5> слышал, подтверждает их частично. Он действительно получал данные денежные средства, а именно 20 250 рублей, 76 650 рублей, 25 000 рублей, которые он присвоил себе. Однако не согласен в том, что в ноябре месяце ему была выплачена заработная плата.

Протокол очной ставки между подозреваемым Коноваловым А.Ю. и представителем потерпевшего <ФИО12>, в присутствии защитника <ФИО15>, из которой следует, что представитель потерпевшего <ФИО12> показал, что в ноябре 2018 году Коновалову А.В. были переведены денежные средства за аренду квартиры, на которой он должен был проживать с семьей, а именно аренда стоила 20 250 рублей, так же он обратился к ним с тем, что необходимы денежные средства на сырье и технику для работы на объекте стоимостью 76 650 рублей, на данные нужды, пока он был в пути с г. <АДРЕС> до г. <АДРЕС>, он перевел посредством мобильного банка данные денежные средства на счет Коновалову А.В. То есть он перевел Коновалову суммы в размере 20 250 рублей и 76 650 рублей, но после чего с данными деньгами, 20 250 и 76 650 рублей, а так же 25 000 рублей, которые как оказалось <ФИО5> передавались Коновалову А.Ю., для того чтобы он выплатил зарплату работнику предприятия, он пропал, на связь не выходил. После всего произошедшего, когда он пытался выяснить, где Коновалов А.Ю. была переписка в мессенджере «Вайбер», в которой якобы отвечала жена <ФИО2> и говорила, что он в больнице. Они решили узнать, что с ним случилось, однако в больнице его не оказалось. При том, когда он просил у него денежные средства на квартиру и сырье, он торопил его, говорил, что это срочно, поэтому пришлось совершать перевод в дороге. Подозреваемый Коновалов А.Ю. показал, что показания <ФИО12> слышал, подтверждает их полностью. Он действительно получал данные денежные средства, а именно 20 250 рублей, 76 650 рублей, 25 000 рублей, которые он присвоил себе, после чего уехал к себе домой.

В связи с вышеизложенным, показания представителя потерпевшего, свидетелей взаимно дополняют друг друга, и не противоречат установленным обстоятельствам, так же как и не противоречат исследованные письменные доказательства.  

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, получены они в соответствии с требованиями закона, стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и не противоречат показаниям самого подсудимого Коновалова А.Ю., которые он давал на дознании.

Коновалов А.Ю. показания представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривает. С учетом изложенного суд признает показания представителя потерпевшего, свидетелей, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и иными письменными доказательствами, согласуются между собой.

Показания Коновалова А.Ю. данные на дознании оглашены и исследованы в судебном заседании в силу  п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил частично в судебном заседании, также согласно и протокола дополнительного допроса, где указал, что свою вину признает частично, а именно, что он присвоил себе только часть от заявленного ущерба, а именно 20250 рублей и 76650 рублей. Затем при дополнительном допросе указал, что ранее он давал иные показания, так как всех подробностей не помнил, на данный момент он дает правдивые показания, точные, без какого - либо давления со стороны дознавателя, в присутствии защитника.  За сентябрь и октябрь он полностью получил заработную плату, в ноябре 2018 году он получил большую часть, однако, больше решил не ждать, а именно не ждать до конца месяца, и присвоить деньги себе и уехать в г. Братск. Свою вину признает полностью, а именно, что он присвоил себе денежные средства в суммах 20 250 рублей и 76 650 рублей и 25 000 рублей, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Показания подсудимого Коновалова А.Ю. при рассмотрении дела о том, что он взял самовольно денежные средства, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет заработной платы в сумме 76650 рублей, в счет аренды квартиры в сумме 20250 рублей, и 25 000 рублей, указав, что точно эту сумму не помнит, не могут служить доказательством того, что у Коновалова А.Ю. не было умысла на присвоение чужих денежных средств, а также не могут служить основанием для довода защитника адвоката <ФИО16> о самоуправстве, поскольку опровергаются показаниями свидетеля <ФИО5>, который пояснил на дознании, что сумму в размере 25000 рублей он выдал лично Коновалову А.Ю. для оплаты заработной платы работнику. Данные показания Коновалов как на дознании, так и при рассмотрении дела не оспаривал, также опровергаются и показаниями представителем потерпевшего <ФИО12>, который пояснил на дознании, что  он перевел Коновалову суммы в размере 20 250 рублей и 76 650 рублей для оплаты за съем жилого помещения, а также на сырье и технику для работы на объекте. Кроме этого, опровергаются данные доводы и протоколами очных ставок, в которых Коновалов А.Ю. не оспаривал факт присвоения денежных средств. Указав лишь только то, что не согласен в том, что в ноябре месяце ему была выплачена заработная плата.

При рассмотрении дела Коновалов А.Ю. также пояснил, что сумму в размере 20250 рублей (за аренду квартиры) он получил <ДАТА8>, однако, квартиру по ул. <АДРЕС> - Коновалов А.Ю. как он указывает арендовал в октябре 2018 года. Довод Коновалова А.Ю. о том, что им была снята квартира в левобережной части города <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> и в ноябре 2018 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, Коновалов не смог указать ни номер дома, ни номер квартиры, ни собственника жилого помещения, а также факт передачи денежных средств за аренду жилья.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в действияхКоновалова А.Ю. отсутствовал умысел на присвоение чужих денежных средств, поскольку изымая денежные средства у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 20 250 рублей, 76 650 рублей, он действовалв целях осуществления своего действительного права на эти денежные средства, поскольку у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перед ним имелась задолженность по заработной плате, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, как установлено в судебном заседании и не отрицается самим Коноваловым А.Ю., до возбуждения настоящего уголовного дела письменно с требованиями о выплате задолженности по заработной плате ни к руководству ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ни в трудовую инспекцию, ни в суд, он не обращался. Также в показаниях которые он давал на дознании указывал на то, что задолженности по заработной плате у него не имелось. Также суд отвергает и доводы о том, что сумма 25000 рублей стороной обвинения не доказана, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля <ФИО5> и показаниями самого Коновалова А.Ю., которые он давал на дознании. При рассмотрении дела Коновалов также указал, что показания, он давал без какого - либо давления со стороны дознавателя, добровольно, в присутствии защитника.

Факт наличия трудовых отношений с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Коновалов А.Ю. не оспаривал, как и при рассмотрении дела, так и в ходе дознания.

Поэтому у мирового судьи нет оснований ставить под сомнения показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для оговора ими подсудимого Коновалова А.Ю. судом не установлено. Так же как и нет оснований ставить под сомнения показания подсудимого Коновалова А.Ю., которые он давал на дознании, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, не оспорены подсудимым.  Подписи в протоколах допроса Коновалова, в протоколах очных ставок не оспаривал.  

Показания подсудимого о его невиновности суд оценивает как данные с целью реализации предоставленного ему ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и избирать способ защиты.

По тем же основаниям суд находит несостоятельными основанные на отвергаемых показаниях подсудимого доводы защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.  

Приведенные доказательства вины подсудимого суд находит допустимыми ввиду их получения с соблюдением требований процессуального закона, а в их совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности.

На основании изложенного, суд считает, что доводы Коновалова А.Ю. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд их отвергает как несостоятельные и относит к способу защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, судом  установлена виновность подсудимого  Коновалова А.Ю. в совершении присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> на сумму 121900 рублей и подтверждена   совокупностью доказательств, признанных в ходе судебного разбирательства,  допустимыми,  достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого Коновалова А.Ю. виновным в совершении преступления привышеизложенных  обстоятельствах.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого Коновалова А.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

О наказании.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку Коновалов А.Ю. на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит, поведение подсудимого в судебном  заседании также не свидетельствует о наличии у него психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, помнит и мотивирует свои действия, какое-либо болезненное состояние психики, травмы головы отрицает, поэтому суд приходит к выводу, что Коновалов А.Ю. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное в соответствии со статьей 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо.

При назначении вида и размера наказания Коновалову А.Ю. суд учитывает, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Коноваловым А.Ю., в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Характеризуется Коновалов А.Ю. посредственно, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коновалову А.Ю. за совершение преступления, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Руководствуясь необходимостью соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить Коновалову А.Ю. наказание в пределах санкции части 1 статьи 160 УК РФ в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не установлено, поскольку судом при рассмотрении дела исследовались медицинские документы, ограничений к труду у Коновалова А.Ю. не установлено. Наказание в виде штрафа суд полагает назначать не целесообразно, поскольку подсудимый имеет не постоянный доход, указывает на нестабильное материальное положение, имеет на иждивении несовершеннолетнего  ребенка, задолженности по исполнительным производствам. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождению от наказания подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому Коновалову А.Ю. наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора, без назначения наказания или освобождение от отбытия наказания не имеется.

Постановлением от <ДАТА21>  Коновалову А.Ю. была изменена мера пресечения на содержание под стражей в виду розыска подсудимого.  

Согласно протокола задержания Коновалов А.Ю. был задержан <ДАТА5>.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ за период с <ДАТА5> до 17 июня 2021 года (20 дней) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с зачётом времени содержания Коновалова А.Ю. под стражей в срок наказания, и с учётом общего срока содержания Коновалова А.Ю. под стражей мировой судья усматривает основания для освобождения Коновалова А.Ю. от наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную по настоящему делу в отношении Коновалова А.Ю. - отменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Коновалова А.Ю. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск, заявленный в возмещение ущерба причиненного преступлением, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с сохранением права за потерпевшим предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Летуновской Л.В. за осуществление защиты Коновалова А.Ю. в размере 11700 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого Коновалова А.Ю. частично в размере 5000 рублей, поскольку подсудимый имеет не постоянный доход, указывает на нестабильное материальное положение, имеет на иждивении несовершеннолетнего  ребенка, задолженность по исполнительным производствам, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался. Оснований для полного освобождения Коновалова А.Ю. от процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Зачесть осужденному Коновалову А.Ю. в срок наказания время содержания его под стражей за период с <ДАТА5> до 17 июня 2021 года включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть 20 дней содержания под стражей за 160 часов обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от наказания Коновалова Александра Юрьевича освободить в связи с поглощением его периодом нахождения под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Коновалову Александру Юрьевичу в виде заключения под стражей отменить, освободив Коновалова А.Ю. из-под стражи в зале суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Коновалова А.Ю. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный в возмещение ущерба причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, с сохранением права за потерпевшим предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Коновалова А.Ю. в сумме 5000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скрин - шоты (фотографий с экрана сотового телефона); история операций по дебетовой карте на имя <ФИО12> от <ДАТА16>;  расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 25 000 рублей - хранить в материалах уголовного дела.  

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции.

Мировой судья                                                           Е.М. Поздеева