Решение по делу № 3-502/2013 от 19.08.2013

                                                                                                       К делу № 3-502/3-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2013 года                                                                                           г. Майкоп

Мировой судья  судебного участка № 3, г. Майкопа, Республики Адыгея, Хагундокова Р.Р. рассмотрев поступивший из ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хута Р.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Майкоп, <АДРЕС> <НОМЕР>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

27.07.2013 года, в 22 час. 00 мин., Хут Р.А. управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными номерами <НОМЕР> РУС, по <АДРЕС> 91, в г.Майкопе, был остановлен работниками ИДПС, имея признаки опьянения, и на их требование пройти медицинское освидетельствование, на наличие опьянения, он отказался, тем самым, нарушил п. 2.3.2. ПДД, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ.

Хут Р.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником ДПС и другими протоколами, приложенными к нему, так как они все составлены с нарушением требований закона. Просил прекратить производство по делу, так как он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют его объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснила, <ДАТА4> они вместе с <ФИО2> были остановлены сотрудниками ДПС, для участия в качестве понятых при отказе водителем от прохождения  медицинского освидетельствования. Пояснила, что в их присутствии сотрудниками ДПС Хуту Р.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.  Также указала, что один из протоколов она подписывала гораздо позже, какой  точно она не помнит.

Свидетель <ФИО2>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он вместе с <ФИО1> были остановлены  сотрудниками ДПС, для участия в качестве понятых при отказе водителем от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что ему сотрудники ДПС дали два протокола, в которых он расписался, какие, именно, были он не помнит. Помнит только то, что спустя час ему позвонил сотрудник ДПС, который приехал к нему по адресу: г.Майкоп, ул.12 Марта 144, и он расписался в третьем протоколе. В его присутствии Хуту Р.А. сотрудниками ДПС не предлагалось пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что является работником кафе «Токио» и <ДАТА4> она обслуживала столик, за которым сидел Хут со своей компанией.  В течении ужина Хут и его друзья не заказывали спиртосодержащих напитков, сидели в зале для не курящих.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> вечером ужинал в компании Хут Р.А. Спиртных напитков они не употребляли. Выйдя из кафе, через квартал он увидел, что его приятеля Хута Р.А. остановили сотрудники ДПС, подойдя к ним он понял, что его другу предлагают пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Выслушав Хута Р.А., свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5>, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности,  мировой судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина в совершении административного правонарушения Хутом Р.А. подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 01 НЕ <НОМЕР> от <ДАТА5> г.; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 01 АН <НОМЕР> от <ДАТА5> г.; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 01 КА <НОМЕР> от <ДАТА5> г.; - протоколом о задержании транспортного средства 01 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА5> г.; - объяснениями <ФИО6>, Солоновой И.В.; - рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС; - списком административных протоколов.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливается административная ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

С учетом данного положения, ответственность по ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к водителю транспортного средства, в связи с обеспечением безопасности дорожного движения.

 При назначении административного наказания,  судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей установлено - повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании  изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

                    Признать Хута Р.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

      Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права управления транспортным средством начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения на право управления в органы ГИБДД. 

      Постановление может быть обжаловано в Майкопский городской суд Республики <АДРЕС>, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                 Хагундокова Р.Р.