Решение по делу № 5-163/2016 от 18.08.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-163/201618 августа 2016 года с.СергиевскМировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумов В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никольской (до брака <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, владеющей русским языком, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, инвалидности не имеющей, тяжелыми заболеваниями не страдающей, работающей в АО «<АДРЕС> оператором-кассиром, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 07 час. 50 мин. на 1059 км автодороги М-5 Урал Никольская (до брака <ФИО1>, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществила обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно на полосу, для поворота налево встречного транспортного средства, при нанесении дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) перед которой нанесена разметка дорожной разметки 1.11, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Никифорова Л.Ю. спротоколом согласилась, в содеянном раскаялась и пояснила, что пересекла дорожную разметку при завершении маневра обгона, полагая, что в ее действиях не будет нарушений правил дорожного движения.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности Никольской (до брака <ФИО1>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

 - протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА3> в 07 час. 50 мин. на 1059 км автодороги М-5 Урал Никифорова Л.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак М155ЕС 163, осуществила обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно на полосу, для поворота налево встречного транспортного средства, при нанесении дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) перед которой нанесена разметка дорожной разметки 1.11. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Каких либо существенных нарушений закона при  составлении административного протокола судом не установлено;

- представленной в материалы дела видеозаписью правонарушения, согласно которой, совершая маневр обгона, Никольская (до брака Никифорова) Л.Ю. выехала на полосу встречного движения в разрешенном месте и при завершении маневра пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ;

- дислокацией дорожных знаков и разметки на участке доги М-5 «Урал» 1059 км.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит выводу о доказанности совершения Никольской (до брака Никифоровой) Л.Ю. выезда на полосу встречного движения при наличии разметки 1.1, то есть о совершении ею объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1. КоАП РФ.

Доводы Никольской (до брака Никифоровой) Л.Ю. об отсутствии в ее действиях нарушений правил дорожного движения, поскольку она начала маневр обгона впереди следующих транспортных средств в разрешенном месте, а закончила его - в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ с ее пересечением, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права. В протоколе об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Никольской (до брака Никифоровой) Л.Ю. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, совершая маневр обгона, Никольская (до брака Никифорова) Л.Ю. выехала на полосу встречного движения в разрешенном месте и при завершении маневра пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Никольская (до брака Никифорова) Л.Ю. следовала по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При определении размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющую повышенную общественную опасность, личность виновной.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Никольской (до брака Никифоровой) Л.Ю.  вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить Никольской (до брака Никифоровой) Л.Ю. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9.-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никольскую (до брака Никифорову) <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКТМО 36628000 р/с 40101810200000010001 в отделение Самара БИК 043601001 КБК 18811630020016000140 УИН 118810463160350008464Наименование платежа - штраф суда по протоколу 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА6>

Квитанцию об уплате штрафа предоставить по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35, каб. <НОМЕР>.

Постановление может быть обжаловано в Сергиевском районном суде Самарской области через судебный участок № 153 Сергиевского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения. По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступаетв законную силу и обращается к исполнению.

  Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.1 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке, а также лицо будет привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании  ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.32.2 ч.1.3 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Мировой судья судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области п/п В.Е. Разумов Копия вернаСудья: