Решение по делу № 1-1/2011 от 21.02.2011

Дело № 1-1\11 21 февраля 2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска Дурягина Т.А. при секретаре Маминовой О.С.

с  участием частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1>,

подсудимой Богдановой Л.А.,

защитника подсудимой - адвоката Косаревой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богдановой Людмилы Александровны,  родившейся  <ДАТА2>  <АДРЕС>, гражданки Российской <АДРЕС>, <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                        ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель <ФИО1> обвиняет Богданову Л.А.  в причинении побоев при следующих обстоятельствах.

30 марта 2010 г. около 05 час. 00 мин. <ФИО2>, находясь   в <АДРЕС>, устроила скандал. Когда он пытался ее утихомирить,  схватила руками его (<ФИО1>) за шею, затем стала сдавливать руками его руки, после чего взяла нож и нанесла удар рукояткой в область виска левого глаза, порезала лезвием левую щеку, причинив ему телесные повреждения - кровоподтеки левой глазничной области, шеи, на предплечье.

В судебном заседании подсудимая Богданова Л.А. вину не признала. Показала, что 30 марта 2010 г. примерно в 3 час. 25 мин. она проснулась от шума, Николай <ФИО1> привел домой незнакомого мужчину, на шум в комнате Николая вышел ее муж, он же отец Николая, Василий, предложил Николаю   ложиться спать, а мужчине идти домой. Не успел Василий зайти в свою комнату, где она находилась,  забежал Николай в комнату, со словами, что она здесь человек посторонний,  стал ее выталкивать из комнаты и ударять ногами, толкнул на диван, она упала, а он схватил ее за горло и стал душить, отчего она почувствовала удушье. Василий оттащил Николая от нее, но Николай ударил ее в лицо, у нее потекла кровь. Васе удалось оттащить Николая от нее, повалить на пол. А она в этот момент схватила телефон и выбежала вызывать милицию. Милиция приехала быстро минут через 10-15. Заявление в отношении Николая писал Вася, она его подписала, поскольку была вся в крови. На протяжении всех действий Николая она пыталась оказывать ему сопротивление, пыталась его оттолкнуть, разжать руки. Николая увезли в милицию,  вернулся он домой в 7 час. 25 мин. и вновь набросился на нее драться, Вася вызывал милицию с лестничной площадки, но милиция не приехала. В этот же день она обратилась в судебно-медицинскую экспертизу. Сама она никаких умышленных действий в отношении Николая не совершала, никаких ударов не наносила, ножа у нее в руках не было вообще.

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) <ФИО1> показал, что 30 марта 2010 г. около 5 часов в квартире <НОМЕР> возник конфликт между ним и <ФИО2>. Причиной конфликта послужило то, что он привел в квартиру постороннего человека.  <ФИО2> на протяжении трех лет постоянно его провоцирует. Во избежание  конфликта, чтобы соседи  не подумали, что он учинил конфликт, он пытался успокоить отца и <ФИО2>, но последняя стала выталкивать его из комнаты, хлопнув дверью, ударив по спине. Схватила нож, который лежал на столе, рукояткой ударила его  по левому виску, затем лезвием нанесла порез по левой щеке и схватила руками в области предплечья. В результате чего ему причинены  телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта. Поддерживает требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 540 руб. и расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 2000 рублей.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимой не нашла своего подтверждения.

 В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и поставляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые, во-первых, получены в соответствии с требованиями закона, во-вторых, являются достоверными, и в третьих, совокупность которых является достаточной для разрешения дела и установления вины.

По мнению частного обвинителя <ФИО1> совокупность представленных доказательств (показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, заключения эксперта) подтверждают вину Богдановой Л.А. в причинении ему побоев.

Однако, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что 30 марта 2010 г. утром в 7 час. 25 мин. к ней пришел <ФИО1>, настроение у него было подавленное. На его левой щеке увидела свежий порез, синяк над левой бровью. Когда он снял толстовку, то увидела на его руках синяки в области предплечья. Он пояснил, что ночью дома произошел скандал с отцом и его знакомой Богдановой Л.А., которая нанесла ему телесные повреждения.  Очевидцем она не была. Николай находился у них до 11 часов.

Свидетель <ФИО6> в суде показала, что в квартире над ней проживают <ФИО1> Василий, его сожительница Богданова Людмила и  <ФИО1> Николай. 30 марта 2010 г. рано утром проснулась от грохота в квартире наверху, там что-то падало, возились на полу, кто-то кричал, однако она не слышала что. Затем она встретила Богданову Л.А. и увидела у нее синяк на лице, с ее слов узнала, что ее избил Николай, но подробностей она не рассказывала. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> установлено, что они являются соседями <ФИО1>, очевидцами произошедших событий 30 марта 2010 г. они не были. Дали положительную характеристику частному обвинителю <ФИО1>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что весной 2010 г. ночью выезжал по вызову на семейный скандал, адрес точно не помнит. К нему обратилась женщина, которая пояснила, что в отношении нее были совершены побои молодым человеком, который сразу же был доставлен в отдел милиции. В квартире находился также мужчина и бомжеватого вида  мужчина. Молодой человек был доставлен в отдел милиции, на нем телесных повреждений не заметил, если бы они имелись, то были бы указаны в рапорте. Заявление поступило только на молодого человека от женщины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник милиции <ФИО11> показал, что 30 марта 2010 г. был вызов на <АДРЕС>, адрес точно не помнит, от <ФИО2> поступило заявление по факту побоев, у нее на ночной сорочке он видел кровь.  <ФИО1> уже был доставлен в отдел милиции, где он и увел его. Из телесных повреждений у <ФИО1> заметил только припухлость на щеке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> показал, что отношения между ним и его сыном натянутые, сын его избивает, за что   судим. 30 марта 2010 г. полчетвертого утра сын привел в комнату какого-то друга, сказав, что это его тренер. Дверь в комнату сына была открыта, не заходя туда, он сказал, что поздно, тренеру нужно идти домой, а ему спать. Сын находился в нетрезвом состоянии. Ушел в свою комнату, где он находился с Богдановой Людмилой. <ФИО1> пришел  к ним комнату, он предложил ему уйти, поскольку он пьяный и разобраться завтра, <ФИО1>  толкнул Людмилу на диван, схватил ее за горло, отчего она покраснела.  <ФИО1> хватал ее за руки, шею, голову и наносил удары. Он его оттаскивал. Николай своей головой ударил Людмилу в переносицу, отчего у нее лицо стало в крови. Увидев это, он (<ФИО12>) схватил его и бросил на пол, придавил немного, чтобы он дальше не мог совершать этих действий. Люда в это время выскочила и стала вызывать милицию. С ее стороны по отношению к сыну действий никаких не было. В период конфликта между супругой и сыном какие-либо предметы не применялись. Когда приехали сотрудники милиции, его доставили в отдел. Затем была вызвана скорая помощь.

Из  заключения эксперта № 159-02\10 ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 33-36) следует, что при проведении судебно-медицинского освидетельствования 2 апреля 2010 г. у <ФИО1> обнаружены следующие повреждения: в области лица: поверхностная резаная рана левой щечной области, расположенная
на фоне внутрикожного кровоизлияния левой щечной области, кровоподтеки наруж­ных отделов левой окологлазничной области, в области шеи: внутрикожное кровоизлияние правой боковой поверхности шеи в
средней трети, кровоподтек в проекции грудинного конца правой ключицы, в области верхних конечностей: две полосовидные ссадины задней поверхности правого плеча на фоне двух кровоподтеков, ссадина наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина задней поверхности левого плеча в нижней трети, множественные внутрикожные кровоизлияния задней поверхности левого плеча в нижней трети, расположенных на фоне кровоподтека, кровоподтек задней поверхности левого предплечья в средней трети. Обнаруженные у <ФИО1> кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния и ссадины образовались от воздействия тупых предметов (предмета), при этом крово­подтеки лица и в области грудинного конца правой ключицы могли образоваться от ударного воздействия тупых предметов (предмета), внутрикожные кровоизлияния шеи могли образоваться от сдавливающего воздействия тупого предмета (предме­тов), ссадины и кровоподтеки правого плеча,   ссадина левого предплечья, ссадина левого плеча, кровоподтек левого предплечья, множественные внутрикожные кро­воизлияния левого плеча, расположенных на фоне кровоподтека могли образоваться от сдавливающих и/или ударных воздействий тупых предметов, при этом ссадины образовались от тангенциальных воздействий тупых предметов. Поверхностная рана лица образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего режу­щими свойствами. Морфологическое описание повреждений (цвет кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний, состояние дна ссадин и раны) свидетельствуют о том, что дан­ные повреждения могли образоваться в период 2-4 суток до проведения судебно-медицинского освидетельствования 2 апреля 2010 г. Выявленные у <ФИО1> повреждения, как в отдельности, так и в сово­купности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначи­тельной стойкой утраты трудоспособности, и, поэтому, согласно п. 9 Приказа Ми­нистерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицин­ских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело­века» № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выявленные у <ФИО1> повреждения могли образоваться при обстоятельст­вах  30 марта 2010 г., указанных потерпевшим.

Вместе с тем,  в судебном заседании установлено, что по приговору  мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от 22 сентября 2010 г. (дело № 47-10), вступившим в законную силу,   <ФИО1> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119,  ч. 1 ст.117 УК РФ, совершенных в отношении Богдановой 30 марта 2010 г. около  4 часов,  30 марта 2010 г. в 7 час. 30 мин., которые носили умышленный характер и направлены на причинение физической боли, телесных повреждений и угрозу убийством.

Из показаний Богдановой Л.А. следует, что в процессе совершения <ФИО1> в отношении нее противоправных действий,  она оказывала <ФИО1> сопротивление, отталкивала его, пыталась разжать его руки. Свидетель <ФИО12> пояснил суду, что он также пытался оттащить сына (<ФИО1>) от Богдановой Л.А., оттащив, повалил его напол, придавил и удерживал на полу, чтобы он дальше не мог совершать этих действий.

Таким образом, не исключается, что имеющиеся у <ФИО1> телесные повреждения могли быть причинены в ходе произошедшего конфликта, в процессе сопротивления Богдановой Л.А. и <ФИО12>, пресекающим противоправные действия <ФИО1>

Из показаний сотрудников милиции <ФИО10>, <ФИО13>, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что телесных повреждений у <ФИО1> ими замечено не было, за исключением припухлости щеки. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Последние не знакомы с участниками процесса, исполняли свои должностные обязанности.

Кроме того, частный обвинитель <ФИО1> утверждает о совершении преступления в отношении него 30 марта 2010 г. около 5 часов.

Тогда как, из сообщения начальника ОМ № 1 УВД г. Архангельскаи представленной по запросу суда  копии выписки из книги доставленных за 30 марта 2010 г. (л.д. 61-65) следует, что  <ФИО1> 30 марта 2010 г. был доставлен в отдел милиции № 1 УВД г. Архангельска  в 04 час. 30 мин., где находится до 7 часов  30 марта 2010 г.

Таким образом, в указанное в обвинении по настоящему делу время -                   30 марта 2010 г. около  5 часов, <ФИО1> не находился в <АДРЕС> и в отношении него не могли быть совершены противоправные действия со стороны каких либо лиц.

Объективно факт причинения <ФИО1>  телесных повреждений Богдановой Л.А. представленными суду доказательствами не подтвержден. Обвинение в этой части основано лишь на показаниях потерпевшего, которые являются противоречивыми, а также не согласуются с материалами дела, в части  времени описания произошедших событий.

Свидетель <ФИО14>показала в судебном заседании, что <ФИО1> пришел к ним в 7 час. 25 мин. 30 марта 2010 г., она заметила у него на левой щеке порез, синяк над бровью, но ее показания  опровергаются вступившим в законную силу приговором от 22 сентября 2010 г. по уголовному делу № 47-10, согласно которого в 7 час. 25 мин. <ФИО1> находился в <АДРЕС>.

В силу изложенного,  в представленных стороной обвинения материалах дела отсутствуют не только доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что именно Богданова Л.А. причинила <ФИО1> побои, но и подтверждающие сам факт нахождения частного обвинителя  в указанное в обвинении время и месте, где такие действия, как утверждает сторона обвинения, были совершены.

Стороной обвинения в качестве подтверждения виновности Богдановой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, доказательств не представлено. 

С  учетом  изложенного,  принимая  во  внимание,  что  по  делу  не  имеется  достаточной  совокупности  допустимых  и  достоверных  доказательств  виновности  Богдановой Л.А. в  причинении побоев <ФИО1> около 5 часов 30 марта 2010 г. в <АДРЕС>,  поскольку приговор не может быть построен на предположениях, а  соответствии  ст. 49 Конституции РФ,   ч.  4  ст.  14  УПК  РФ  все  неустранимые  сомнения  трактуются  в  пользу  подсудимого,  суд  полагает  необходимым  на  основании  п. 3  ч. 2  ст. 302  УПК  РФ  оправдать  Богданову Л.А.  по  предъявленному  обвинению  по ч. 1 ст. 116 УК  РФ  за  отсутствием состава преступления.

         В удовлетворении исковых требований <ФИО1> о компенсации морального вреда надлежит отказать.

           В силу вышеизложенного не подлежит удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богданову Людмилу Александровну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдать за отсутствием состава преступления.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов <ФИО1> отказать.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток  со дня его провозглашения через мирового судью.

Мировой судья                                                                              Дурягина Т.А.

Приговор вступил в законную силу 4 февраля 2011 г.

Согласовано: