Решение от 25.07.2012 по делу № 2-1694/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-1694/12

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2012 года

 ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 годагород Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Охлопкова А.В.

при секретаре Барышевой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Данилову <ИО2>  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с иском к Данилову <ИО>. о взыскании задолженности, указав, что в подъезде дома <АДРЕС>, в целях обеспечения чистоты и безопасности в подъезде, сохранности личного и общедомового имущества, для организации технического обслуживания и ремонта автоматически-запирающего устройства (домофона) привлечена специализированная организация - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с которой заключены типовые индивидуальные договора. В том числе был заключен договор с Даниловым <ИО>., в соответствии с заключенным договором, Общество приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту домофона, а ответчик обязался оплачивать данные услуги в размерах и сроки, предусмотренные типовым договором. Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости отплаты оказанных услуг, однако их оплату  не производил. За период с  <ДАТА3>  по <ДАТА4> задолженность ответчика составила 920 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофона в сумме 920 рублей и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, на исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Данилов <ИО>  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Данилов <ИО> является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>.

В соответствии с договором на установку и обслуживание домофона, заключенными со Даниловым <ИО> от <ДАТА5>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приняло на себя обязательства по установке, техническому обслуживанию и ремонту домофона.

Данилов <ИО>. в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере и сроки, предусмотренные типовым договором.

На период с <ДАТА6>, в соответствии с приказом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении тарифов на абонентское обслуживание и прейскуранта цен на работы по техническому обслуживанию домофонов» утверждены тарифы на техническое обслуживание домофонов на 2009 год, установлена абонентская плата за техническое обслуживание домофона в подъездах от 15 квартир - 40 рублей в месяц с квартиры. Что также предусмотрено условиям заключенного договора.

Договор на техническое обслуживание домофонной системы, заключен с ответчиком, и согласно Договора Данилов <ИО>. обязан нести расходы по ее обслуживанию, следовательно, выставление счетов на оплату является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности, доводы истца не опровергнуты, расчет не оспорен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 920 рублей.

В соответствии с  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235, 237, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░2>  ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>»  ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░3> ░░ <░░░░4> ░ ░░░░░ 920 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1320 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                          ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ <░░>░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ <░░>░░░░░░░░