Решение по делу № 2-39/2015 от 16.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении  по подсудности

с. Магарамкент                                                                      16 апреля 2015 г.

Мировой судья судебного участка №73 <АДРЕС> района Республики Дагестан Таджибов Э.Н.,

при секретаре Гасановой Н.А.,

рассмотрев заявление Магомедхановой <ФИО1> к администрации СП «сельсовет <АДРЕС>» <АДРЕС> района РД и администрации МР «<АДРЕС> район» РД о взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> Магомедханова Ш.А. обратилась в суд с заявлением к администрации СП «сельсовет <АДРЕС>» <АДРЕС> района РД и администрации МР «<АДРЕС> район» РД о взыскании расходов на представителя, указывая, что ею заключено несколько соглашений с адвокатом <АДРЕС> коллегии адвокатов <НОМЕР> <ФИО2> об оказании юридической помощи по ведению двух гражданских дел по ее иску к администрации СП «сельсовет <АДРЕС>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> района РД и администрации МР «<ФИО3> район» РД.

<ДАТА3> в ходе рассмотрения заявления по существу выяснилось, что данные гражданские дела по первой инстанции рассмотрены Магарамкентским районным судом РД, и данное заявление вытекает из указанных гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011), в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании ст.104 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33. ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.3.ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, мировой судья

         ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Магомедхановой <ФИО1> к администрации СП «сельсовет <ФИО3>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> района РД и администрации МР «<ФИО3> район» РД о взыскании расходов на представителя направить по подсудности в <ФИО3> районный суд РД, для рассмотрения по существу.

 На определение может быть подана частная жалоба в <ФИО3> районный суд, в течение пятнадцати  дней со дня вынесения.

Мировой судья судебного участка №73

Магарамкентского района РД                           <ОБЕЗЛИЧЕНО>             Э.Н. Таджибов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>