Решение по делу № 5-957/2021 от 24.12.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

  <ДАТА1>                                                       г. <АДРЕС>

Мировой  судья <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи  судебного участка  <НОМЕР>  <АДРЕС> и <АДРЕС>  района <АДРЕС> области,  

рассмотрев  дело <НОМЕР>   об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.  12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области,     работающего механиком в ООО « Байкал-Автотранс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, <АДРЕС>,  <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  

Установил:

<ФИО2>  <ДАТА3> в 02 час. 24 мин. в г. <АДРЕС> области, УК 272/9 р.1 157.А,  в нарушение п.2.7 ПДД  РФ,  являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Санни государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, установленного по результатам медицинского освидетельствования, действия не содержат  уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2>    не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, а также смс-извещением, направленным на номер мобильного телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении в графе о согласии на уведомление посредством смс-сообщения. Согласно отчета, СМС-извещение <ФИО2>  доставлено, кроме того, судебное почтовое уведомление ему также вручено, о чем свидетельствует расписка с подписью <ФИО2> о  получении.

Доказательств наличия уважительных причин неявки <ФИО2> суду не представил, возражений по поводу привлечения его к административной ответственности не принес, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в адрес суда не поступало.

Суд расценивает неявку <ФИО2> на рассмотрение дела как неуважительную, при этом исходит из того, что <ФИО2>, зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и иные документы и рассмотрение дела является неизбежным, уклонился от явки в суд. Своим правом на защиту и участие в судебном заседании <ФИО2> не воспользовался, основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие <ФИО2>

Исследовав и оценив в судебном заседании, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, представленные протоколы об административном правонарушении, материалы дела, просмотрев видеозапись,     мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

          Частью  1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с  ч.2, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения .

Согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, фиксация процессуальных действий  в отношении  <ФИО2>       проведена с применением видеозаписи, на что указано в представленных протоколах.

Основанием  предложения     <ФИО2>     пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили  зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 235549 от <ДАТА3>, акте 38 ВТ 076289 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , такие признаки  опьянения, как  запах алкоголя изо рта, согласующиеся с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от <ДАТА5>, и  которые являются основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Требование инспектора ДПС, заявленное <ФИО2>   о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным. В связи с согласием на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору  <ФИО2>     прошел такое освидетельствование. 

Как следует из акта 38 ВТ 076289 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО2>   установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование  проведено с помощью технического средства - прибора Alcotest 6810 заводской номер  <НОМЕР>, прошедшего проверку,  с датой последней  поверки прибора  <ДАТА6>, при показаниях прибора 0,31 мг/л.  Однако, с     результатом освидетельствования, которым  установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО2>     не согласился,      что подтверждается собственноручно выполненной им в строке « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»  записью  « не  согласен».   Оснований сомневаться в том, что    <ФИО2>,  делая письменные записи в протоколах, не осознавал сути происходящего, не имеется.

 Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица <НОМЕР> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  

В 02.48 час. <ДАТА7>  <ФИО2>        направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для чего явилось несогласие <ФИО2>       с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из протокола 38 АА 054778 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> Как видно из настоящего протокола  <ФИО2>         дал  согласие на прохождение медицинского освидетельствования, удостоверив его собственноручно произведенной записью.

По результатам медицинского  освидетельствования  у <ФИО2>         состояние опьянения установлено, что отражено в акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА7>   Результат исследования прибором  АКПЭ 6810 заводской номер <НОМЕР>  (поверен <ДАТА8>)  в 03:14 час. равен   - 0,48 мг/л,  результат второго исследования  через 15-20 мин. в 03:31 час.  - 0,24мг/л. Врачом дано заключение: установлено состояние опьянения.

По факту установления состояния опьянения у  <ФИО2>        при управлении транспортным средством   инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что  <ФИО2>,  управляя  автомобилем,  находился в состоянии опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных  относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),   материалами видеозаписи. Копии указанных  протоколов  вручены   <ФИО2>       под расписку, о чем имеются подписи об их вручении и получении, зафиксированные в  процессуальных документах. Данных, свидетельствующих о  злоупотреблении сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении   <ФИО2>       служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования,  в материалах  дела  не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.  Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется. Заключение о нахождении   <ФИО2>       в состоянии опьянения  на момент управления транспортным средством вынесено на основании результатов исследования  при помощи технического средства измерения. В акте указаны  результаты исследования  с показаниями, выше  установленного законом допустимого предела, равного 0,16 мг/л..

         Нарушений Правил освидетельствования лица от <ДАТА9> <НОМЕР>       не установлено.

  Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, <ФИО2>           разъяснены. Каких-либо  замечаний относительно неправильного отражения в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения правонарушения,   по действиям сотрудников ДПС  <ФИО2>        своевременно при составлении протокола не было сделано. Из собственноручно выполненной им записи следует, что он выпил бутылку пива, поехал на транспортном средстве.

Просмотренная  видеозапись  применения к  <ФИО2>        мер обеспечения производства по делу подтверждает разъяснение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение  сути происходящих событий, предложение об освидетельствовании  на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору,    освидетельствование <ФИО2>        , направление на медицинское освидетельствование. При этом из видеозаписи усматривается, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена в полной мере.

Признаков фальсификации доказательств, представленных должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Достоверность указанных в протоколах обстоятельств  административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

У суда не имеется оснований считать, что действия инспектора ДПС  являются неправомерными в связи с оформлением  протокола об административном правонарушении в отношении ненадлежащего субъекта.

Оценив все указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что <ФИО2>  <ДАТА3> в 02 час. 24 мин. в г. <АДРЕС> области, УК 272/9 р.1 157.А,  в нарушение п.2.7 ПДД  РФ,  являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Санни государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки операции с ВУ <ФИО2>,<ДАТА2> рождения, имеет право управления транспортными средствами, является водителем, а значит, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, и о запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена санкция в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортным средством. Водительское удостоверение действительно до <ДАТА10>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия <ФИО2>  не содержат уголовного наказуемого деяния. 

При таких обстоятельствах суд находит вину   <ФИО2>  установленной и доказанной в полном объеме.

        Действия  <ФИО2>  мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ  суд принимает во внимание умышленный характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением правил безопасности на автодорогах, личность виновного, его имущественное положение,      обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие как  отягчающих, так и  смягчающих вину обстоятельств,    мировой судья приходит к выводу о возможности  не назначать <ФИО2>      наказание, предусмотренное санкцией  статьи, в  максимальном размере.

        Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

Признать      <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (восемнадцать месяцев).

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в орган, исполняющий административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), лицевой счет  04341383720, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО  25738000 р/счет: 03100643000000013400 в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, к/счет: 40102810145370000026, КБК 18811601121010001140, УИН 188 104 382 121 5000 6117 (протокол об административном правонарушении 38 РП 119838 от <ДАТА11>).

 Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в суд. В случае не предоставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, мировой судья направляет постановление о наложении административного штрафа судебному приставу- исполнителю для исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  городской  суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС>  района  <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                         <ФИО1>